A raíz de las recientes sentencias de la Corte Suprema contra las preferencias basadas en la raza y de las medidas adoptadas por la Administración Trump para hacer cumplir dichas resoluciones judiciales, los activistas están adoptando un nuevo enfoque para intentar obligar a las empresas a aplicar una agenda de justicia social, según dice un informe reciente.
"Las demandas se utilizan cada vez más no para indemnizar a las víctimas o resolver disputas individuales, sino para imponer mandatos de Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI) que los activistas intentan sin éxito promulgar a través del proceso legislativo", dice el grupo de defensa conservador Alliance for Consumers en un informe de julio.
El informe cita acuerdos extrajudiciales multimillonarios contra empresas como JPMorgan Chase, Goldman Sachs, Google, The Walt Disney Company y Abercrombie & Fitch, que obligaron a estas a establecer una infraestructura de DEI que incluía diversas iniciativas de diversidad a largo plazo.
Según Alliance for Consumers, la tendencia es que los bufetes de abogados presenten demandas en nombre de los demandantes, alegando discriminación y luego "lo conviertan en un acuerdo con compromisos de cuotas raciales y de diversidad, equidad e inclusión (DEI)", explicó el director ejecutivo O.H. Skinner a The Epoch Times.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
Las empresas aceptan llegar a un acuerdo para evitar más litigios, señaló, "pero no son conscientes de que eso solo va a alimentar más casos de este tipo en el futuro".
Entre los acuerdos citados en el informe se incluyen Ellis contra Google (118 millones de dólares), Chen-Oster contra Goldman Sachs (215 millones de dólares), González contra Abercrombie & Fitch (40 millones de dólares), Rasmussen contra The Walt Disney Company (43 millones de dólares) y Senegal contra JPMorgan Chase (24 millones de dólares).
Según el informe, lo que tienen en común es que, además de los pagos multimillonarios, las empresas acordaron aplicar "políticas agresivas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) que se mantendrán durante décadas". Entre los ejemplos se incluyen la contratación por parte de las empresas de responsables y seleccionadores especializados en diversidad, la aceptación de una supervisión externa y auditorías de los resultados en materia de diversidad, la imposición de formación en diversidad para los empleados y el establecimiento de criterios de referencia para la contratación en función de la raza.
El acuerdo en el caso Senegal contra JPMorgan Chase incluía 1.5 millones de dólares para financiar iniciativas de inclusión y diversidad, 3 millones de dólares para un fondo general de diversidad y de reserva, la contratación de un profesor de la Universidad de Pensilvania para analizar más de cuatro años de datos laborales y una solicitud de los abogados de los demandantes de 19.5 millones de dólares en concepto de honorarios y gastos.
El informe de la Alianza para los Consumidores acusa además a muchos de los abogados de los demandantes de ser "operadores políticos partidistas que trabajan en estrecha colaboración con organizaciones activistas", citando donaciones de hasta millones de dólares realizadas por los bufetes a candidatos demócratas, sin que prácticamente se haya realizado ninguna donación a candidatos republicanos.
Cambios en las políticas
Las empresas mencionadas en las demandas suelen negar su culpabilidad, pero dicen que llegan a un acuerdo para evitar el costo de un nuevo litigio. Sin embargo, según los expertos, aún podrían verse en una situación de riesgo legal.Aunque las políticas de DEI se implantaron en todo el sector empresarial estadounidense tras la muerte de George Floyd en 2020 durante una detención policial, la sentencia de la Corte Suprema de 2023 en el caso "Students for Fair Admission contra Harvard" dictaminó que las preferencias basadas en la raza violan las leyes de derechos civiles de EE. UU., en particular la cláusula de igualdad de protección de la 14.ª Enmienda y la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación por motivos de raza, color, sexo, religión y país de origen, tanto por parte de organismos públicos como de empresas privadas.
El presidente Joe Biden criticó la sentencia de la Corte Suprema y dijo que "no podemos permitir que esta decisión sea la última palabra".
"Nuestras universidades son más fuertes cuando hay diversidad racial", declaró Biden en aquel momento, y añadió: "Las empresas que ya se están dando cuenta del valor de la diversidad tampoco deberían utilizar esta decisión como excusa para dar la espalda a la diversidad".
Sin embargo, desde 2024, la Administración Trump está trabajando para revertir la agenda de DEI, impulsando casos de derechos civiles que las agencias federales solían ignorar. Al asumir el cargo, el presidente Donald Trump emitió un decreto ejecutivo en el que afirmaba que muchas políticas de DEI en el gobierno y en el sector privado "violan las leyes de derechos civiles de esta nación".
Otros acuerdos extrajudiciales
Un precedente de los acuerdos con orientación política lo constituyen los denominados "fondos secretos para acuerdos", creados bajo las administraciones de Obama y Biden, según un informe de 2024 de la Comisión de Justicia. En estos casos, el Departamento de Justicia demandaba a las empresas y les ofrecía multas más leves si realizaban donaciones a "entidades o programas de terceros con los que se simpatizaba políticamente".
Entre los ejemplos se incluyen los pagos por valor de miles de millones de dólares realizados en 2014 por Citigroup y Bank of America a organizaciones sin ánimo de lucro progresistas, para resolver demandas federales relacionadas con la crisis hipotecaria de 2007-2010. Del mismo modo, para resolver una demanda relacionada con pruebas de emisiones engañosas conocida como "Dieselgate", Volkswagen acordó en 2016 pagar 1.2 mil millones de dólares para la construcción de estaciones de recarga de vehículos eléctricos después de que el Congreso se negara a financiar ese gasto.
El uso de fondos secretos para acuerdos extrajudiciales por parte de la Administración Obama fue suspendido durante el primer mandato de la Administración Trump por el entonces fiscal general Jeff Sessions en 2017. Conocida como la "Regla de Sessions", fue codificada posteriormente por su sucesor, William Barr, en 2020, "prohibiendo la inclusión de cláusulas en los acuerdos extrajudiciales que ordenen o prevean un pago o un préstamo a una persona o entidad no gubernamental que no sea parte en el litigio".
La "Regla de Sessions" fue derogada en 2022 por el fiscal general del presidente Joe Biden, Merrick Garland, quien dijo que era "demasiado restrictiva". Sin embargo, en 2025, la prohibición de los fondos secretos para acuerdos extrajudiciales fue restablecida bajo la segunda administración de Trump por la entonces fiscal general Pam Bondi.
Según Skinner, las demandas por diversidad siguen un patrón similar al de los fondos secretos para acuerdos extrajudiciales, pero con lucrativos honorarios pagados a los abogados de los demandantes, algunos de los cuales, dice, pudieron ser donados en última instancia al Partido Demócrata.
"Básicamente es la misma estrategia, pero se dieron cuenta de que pueden obtener dinero y resultados políticos actuando de esta manera", dijo. "Se están dando cuenta de que necesitan reinvertir en una estructura duradera que les permita presionar para conseguir lo que quieren, incluso cuando pierden en Washington".
The Epoch Times se puso en contacto con los bufetes de abogados Lieff Cabraser Heimann & Bernstein, Cohen Milstein, Outten & Golden y Stowell & Friedman para recabar sus comentarios, pero no recibió respuesta antes del cierre de esta edición.
