Opinión
Esta semana, en la Universidad de Calgary, el profesor Tom Flanagan fue agredido por un individuo enmascarado mientras participaba en un panel de discusión sobre los internados para indígenas. Ese mismo día, en la Universidad de Victoria, la profesora Frances Widdowson fue arrestada y su camarógrafo agredido (sus agresores no fueron arrestados) durante un evento del Día de la Camisa Naranja.
A los canadienses les gusta verse a sí mismos como pacíficos y civilizados. En cierto modo, esa percepción es cierta. Sin embargo, la naturaleza humana siempre es vulnerable a la polarización y a la retórica divisiva, y estas condiciones pueden tener consecuencias negativas en el mundo real.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
La polarización intensa suele alimentar un lenguaje agresivo e hiriente. El ex primer ministro Justin Trudeau sufrió ataques constantes que a menudo sobrepasaron los límites del diálogo civilizado, llegando incluso a incluir amenazas de muerte. Las pegatinas y banderas con mensajes obscenos dirigidos a él se convirtieron en algo habitual en la vida pública.
Este tipo de difamación política representa un grave peligro. No podemos trazar una simple línea recta desde la retórica agresiva y la violencia física, pero la deshumanización reduce los tabúes sociales contra la violencia, erosiona la empatía y la confianza cívica, y crea una "estructura de permisividad".
La violencia contra el "otro" comienza a parecer comprensible —incluso necesaria—, mientras que la violencia contra el propio bando sigue siendo intolerable. Esta mentalidad destruye la convicción moral compartida de que toda violencia política es incorrecta, independientemente de a quién vaya dirigida.
Esa convicción compartida, que el politólogo Juan Linz denominó "moderación democrática", reconoce que quienes apoyan ciertas políticas no son malvados. Exige humildad respecto a nuestra propia perspectiva limitada y prioriza las relaciones y la paz social por encima de ganar todas las discusiones. Asimismo, presupone un entendimiento común de que no todo en la vida es político.
El concepto de "desconexión moral" del psicólogo canadiense Albert Bandura explica cómo las personas justifican actos dañinos al reinterpretarlos como moralmente necesarios, incluso como legítima defensa.
Siguiendo esta lógica, algunos podrían presentar a Charlie Kirk como tan odioso que se convirtió en una amenaza para el cuerpo político, haciendo que su eliminación parezca necesaria. De manera similar, cuando alguien cuestiona algún aspecto de la ideología trans, otros pueden redefinir ese desacuerdo como una amenaza existencial para las personas trans.
Las creencias se confunden peligrosamente con la violencia. Estas actitudes eliminan las restricciones internas y sociales que normalmente previenen la violencia.
A medida que la polarización se agudiza, nuestra sociedad civil puede fracturarse en bandos hostiles. Dejamos de ver a nuestros conciudadanos como personas con las que discrepamos y comenzamos a verlos como enemigos sin ninguna cualidad redentora.
Las cámaras de eco en línea intensifican este proceso. Los algoritmos nos ofrecen opiniones que confirman las nuestras y silencian las disidentes.
En el mundo digital, olvidamos que nuestros vecinos y compañeros de trabajo a menudo tienen convicciones políticas e ideológicas muy diferentes, pero siguen siendo nuestros compatriotas canadienses. Perdemos de vista que compartimos un país común y la responsabilidad de trabajar juntos para mejorarlo.
Este deslizamiento de "oponente" a "enemigo" se manifiesta claramente en la normalización de publicaciones en redes sociales que desestiman, ridiculizan o incluso celebran la muerte de un rival.
Tomemos como ejemplo a Charlie Kirk. Tras su asesinato, circularon numerosos comentarios de este tipo, incluso en Canadá. Resulta aún más alarmante cuando esta retórica proviene de voces institucionales.
La diputada y ministra de Manitoba, Nahanni Fontaine, fue objeto de fuertes críticas por compartir una publicación en redes sociales con comentarios que parecían insensibles a su asesinato.
Esta mentalidad surge junto con un cambio perceptible en las actitudes públicas, especialmente entre los jóvenes, hacia una mayor aceptación de la violencia política. Las encuestas tanto en Estados Unidos como en Canadá muestran este patrón: los adultos mayores son más propensos a rechazar la violencia política, mientras que los jóvenes muestran una mayor aceptación.
Según una encuesta realizada en 2024 por Digital Public Square y Nanos Research , el 26 % de los canadienses de entre 18 y 34 años "estuvo de acuerdo" o "estuvo parcialmente de acuerdo" en que la violencia a veces es necesaria para el cambio social, en comparación con el 11 % de los canadienses mayores de 55 años.
Los canadienses más jóvenes también expresaron mayor apoyo a las tácticas de protesta disruptivas que los canadienses mayores. Un informe de 2025 de la Red Canadiense de Investigación de Medios Digitales reveló de manera similar que el 33 % de las personas de entre 18 y 34 años coincidió en que la violencia a veces es necesaria para el cambio social.
Los jóvenes que se identifican con causas progresistas pueden estar particularmente inclinados a defender la violencia que consideran una forma de "liberación".
Estas actitudes no significan que estos jóvenes sean terroristas en potencia, pero sí indican una preocupante relajación de las restricciones sociales y morales que tradicionalmente mantenían la violencia política fuera de toda discusión.
¿Cómo podemos, entonces, restablecer la civilidad y bajar la tensión?
No podemos revertir el avance de la cultura digital, ni tampoco deberíamos pretender eliminar sus beneficios. En cambio, debemos cultivar la humildad. A menudo, las personas abandonan las normas cívicas cuando se convencen de su propia rectitud.
Las instituciones —escuelas, universidades, medios de comunicación y organizaciones de la sociedad civil— pueden recordarnos cuánto desconocemos y ayudarnos a contrastar nuestras suposiciones con puntos de vista diferentes.
Debemos contrarrestar deliberadamente las cámaras de eco en línea buscando diversas fuentes de información y fomentando el diálogo constructivo entre personas con diferentes puntos de vista.
Los entornos monoculturales, como el universitario moderno, deberían promover activamente la diversidad intelectual e ideológica, no solo la racial y de género. La exposición a la disidencia constructiva fortalece la resiliencia y reduce la tentación de demonizar a quienes piensan diferente.
Finalmente, debemos reconstruir un entendimiento moral compartido: una cultura cívica que contrarreste el aislamiento y la fragmentación en línea. Tanto las instituciones públicas como las privadas deben condenar la retórica que trivializa, celebra o avala la violencia política e ideológica cada vez que aparece.
Este tipo de discurso no es solo una opinión; corroe la confianza y fomenta la deshumanización. Afortunadamente, una fuerte censura pública suele ser suficiente, y las herramientas legales deben utilizarse con moderación.
Si no logramos recuperar una sociedad donde los ciudadanos discrepen con vehemencia pero prioricen los lazos morales compartidos, corremos el riesgo de despertar en un Canadá sin un vocabulario moral común: un país donde la victoria política importe más que nuestra capacidad de vivir juntos en paz.
Joseph Quesnel es investigador senior de la Fundación Aristóteles para las Políticas Públicas.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de The Epoch Times.
