Opinión
¿Le preocupa que lo estén vigilando? Si conduce, probablemente sí.
Mi nuevo video trata sobre las cámaras que fotografían la parte trasera de millones de autos.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
Una empresa llamada Flock tiene el 80 por ciento de ese mercado. El director ejecutivo de Flock dice que el objetivo es "eliminar el crimen".
Pero mucha gente odia las cámaras.
"Se nos pide que renunciemos a nuestra privacidad sin recibir realmente nada a cambio", dice Chad Marlow, abogado de la ACLU.
"Estas cámaras salvan vidas", le respondo, "al atrapar a los delincuentes".
Cuando un ladrón de autos secuestró a un niño en Atlanta el mes pasado, las cámaras de Flock ayudaron a la policía a localizar el auto y a detener a un hombre en menos de 15 minutos.
Marlow dice: "Ese auto se hubiera podido encontrar de todos modos sin violar los derechos de privacidad de cada persona en Estados Unidos… La vigilancia en realidad no disuade la actividad criminal, con una excepción: los robos de autos en estacionamientos públicos".
"No siento que se haya invadido mi privacidad", le digo. "Es solo el número de mi placa. Cualquiera puede verlo".
Marlow responde que, hoy en día, la inteligencia artificial (IA) le permite a la policía usar esa foto para saber mucho más sobre nosotros.
"Los datos que recopilan, cuando se combinan con la IA, son aterradores. Si los combinas con todas las demás fuentes de datos electrónicos del gobierno y de nuestras propias vidas personales, estás viendo, literalmente, aquello sobre lo que nos advirtió George Orwell".
¿Es Flock realmente una amenaza tan grande?
Algunos policías fueron encarcelados por usar datos de Flock para rastrear a mujeres. Un oficial de policía de Denver se jactó con total naturalidad: "No puedes tomar un soplo de aire fresco sin que nosotros lo sepamos".
Pero hay límites. Al usar la base de datos de cámaras de Flock, la policía debe dar una razón.
Marlow se ríe de eso. "Tienen estas medidas de seguridad, pero un niño de 10 años podría burlarlas… (Un) departamento policial, en 111 ocasiones, indicó como motivo de su investigación simplemente "investigación". Veinte veces fue "jejeje". ¡Y se aprobó!".
La indignación pública por las cámaras de Flock ha llevado a políticos de izquierda y derecha a tomar medidas para limitarlas.
El gobernador de Florida, Ron DeSantis, las retiró de las carreteras estatales.
"Detengan a Flock", dice un tuit del senador Bernie Sanders.
Esto es un error, dice Rafael Mangual, del Manhattan Institute. "Son una herramienta útil para las fuerzas del orden con un potencial realmente increíble para ayudar en las investigaciones".
Le señalo el uso indebido, pero Mangual responde: "Eso no es más motivo para prohibir la tecnología de lo que lo sería para desarmar a la policía en respuesta a un puñado de tiroteos indebidos".
Le recuerdo que cuando DeSantis desactivó las cámaras de Florida, advirtió sobre un "estado de vigilancia".
"No es un estado de vigilancia", dice Mangual. "Estas cámaras captan menos del 05 por ciento de la calzada visible. La idea de que pueden rastrearte de un lugar a otro como lo haría un rastreador GPS instalado en la parte inferior de tu auto es simplemente errónea".
China es un verdadero estado de vigilancia. Las cámaras rastrean los movimientos de las personas, su ropa, sus autos e incluso sus relaciones.
"La situación solo va a empeorar a medida que avance la tecnología si no lo detenemos ahora", dice Marlow.
Flock no tiene planes de detenerse. La empresa ahora promociona drones de vigilancia.
Hasta ahora, la amenaza a la privacidad no me preocupa mucho.
Me preocupan más las guerras interminables del gobierno, el aumento de la deuda, la inflación, las ayudas sociales cada vez mayores que hacen que los estadounidenses se vuelvan dependientes...
La vigilancia de Flock está muy abajo en mi lista de prioridades.
"Eso es un error", me dice Michael Ricci, presidente de Stossel TV. "La vigilancia con cámaras facilita que un gobierno tiránico rastree adónde vas y con quién te reúnes. Además, normaliza la vigilancia. A medida que el almacenamiento se vuelva más barato, tal vez guarden videos en lugar de solo fotos. Quizás agreguen reconocimiento facial. Quizás conecten el sistema al 'interruptor de emergencia' que han hecho obligatorio en los autos nuevos. El gobierno siempre encuentra formas de ampliar sus poderes".
Sus argumentos son válidos. La vigilancia en China no comenzó con su sistema actual. Empezaron con unas pocas cámaras. Este no es un camino por el que queramos empezar a transitar.
Otorgar más poder a los gobiernos siempre es peligroso.
El gobierno es fuerza. Solo el gobierno puede quitarnos legalmente nuestra propiedad y nuestra libertad.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
