Una coalición de 25 fiscales generales estatales instó a las agencias federales y al Congreso a retirar el financiamiento a las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM), alegando que la organización había utilizado el dinero de los contribuyentes para elaborar informes que respaldaban a los demandantes en juicios climáticos contra empresas energéticas.
En una carta del 27 de agosto, los fiscales generales estatales instaron al gobierno federal a "poner fin a las subvenciones a una organización [NASEM] que utiliza el dinero de los contribuyentes para respaldar teorías litigiosas que han sido rechazadas por las cortes desde Maryland hasta Misisipi y California".
Gran parte del conflicto se deriva de un capítulo sobre ciencia climática incluido en el Manual de Referencia sobre Evidencia Científica del Centro Judicial Federal, destinado a jueces federales, que fue redactado por la NASEM en colaboración con el Centro Judicial Federal (FJC).
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
Acusaciones de parcialidad
Los críticos alegan que la información que la NASEM elaboró para el manual respalda las reclamaciones de los demandantes, al mismo tiempo que ignora los puntos de vista contrarios que favorecen a la defensa.El presidente Donald Trump declaró en una publicación del 19 de julio en Truth Social que la NASEM había "publicado manuales sobre el cambio climático fraudulentos, sesgados y engañosos" y que "los contribuyentes no deberían financiar el fraude climático, y los jueces nunca deberían haberse basado en ellos".
En enero, los representantes Jim Jordan (R-Ohio) —presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes— y Darrell Issa (R-California) —presidente del Subcomité de Cortes, Propiedad Intelectual e Internet, comunicaron a la FJC en una carta que el manual parecía incluir "programación sesgada" con el "objetivo subyacente de predisponer a los jueces federales a favor de los demandantes que alegan daños derivados de la fabricación, comercialización, uso o venta de productos derivados de combustibles fósiles".
En respuesta, la FJC eliminó el capítulo de su manual. Inicialmente, la NASEM mantuvo el capítulo en su sitio web, pero lo retiró el 7 de agosto, a la espera de una revisión interna.
"Ese capítulo ha sido objeto de un escrutinio considerable", declaró la NASEM. "[La NASEM] ha determinado que las dudas sobre los procesos utilizados para elaborar el capítulo justifican una revisión independiente, y el capítulo no aparecerá en nuestro sitio web mientras dicha revisión esté en curso".
Sin embargo, los fiscales generales del grupo de 25 estados, encabezado por Montana, Nebraska, Tennessee y Virginia Occidental, afirman tener inquietudes respecto a dicho proceso de revisión.
"Ahora, más de cinco meses después, tras las críticas presidenciales y un creciente escrutinio público, la NASEM ha retirado temporalmente el capítulo de su sitio web para llevar a cabo una 'revisión independiente' de los 'procesos utilizados para elaborar el capítulo'", escribieron los fiscales generales en su carta. "Esta revisión parece ser una farsa, como lo demuestra el secretismo de la NASEM en torno a todos los aspectos del proceso de revisión".
Los fiscales generales denunciaron que el capítulo del manual de referencia que la NASEM ayudó a redactar "cita erróneamente de manera sustancial al [Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático], contradice directamente el capítulo de estadísticas del manual, aparentemente fue escrito en gran medida por un escritor fantasma, el abogado de los demandantes climáticos Michael Burger, y contó con financiadores, autores y revisores entre los que se encontraban financiadores climáticos, activistas y participantes en litigios".
Una de las coautoras del capítulo sobre el clima del Manual de Referencia, la profesora de la Facultad de Derecho de Columbia Jessica Wentz, defendió el trabajo en un artículo de opinión publicado en el Wall Street Journal, afirmando que había sido sometido a un riguroso proceso de revisión, que Michael Burger no había contribuido a él y que era "objetivo y se basaba en conocimientos científicos consolidados".
Además del capítulo del manual de referencia para jueces, la NASEM elaboró en julio un informe titulado "Atribución de eventos climáticos y meteorológicos extremos y sus impactos 2026", el cual, según los críticos, reforzó los argumentos de los demandantes de que los daños causados por eventos climáticos extremos podrían atribuirse a la producción de combustibles fósiles por parte de las empresas energéticas.
Ese informe de la NASEM respaldaba la "atribución de eventos extremos" (EEA, por sus siglas en inglés), la teoría jurídica en la que se basan las demandas climáticas, la cual sostiene que los daños causados por el clima extremo pueden atribuirse a las emisiones de combustibles fósiles, tal como afirman los demandantes. La NASEM señaló en un resumen del informe que "las herramientas científicas, los conjuntos de datos observacionales y los métodos desarrollados y utilizados para la EEA han avanzado considerablemente durante la última década y han aumentado la confianza en los resultados de la EEA para algunos tipos de eventos climáticos".
"[La NASEM dice] que estos estudios de atribución tienen mayor relevancia en la prensa y en los procedimientos legales, y afirman que la metodología de atribución está mejorando; sin embargo, decir que algo está mejorando no es en absoluto lo mismo que decir que sea buena", declaró Steven Koonin, físico de la Universidad de Stanford y exsubsecretario de Ciencia bajo el mandato del presidente Barack Obama, a The Epoch Times. "Uno esperaría ver gráficos a lo largo del informe que comparen los resultados de la atribución con los datos reales, y prácticamente no hay nada de eso en el informe".
El informe de la NASEM también presenta una metodología y un vínculo causal entre las emisiones de gases de efecto invernadero, los cambios climáticos, los fenómenos meteorológicos extremos, los impactos físicos en las comunidades y los daños sociales y económicos.
Piden que se retiren los fondos a la NASEM
Además de los fiscales generales, otros críticos también han pedido al gobierno que retire el financiamiento a la NASEM.“Las agencias federales no deberían tardar ni un minuto más en suspender los fondos a una organización que encubre el activismo climático bajo el nombre de las Academias Nacionales”, afirmó Jason Isaac, director ejecutivo del American Energy Institute, en un comunicado.
“Las Academias Nacionales tomaron el dinero de los contribuyentes y lo utilizaron para fabricar una base que sonara científica para demandas climáticas que las cortes ya han rechazado; luego, programaron un informe de seguimiento para ayudar a los demandantes en el caso Suncor, al tiempo que impidieron cualquier refutación. Calificar de ‘independiente’ su propia revisión interna secreta es para echarse a reír".
La carta de los fiscales generales estatales señaló que “una revisión verdaderamente independiente” contaría con un panel externo, excluiría a los empleados de la NASEM, a los activistas y a los participantes en el litigio, y estaría a disposición del público.
La NASEM recibió cientos de millones de dólares de agencias federales en 2024, incluidos más de 84 millones de dólares del Departamento de Transporte, 32 millones de dólares del Departamento de Defensa y 23 millones de dólares del Departamento de Salud y Servicios Humanos, según se indicó en la carta del 27 de agosto. Entre los firmantes de la carta del 27 de agosto también se encontraban los fiscales generales de Alabama, Alaska, Arkansas, Florida, Georgia, Idaho, Indiana, Iowa, Kansas, Kentucky, Luisiana, Misisipi, Misuri, Ohio, Dakota del Norte, Dakota del Sur, Oklahoma, Texas, Carolina del Sur, Wyoming y Utah.
The Epoch Times se comunicó con la NASEM para solicitar comentarios, pero no recibió respuesta al cierre de esta edición. Sin embargo, un portavoz de la organización declaró en un comunicado a los medios de comunicación que su misión consistía en "brindar asesoramiento científico independiente y objetivo".
