El 11 de agosto, la Corte Suprema programó para noviembre las audiencias orales de tres casos de gran importancia que involucran una impugnación por libertad religiosa contra las normas de financiamiento de preescolares de Colorado, una demanda por atención médica inadecuada en prisiones y una disputa sobre la separación de poderes relacionada con sanciones del Departamento de Trabajo.
El tribunal indicó en un nuevo aviso de programación que el 3 de noviembre escuchará el caso St. Mary Catholic Parish v. Roy, que trata sobre si Colorado puede negarse a financiar centros preescolares católicos.
El caso podría ayudar a redefinir cómo los estados concilian las leyes contra la discriminación con la libertad religiosa.
El programa universal de preescolar de Colorado financia 15 horas semanales de preescolar gratuito en instituciones públicas o privadas. Para participar, los centros de preescolar deben ofrecer "igualdad de oportunidades" de inscripción, sin importar la afiliación religiosa, la orientación sexual, la identidad de género, el nivel de ingresos o la discapacidad.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
El estado permite exenciones para otros grupos, como los niños de bajos ingresos o con discapacidad, pero ha excluido a los centros de preescolar de la Arquidiócesis de Denver porque exigen a las familias que respalden las enseñanzas católicas sobre sexo y género.
La Corte Suprema analizará el caso a la luz de dos de sus precedentes: Employment Division v. Smith (1990) y Carson v. Makin (2022).
Los demandantes habían solicitado al Tribunal Supremo que anulara el fallo Smith, pero al aceptar conocer el caso, este se negó específicamente a abordar esa cuestión. En cambio, los magistrados indicaron que considerarán si la aplicación del fallo Smith debe restringirse.
El fallo Smith sostuvo que las leyes neutrales y de aplicación general no violan la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda, incluso si suponen una carga para la práctica religiosa, y que quienes se oponen por motivos religiosos no tienen derecho a exenciones de dichas leyes.
El caso Carson sostuvo que un estado viola la Cláusula de Libre Ejercicio cuando excluye a las escuelas religiosas de un beneficio público que, de otra manera, estaría disponible de manera general —como la ayuda para la matrícula— únicamente debido a su carácter religioso. En ese caso, la Corte Suprema declaró inconstitucional una ley de Maine que excluía a las familias de un programa de ayuda estudiantil si optaban por enviar a sus hijos a escuelas religiosas.
En el caso que nos ocupa, los tribunales inferiores confirmaron la exclusión, citando el caso Smith, y sostuvieron que las normas eran neutrales y de aplicación general. Los magistrados limitaron su revisión a dos cuestiones: cómo aplicar la prueba de aplicabilidad general del caso Smith cuando existen exenciones laicas, y si el caso Carson exige un escrutinio más estricto únicamente para las exclusiones religiosas explícitas.
La Corte Suprema anunció que escuchará el caso Departamento de Trabajo de EE. UU. contra Sun Valley Orchards LLC el 10 de noviembre. El caso se refiere a si la agencia federal tiene autoridad para llevar a cabo sus propias audiencias administrativas con el fin de cobrar dinero a los empleadores acusados de violar los términos del programa de visas para trabajadores agrícolas de temporada.
Los magistrados acordaron revisar un fallo de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de EE. UU. que falló a favor de una granja de productos agrícolas de Nueva Jersey. La granja fue multada con más de 500,000 dólares por un tribunal interno del Departamento de Trabajo por presuntas violaciones de las normas del programa de visas H-2A para mano de obra agrícola extranjera temporal.
El tribunal de apelaciones sostuvo que el proceso de la agencia era inconstitucional, basándose principalmente en los principios constitucionales de separación de poderes que limitan la capacidad de las agencias para adjudicar derechos privados e imponer sanciones monetarias sin recurrir a un tribunal federal.
En su fallo, el Tercer Circuito también citó el caso Comisión de Valores y Bolsa contra Jarkesy (2024), en el que se sostuvo que la aplicación interna por parte de la SEC de las leyes contra el fraude bursátil infringía el derecho de los demandados a un juicio con jurado, garantizado por la Séptima Enmienda.
El caso le dará a la Corte Suprema otra oportunidad de abordar el alcance del caso Jarkesy y decidir hasta qué punto pueden llegar las agencias federales al manejar casos de cumplimiento que buscan sanciones monetarias.
Los magistrados indicaron que escucharán el caso Nielsen contra Watanabe el 9 de noviembre, un caso que pone a prueba si un recluso federal puede demandar al personal penitenciario por atención médica inadecuada en virtud de la doctrina Bivens.
La Corte Suprema sostuvo en Bivens contra Seis Agentes Federales Anónimos de Narcóticos (1971) que las personas pueden demandar a funcionarios del gobierno por violaciones de sus derechos constitucionales.
En el caso Carlson v. Green (1980), la Corte Suprema extendió la doctrina Bivens a una demanda basada en la Octava Enmienda por indiferencia deliberada ante las necesidades médicas, en la que los funcionarios de la prisión no atendieron el ataque agudo de asma de un recluso y lo agravaron, lo que provocó su muerte en el lugar a las pocas horas. La Octava Enmienda prohíbe los castigos crueles e inusuales.
Desde el fallo de 1980, la Corte sostuvo que corresponde al Congreso, y no a los tribunales, establecer las indemnizaciones por daños y perjuicios.
Kekai Watanabe resultó herido en un motín de pandillas en 2021 en un centro de detención federal en Honolulu, Hawái. Alega que una enfermera se negó a enviarlo a un hospital y, en su lugar, solo le proporcionó medicamentos de venta libre. Posteriormente, se le diagnosticó una fractura de coxis y astillas óseas.
Watanabe presentó una demanda por 3 millones de dólares al amparo de la doctrina Bivens, alegando que las autoridades penitenciarias mostraron una indiferencia deliberada ante sus graves necesidades médicas y que esto violaba la Octava Enmienda.
Un tribunal federal de distrito desestimó la demanda, dictaminando que presentaba un "nuevo contexto" diferente al de Carlson. El tribunal citó el acceso de Watanabe al proceso de quejas administrativas de la Oficina de Prisiones y el hecho de que su lesión no ponía en peligro su vida. Un Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito, con votos divididos, revocó la decisión, al considerar que la demanda se asemejaba mucho al caso Carlson.
La Corte Suprema se encuentra actualmente en receso de verano. Reanudará la audiencia de los argumentos orales el primer lunes de octubre.
Con información de Reuters.
