El juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Samuel Alito, se apartó el 28 de septiembre de un caso pendiente en el que compañías petroleras sostienen que la ley federal impide a ciudades y estados demandarlas por el llamado cambio climático.
El caso se refiere a una demanda presentada en 2018 por la ciudad y el condado de Boulder Colorado y el condado de San Miguel Colorado contra Suncor Energy y Exxon Mobil.
Asimismo, numerosos estados, como California y Hawái, así como gobiernos locales, como los de Chicago y Baltimore, presentaron demandas contra empresas energéticas alegando que sus productos tienen un impacto adverso en el clima. En algunas de estas demandas, también se alega que las compañías tergiversaron los riesgos asociados a sus productos.
En el caso que nos ocupa, los magistrados determinarán si la legislación federal impide que ciudades y estados recurran a sus propias cortes y a las leyes de responsabilidad civil extracontractual para demandar a empresas energéticas por los supuestos daños climáticos. La responsabilidad civil extracontractual (tort) se refiere a un acto ilícito de naturaleza civil que causa daños a personas o bienes; la parte afectada interpone una demanda judicial para reclamar una indemnización económica u otra forma de reparación.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
El secretario de la corte, Scott Harris, comunicó por carta a los abogados que el magistrado Alito "decidió no seguir participando en este caso". No se ofreció ninguna explicación sobre dicha decisión.
La audiencia oral del caso Suncor Energy (U.S.A.) Inc. contra la Junta de Comisionados del Condado de Boulder está programada para el 5 de octubre. La administración Trump respalda la postura de Exxon y Suncor, argumentando que la legislación federal invalida las reclamaciones del condado de Boulder.
Alitodeclaró poseer acciones de diversas empresas energéticas, pero no de Suncor Energy ni de Exxon Mobil. Su declaración financiera más reciente indicaba que posee acciones de ConocoPhillips y Phillips 66, empresas demandadas en otros litigios relacionados con el cambio climático.
Grupos de vigilancia y organizaciones ecologistas instaron con anterioridad al magistrado a apartarse del caso actual. Él se inhibió del litigio cuando una versión anterior del caso llegó a la Corte Suprema del país en 2023; en aquel entonces, la corte decidió no admitir el caso a trámite.
En el caso que actualmente examina la Corte Suprema de los Estados Unidos, Boulder alega que las compañías petroleras engañaron al público sobre los riesgos climáticos asociados a los hidrocarburos, también conocidos como combustibles fósiles.
Las compañías petroleras sostienen, por el contrario, que la legislación estatal no permite entablar demandas que aborden una problemática de alcance mundial.
La corte de primera instancia estatal se negó a desestimar la demanda de Boulder. La Corte Suprema de Colorado, dividida en su decisión, ratificó dicho fallo.
La máxima corte del estado señaló que, según la jurisprudencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos, la contaminación interestatal se considera un asunto de competencia federal. No obstante, permitió que el caso de Boulder siguiera adelante conforme a la legislación estatal. Las compañías petroleras afirman que esa decisión fue errónea.
"Hay pocas cuestiones más importantes —si es que las hay— pendientes en las cortes inferiores en lo que respecta a la relación entre la legislación estatal y la federal", señala la petición de las empresas. "Boulder, Colorado, no puede establecer la política energética de todo el país", añade el escrito.
Los abogados de Boulder argumentaron en un escrito judicial que la legislación de Colorado permite abordar los daños sufridos dentro del estado, incluso cuando la conducta de las empresas tuvo lugar en otro sitio.
"No existe ningún impedimento constitucional para que los estados aborden daños ocurridos en su territorio causados por conductas realizadas fuera de él, ya sea el diseño negligente de un automóvil o la venta de amianto", afirma el documento.
Dado que el magistrado Alito no participa en el caso, la Corte Suprema de EE. UU. podría quedar dividida en una votación de 4 contra 4, lo que mantendría vigente el fallo de la Corte Suprema de Colorado.
Con información de Reuters.
