Opinión
Vivimos en un mundo obsesionado con el carbono. Lo medimos, lo comercializamos, lo gravamos, lo regulamos y construimos enormes máquinas diseñadas para capturarlo. Se nos dice que se necesitará tecnología cada vez más compleja para salvar a la humanidad del daño que ella misma ha causado. Pero ¿y si la tecnología más poderosa no es algo que debamos inventar? ¿Y si fuera algo que Dios ya diseñó?
Un nuevo artículo revisado por pares, titulado "Agricultura regenerativa: Conectando el almacenamiento de carbono en el suelo, la biodiversidad y la rentabilidad", ofrece evidencia de que la respuesta podría estar ya bajo nuestros pies. El estudio fue dirigido por Jonathan G. Lundgren de la Fundación Ecdysis y publicado en "Environmental Research: Food Systems".
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
Los investigadores examinaron 210 explotaciones agrícolas de 15 estados de EE. UU. y dos provincias canadienses. Analizaron explotaciones que producían maíz, soja, trigo y otros cultivos, y las clasificaron en una escala que abarcaba desde prácticas altamente convencionales hasta prácticas altamente regenerativas.
Las granjas que implementaron prácticas regenerativas más eficaces, como la reducción del laboreo, la cobertura del suelo, la integración de la ganadería, el uso de composta o estiércol y la eliminación de fertilizantes sintéticos, herbicidas, insecticidas y fungicidas, obtuvieron puntuaciones más altas en cuanto a regeneración.
Los investigadores no se limitaron a analizar el carbono. Tomaron muestras de suelo a diferentes profundidades, midieron las comunidades microbianas, registraron la diversidad vegetal, recolectaron decenas de miles de insectos y otros invertebrados, contaron aves, examinaron los rendimientos de los cultivos y recabaron información financiera de los agricultores. Los resultados merecen atención.
Las granjas más regenerativas contenían aproximadamente un 39 % más de carbono total en su suelo que las granjas más convencionales. Además, presentaban un 66 % más de biomasa microbiana, un 181 % más de biomasa fúngica y un 371 % más de hongos micorrícicos arbusculares, es decir, los hongos que se asocian con las raíces de las plantas y les ayudan a acceder a nutrientes y agua.
Los campos regenerados albergaban más plantas no cultivadas, más insectos en el suelo y en el follaje, más especies que habitan en el suelo y más aves. No se trataba de una medida aislada que indicara un avance en la dirección deseada. La vida parecía regresar en su conjunto.
Las granjas regenerativas produjeron rendimientos promedio inferiores a los de las granjas convencionales, aunque sus cosechas se mantuvieron comparables a los promedios nacionales. Más importante aún, sus ganancias netas fueron equivalentes. Las granjas convencionales procesaron más materia prima, pero esto no necesariamente se tradujo en mayores ganancias para el agricultor.
Este hallazgo debería llevarnos a reconsiderar qué entendemos por productividad agrícola. Si un campo produce más cosecha pero requiere más fertilizantes, más pesticidas y más insumos, mientras que otro produce alimentos suficientes, sustenta más vida, retiene más agua, almacena más carbono y le genera al agricultor la misma ganancia, ¿cuál de las dos explotaciones es realmente más productiva?
Los investigadores centraron gran parte de su trabajo en la mitigación de los gases de efecto invernadero. Calcularon que, si la diferencia observada se replicara en toda la superficie cultivada en Estados Unidos, el carbono adicional retenido en el suelo equivaldría aproximadamente a 1.49 años de las emisiones totales de gases de efecto invernadero del país.
Se trata de un cálculo extraordinario, pero debe interpretarse correctamente. Los investigadores midieron una diferencia en las reservas de carbono del suelo. No demostraron que las tierras de cultivo estadounidenses pudieran absorber esa cantidad cada año indefinidamente.
Tampoco este estudio observacional determinó con precisión cuántos años tardaron las explotaciones agrícolas en acumular dicha diferencia.
Tampoco me interesa convertir cada hectárea de tierra cultivable en una entrada más en el registro mundial de emisiones de carbono. El carbono es una medida que nos ayuda a determinar si los procesos biológicos funcionan correctamente, pero no es el propósito de la explotación agrícola.
Los agricultores no son contratistas de captura de carbono para corporaciones, y un suelo sano no debería reducirse a una compensación que permita a otros seguir contaminando.
El carbono en el suelo es fertilidad. Está presente en la materia orgánica, las raíces de las plantas, la vida microbiana y la mejora de la estructura del suelo. Ayuda a que la tierra reciba la lluvia en lugar de perderla. Participa en el intercambio entre plantas, hongos, animales y la atmósfera. Mucho antes de que los gobiernos inventaran los créditos de carbono, Dios diseñó el carbono para que circulara por el mundo vivo.
La verdadera victoria documentada en este estudio no reside en una sola cifra de carbono. Consiste en que las granjas gestionadas con mayor respeto por los procesos naturales albergaban más vida sin dejar de ser económicamente viables. El carbono, los hongos, las plantas, los insectos y las aves no fueron victorias aisladas, sino diferentes manifestaciones de un sistema que volvía a funcionar.
El estudio también analizó las motivaciones de los propios agricultores. Los agricultores que practican la agricultura regenerativa tendían a identificar la salud del suelo y el bienestar físico y mental de sus familias como razones para sus decisiones.
Los agricultores convencionales, en cambio, priorizaban las finanzas, el rendimiento y la expansión de sus explotaciones.
Esto no convierte a un grupo en bueno y al otro en malo. Los agricultores generalmente toman decisiones dentro del sistema económico que les ha sido impuesto.
Durante décadas, ese sistema ha premiado el volumen, la uniformidad y la especialización. Les enseñó a medir el éxito en la siembra, ignorando el capital biológico que se esfuma bajo esas siembras.
La regeneración comienza con una comprensión diferente del papel del agricultor. La agricultura industrial moderna suele tratar al agricultor como un simple operador cuya función es aplicar productos comprados y lograr una producción predecible. Ciertos movimientos ecologistas modernos adoptan una postura opuesta y consideran a los seres humanos como una intrusión de la que la naturaleza debe ser protegida.
La agricultura regenerativa ofrece otra posibilidad: el agricultor es una especie clave. Si bien los seres humanos podemos degradar la tierra, ese no es el único efecto que podemos tener. Un agricultor reflexivo puede utilizar animales, plantas, perturbaciones y recuperación para aumentar la biodiversidad.
Podemos trasladar el ganado antes de que sobrepastoree. Podemos dar tiempo a las plantas para recuperarse. Podemos proteger el suelo del sol, devolver el estiércol a la tierra, aumentar la diversidad vegetal y crear espacio para los organismos que realizan el trabajo que ninguna máquina puede reproducir.
Esto no significa que la humanidad se retire de la naturaleza, sino que participa en ella con humildad y responsabilidad. El Génesis no describe al hombre fuera del jardín, con la instrucción de no tocarlo jamás. El hombre fue colocado dentro del jardín para cuidarlo y protegerlo.
Nuestro propósito nunca fue la observación pasiva, sino la administración responsable. Incluso este valioso e interesante estudio se presenta dentro del marco moderno y familiar de la mitigación del cambio climático y la reparación del daño planetario.
Entiendo por qué los investigadores utilizan ese lenguaje, y sus hallazgos sobre el carbono merecen atención. Pero quizás no debamos comenzar solo con lo que la humanidad ha destruido o con el temor de que la tecnología deba salvarnos de nosotros mismos.
Quizás deberíamos empezar por recordar que el suelo fue diseñado para estar vivo, los animales para moverse por los paisajes, las plantas para alimentar a los microbios y a los seres humanos se nos dio la capacidad de observar estas relaciones y cuidarlas.
La tecnología agrícola más avanzada quizás no sea una máquina, un producto químico o un modelo informático. Quizás sea el designio divino funcionando según lo previsto, y el agricultor retomando finalmente su papel de administrador.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de The Epoch Times.
