Un juez federal bloqueó el viernes temporalmente que la administración Trump condicionara miles de millones de dólares en fondos federales al cumplimiento de políticas antidiscriminatorias que abordan cuestiones relacionadas con la identidad de género, los atletas transgénero, la inmigración ilegal y las iniciativas de diversidad, equidad e inclusión (DEI).
El juez federal de distrito Myong Joun concedió el 5 de junio la medida cautelar solicitada por más de una docena de fiscales generales de estados gobernados por demócratas y del Distrito de Columbia. Los demandantes demandaron al Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA), argumentando que carecía de autoridad para imponer esos requisitos y que ponía en peligro programas nutricionales y agrícolas esenciales.
Joun afirmó que emitiría un memorándum explicando su decisión en una fecha posterior. Al conceder la medida cautelar, el juez impidió temporalmente que el USDA aplique las disposiciones impugnadas mientras se desarrolla el proceso judicial.
Las condiciones impugnadas incluyen la prohibición a los beneficiarios de subvenciones federales de utilizar los fondos para "promover la ideología de género" y de destinar fondos a programas que "priven a las mujeres y las niñas de oportunidades deportivas justas".
Historias relacionadas
Las condiciones a las que se oponen los demandantes también incluyen prohibiciones contra la destinación de fondos federales a programas que "permitan a los inmigrantes ilegales obtener prestaciones financiadas por los contribuyentes… o proporcionen incentivos para la inmigración ilegal".
Los estados liderados por demócratas argumentaron en su demanda del 23 de marzo que el USDA "puso obstáculos inconstitucionales e ilegales" entre los programas aprobados por el Congreso y los estados que dependen de ellos para "el apoyo nutricional fundamental, la investigación agrícola vital y la seguridad de nuestra cadena alimentaria nacional y nuestras comunidades".
Los estados afirmaron que las condiciones podrían poner en peligro las fuentes de financiación que respaldan programas como el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP), los programas de comidas escolares, el Programa Especial de Nutrición Suplementaria para Mujeres, Bebés y Niños (WIC), las iniciativas de investigación agrícola y los esfuerzos de prevención de incendios forestales.
El USDA defiende las condiciones
En los escritos judiciales, los abogados del gobierno argumentaron que las condiciones de las subvenciones constituían un ejercicio legítimo de la autoridad del USDA y estaban diseñadas para promover la "buena gestión del dinero de los contribuyentes", reforzar la supervisión de los fondos federales y garantizar el cumplimiento de las leyes federales y las políticas de la Administración.La administración Trump también argumentó que la demanda se basaba en gran medida en daños especulativos, ya que el USDA aún no había aplicado las condiciones impugnadas a los principales programas de asistencia nutricional, como el SNAP, el WIC, los programas de almuerzos escolares y los programas de desayunos escolares.
"Los demandantes no alegan que hayan tenido que rechazar —o que vayan a tener que rechazar inminentemente— ninguna financiación federal para estos programas" debido a las condiciones impugnadas, escribieron los abogados del gobierno en su escrito de oposición.
Historias relacionadas
También argumentaron que los estados no demostraron haber sufrido ningún daño irreparable, ya que en realidad no se había suspendido ninguna financiación y porque cualquier posible pérdida financiera podría abordarse mediante recursos legales posteriores si la corte determina que la administración Trump retuvo indebidamente los fondos.
Celebrando la decisión del juez, la fiscal general de Massachusetts, Andrea Joy Campbell, afirmó en una publicación en redes sociales que las subvenciones sujetas a las condiciones de la administración Trump "son un salvavidas" y que ella "siempre luchará para proteger la ayuda alimentaria para las familias".
El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre la decisión.
Otras disputas sobre las condiciones de financiación
La administración se ha enfrentado a una serie de impugnaciones legales por sus esfuerzos para restringir la financiación federal relacionada con iniciativas de DEI y otros programas que, según afirma, entran en conflicto con la política federal.A principios de este año, el mismo juez impidió que el Departamento de Educación rescindiera una serie de subvenciones educativas que, según la administración, promovían programas relacionados con la DEI. En ese caso, Joun consideró que los estados que impugnaban las cancelaciones de las subvenciones tenían probabilidades de ganar al alegar que la administración violó la Ley de Procedimiento Administrativo al no proporcionar una explicación adecuada para las rescisiones.
La administración Trump presentó un recurso de apelación, argumentando que las cortes federales interferían indebidamente en las decisiones del poder ejecutivo sobre subvenciones y contratos federales.
Posteriormente, la Corte Suprema se puso del lado de la administración en esa disputa sobre las subvenciones educativas, permitiendo al gobierno seguir reteniendo las subvenciones mientras se desarrolla el litigio. La corte alta afirmó que el gobierno federal demostró que probablemente sufriría un daño irreparable si se le obligaba a desembolsar fondos que quizá nunca se recuperaran.
Con información de Sam Dorman y Reuters.
