Opinión
Los pueblos de Gran Bretaña, Canadá y Estados Unidos comparten un notable legado político y cultural. Sus raíces se remontan a tradiciones religiosas y principios constitucionales comunes, desde la Carta Magna y la Revolución Gloriosa hasta la Declaración de Independencia de Estados Unidos y los documentos fundacionales de Canadá.
A lo largo de siglos, los pueblos del Triángulo del Atlántico Norte desarrollaron naciones soberanas, gobiernos representativos, tribunales independientes, derechos de propiedad seguros, libertad de expresión, absolutos morales y economías de libre mercado. Juntos, forjaron una tradición en la que la autoridad del gobierno está limitada, se protege la libertad individual y se antepone el Estado de derecho al poder arbitrario.
Ideas que van más allá del titular.
Suscríbete al boletín de Epoch Opinión y recibe cada semana a los comentaristas que te llevan más allá de los titulares.
Relaciones tensas
La alianza atlántica alcanzó su punto álgido en la década de 1980, cuando Ronald Reagan, Brian Mulroney y Margaret Thatcher establecieron estrechos vínculos personales basados en los valores heredados de los pueblos de habla inglesa.Hoy en día, Washington se está replanteando supuestos arraigados sobre las alianzas, el comercio y las obligaciones mutuas. En respuesta a la presión estadounidense, Canadá ha diversificado su comercio y ha buscado nuevas y arriesgadas alianzas estratégicas. Gran Bretaña sigue lidiando con los resultados económicos, la identidad nacional y una posición internacional debilitada.
División interna
¿Se podrá restablecer una relación útil, o las políticas polémicas alejarán aún más a nuestras naciones?Los problemas entre Estados Unidos, Canadá y Gran Bretaña van más allá de los desacuerdos entre gobiernos. Cada país se enfrenta a una división interna tan trascendental como las tensiones entre ellos. Una destructiva contienda ideológica entre la izquierda y la derecha se ha convertido en la lucha definitoria de nuestra época.
Los pueblos de habla inglesa están mostrando síntomas de esquizofrenia política. Durante el último cuarto de siglo, Estados Unidos ha alternado entre administraciones demócratas y republicanas muy diferentes. Canadá pasó de los conservadores de Harper a los liberales de Trudeau. Recientemente, los canadienses estaban a punto de elegir otro gobierno conservador, pero las tensiones comerciales con Estados Unidos dieron lugar a una ajustada victoria liberal.
Gran Bretaña ha elegido sucesivos gobiernos sin poner fin al descontento público ni resolver cuestiones fundamentales sobre la orientación ideológica del país.
En Estados Unidos, demócratas y republicanos siguen profundamente divididos en cuanto al papel adecuado del Estado, los niveles de imposición, las prioridades culturales y la política exterior. En unas elecciones de mitad de legislatura de noviembre que se saldaron con una victoria aplastante, la izquierda estadounidense recuperó el control de la Cámara de Representantes y del Senado. Varios de los cargos recién elegidos son socialistas declarados.
Canadá muestra una polarización similar. Los liberales y los Nuevos Demócratas abogan por un Estado más activo en la vida social y económica. Los conservadores hacen hincapié en la responsabilidad fiscal, la desregulación, la reducción de impuestos y la iniciativa privada.
En Gran Bretaña, el Partido Laborista, los Liberal Demócratas y los Verdes defienden posiciones progresistas, ecologistas e islamistas. Los conservadores y Reform UK hacen hincapié en la responsabilidad fiscal, la productividad, la soberanía nacional y la continuidad cultural británica.
En los tres países, unos niveles de inmigración sin precedentes han ejercido presión sobre la vivienda, los servicios públicos, la seguridad personal y los mercados laborales. Los conservadores abogan por reducir la inmigración y dar más tiempo para integrar a quienes ya han sido admitidos. Los liberales y progresistas buscan mantener un flujo constante de nuevos seguidores.
El problema es que las elecciones han provocado frecuentes cambios de gobierno sin resolver los desacuerdos subyacentes. Un nuevo gobierno puede intentar revertir las políticas de su predecesor, solo para encontrarse con un electorado que sigue profundamente dividido.
Los objetivos comunes se han convertido en víctimas de la guerra ideológica. La capacidad de compromiso del ciudadano medio ha disminuido, y la gente ya no ve el debate político como un intercambio pacífico de opiniones.
La amenaza del socialismo internacional
Los avances de la izquierda rara vez se han visto limitados por las fronteras nacionales. Los movimientos marxistas llevan mucho tiempo coordinándose más allá de las fronteras, y los recientes disturbios en ciudades europeas han puesto de manifiesto cómo las redes ideológicas fomentan las tácticas agresivas.A través de instituciones educativas, fundaciones, ONG, medios de comunicación y foros políticos internacionales, las ideas desarrolladas en un país influyen rápidamente en la política de otros. Los movimientos revolucionarios pueden diferir en sus objetivos inmediatos, pero todos comparten un profundo desdén por la cultura occidental tradicional.
La historia del socialismo ilustra el poder de las conspiraciones globales. Desde el Komintern soviético de 1919 hasta iniciativas modernas como el Acuerdo de París sobre el Clima y el Foro Económico Mundial, los intelectuales de izquierdas han compartido prioridades económicas y culturales con las élites políticas, empresariales e institucionales.
Estas redes dan forma al lenguaje y a la orientación de las políticas públicas. Las ideas asociadas al marxismo cultural han centrado una enorme atención en la identidad grupal y la condición de víctima. Las instituciones tradicionales se caracterizan como privilegiadas e ilegítimas, en lugar de estables y fundamentales.
Las consecuencias de todo ello son visibles en los debates sobre la soberanía, las libertades personales, la inmigración, la educación, la política medioambiental, la vida familiar y la gobernanza. Los llamamientos a la transformación social socavan constantemente la identidad nacional, la responsabilidad individual, el patrimonio religioso y las instituciones establecidas.
Es hora de una "Entidad" conservadora
Un reto concreto para los conservadores tradicionales es que sus oponentes están avanzando más allá de las fronteras nacionales. Las organizaciones progresistas han creado múltiples redes de adoctrinamiento y coordinación política.Los conservadores han tratado con demasiada frecuencia las disputas ideológicas como luchas nacionales aisladas.
Esto se traduce en una desventaja estratégica. Un gobierno conservador puede ganar unas elecciones e introducir reformas, solo para descubrir que múltiples instituciones, figuras influyentes en el ámbito cultural y redes internacionales siguen orientando la opinión pública en una dirección diferente.
Para preservar el legado político y cultural del Triángulo del Atlántico Norte, los conservadores deben reconocer que la defensa de sus instituciones debe ser una tarea compartida. No pueden esperar imponerse indefinidamente librando batallas aisladas dentro de sus propias fronteras.
Algunos conservadores han empezado a reconocer que la lealtad a su país no implica un distanciamiento político de personas afines en el extranjero. La recién creada Conferencia sobre Conservadurismo Nacional es un ejemplo de ello.
Dedicada a examinar los méritos históricos del nacionalismo y el conservadurismo, está dirigida por la Fundación Edmund Burke, un centro de estudios con sede en Washington D. C. liderado por el académico estadounidense-israelí Yoram Hazony. Demuestra cómo los conservadores pueden establecer relaciones más allá de las fronteras nacionales.
Unir fuerzas o quedar marginados
Pocos conservadores tradicionales quieren crear una burocracia rival que imponga un paradigma uniforme a las naciones soberanas. A muchos, sin embargo, les gustaría aprender unos de otros y cooperar allí donde sus intereses coincidan. Esa cooperación puede reforzar principios que resultan más difíciles de defender cuando los ciudadanos se enfrentan solos a sus oponentes.Un canadiense comprometido con los intereses de su país puede reconocer que unos lazos más estrechos con Estados Unidos y Gran Bretaña refuerzan la libertad y la prosperidad. Un estadounidense que antepone los intereses de Estados Unidos puede comprender que unos aliados fiables aumentan su seguridad e influencia.
Un súbdito británico dedicado a la soberanía del Reino Unido puede apoyar la cooperación entre personas que comparten un compromiso con el gobierno representativo, la libertad económica, el Estado de derecho, el control de la inmigración y los valores tradicionales.
La lealtad nacional y la solidaridad internacional no tienen por qué ser valores contrapuestos. Si se entienden correctamente, pueden reforzarse mutuamente. Para los ciudadanos que valoran los principios tradicionales, buscar afinidades filosóficas más allá de las fronteras no tiene por qué considerarse un acto de traición.
La historia nos ha enseñado que las ideas políticas, las convicciones morales y las tradiciones culturales no siempre están limitadas por la geografía. Compartir creencias profundamente arraigadas con una red internacional podría resultar un acto de ciudadanía responsable.
En última instancia, las personas leales, productivas y amantes de la libertad del Triángulo del Atlántico Norte tendrán que unir fuerzas o quedarán marginadas.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
