Opinión
En la era del "woke" Es reconfortante encontrar un auténtico desacuerdo intelectual en las páginas de una publicación universitaria canadiense.
Por este motivo, Kate Jaimet, la editora responsable de la serie "Prof v. Prof" en University Affairs, merece nuestras felicitaciones. En un momento en el que el mundo académico parece sentirse más cómodo con el consenso que con la controversia, ofrecer deliberadamente a los académicos la oportunidad de defender posiciones opuestas es una iniciativa muy positiva.
Dos artículos con puntos de vista opuestos publicados en una edición de verano de la revista "University Affairs" abordaban una cuestión especialmente importante: ¿deben las universidades posicionarse ante temas políticos y sociales controvertidos, o deben mantener una neutralidad institucional al tiempo que ofrecen un espacio para que dichos temas se debatan enérgicamente?
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
La profesora Jennifer Simpson, de la Universidad Metropolitana de Toronto, defendió la postura contraria a la neutralidad. Mark Mercer, de la Universidad de St. Mary’s, en Halifax, escribió un artículo en contra. Ambos argumentos merecen una consideración seria. Sin embargo, en última instancia, la postura del profesor Mercer resulta más convincente. A continuación explico por qué.
Argumentos en contra de la neutralidad institucional
El argumento de Simpson parte de la premisa de que las universidades no existen aisladas de la sociedad. Afirma que los estudiantes y los profesores viven en un mundo que se enfrenta a la guerra, el racismo, la violencia política, la desigualdad y las violaciones de los derechos humanos. Le preocupa moralmente la expectativa de que las universidades deban mantenerse al margen de tales cuestiones.La profesora de la Universidad Metropolitana de Toronto señala unos acontecimientos que describe como: "el asesinato de George Floyd, las noticias sobre fosas comunes en los internados de todo Canadá y las guerras en Gaza y Ucrania".
Ella cree que este tipo de sucesos plantean cuestiones que no son meramente académicas. Para ella, tienen que ver con la justicia, la dignidad humana y las obligaciones de los ciudadanos y las instituciones. Sostiene que las universidades deberían ser capaces de responder ante este tipo de sucesos, en lugar de esconderse tras una doctrina de neutralidad.
Simpson también sostiene que las universidades ya toman decisiones sobre lo que valoran. Defienden la igualdad, se oponen a la discriminación y al acoso, y con frecuencia expresan su compromiso con principios concretos. Si las universidades ya son instituciones cargadas de valores, ¿por qué deberían alegar neutralidad cuando se enfrentan a grandes controversias sociales o políticas?
En resumen, sostiene que una universidad no debería ser una institución que se niegue a comprometerse con el mundo. Tampoco debería la neutralidad institucional convertirse en una excusa para eludir cuestiones controvertidas y negarse a tomar partido.
Pero aquí es donde hay que hacer una distinción importante. Existe una diferencia profunda entre que una universidad fomente el análisis de cuestiones controvertidas y que la propia universidad adopte una postura sobre dichas cuestiones.
Por qué es importante la neutralidad
El punto de partida de Mercer es que el propósito distintivo de la universidad es la investigación intelectual. Las universidades existen para investigar, cuestionar, poner a prueba, desafiar y revisar ideas. Su contribución a la sociedad no consiste principalmente en pronunciarse sobre cada controversia política, sino en cultivar los hábitos mentales que permiten a las personas examinar esas controversias de forma inteligente.Esto no significa insistir en que las universidades deban ser moralmente neutrales en un sentido absoluto. Las instituciones encarnan necesariamente ciertos valores. Las universidades valoran la razón, las pruebas, la libertad de investigación y la independencia intelectual.
Pero la propia idea de universidad presupone que las afirmaciones deben estar abiertas al escrutinio, en lugar de aceptarse simplemente porque hayan sido respaldadas por alguna autoridad influyente.
El peligro surge cuando la propia institución comienza a tomar partido en cuestiones controvertidas. Una vez que una universidad anuncia una postura oficial sobre un tema político o social, el desacuerdo puede volverse extremadamente difícil de gestionar. Un profesor o un estudiante que cuestione esa postura ya no se limita a discrepar de otro participante en un debate intelectual. Puede dar la impresión de que está desafiando a la propia institución.
Esto es importante porque la autoridad institucional es diferente de la opinión individual.
Un profesor puede defender con vehemencia que una de las partes de una controversia política tiene razón. Otro profesor puede defender lo contrario. Los estudiantes pueden escuchar a ambos y formarse su propia opinión. Eso es precisamente lo que se supone que permite la libertad académica.
Pero cuando la propia universidad declara que una postura es correcta, la relación cambia. La institución que se supone que debe proporcionar el espacio para el debate ha entrado en él como participante.
La neutralidad no es indiferencia
El argumento a favor de la neutralidad puede malinterpretarse. Defender la neutralidad institucional no es lo mismo que decir que las universidades deban ignorar los temas públicos controvertidos.Por el contrario, los temas de interés público tienen cabida en las universidades. Deben ser investigados por historiadores, filósofos, politólogos, economistas, sociólogos y académicos de muchas otras disciplinas. Se debe animar a los estudiantes a plantear preguntas difíciles al respecto. Los profesores deben tener libertad para llegar a conclusiones firmes. Los departamentos universitarios deben poder organizar charlas y conferencias en las que se defiendan y se rebatan propuestas controvertidas.
Consideremos la distinción entre una universidad que debate el conflicto israelo-palestino y una universidad que declara cuál debe ser su postura institucional respecto a ese conflicto. La primera invita a la reflexión. La segunda establece una respuesta oficial. La primera crea un espacio para el desacuerdo. La segunda lo reduce. Esta distinción es igualmente importante en cuestiones de raza, historia indígena, capitalismo, política climática, inmigración, género, nacionalismo o justicia social.
Compromiso por encima del partidismo
La cuestión no es si deben debatirse temas difíciles. Sin duda alguna, deben debatirse. La cuestión es si la universidad debe participar en el debate o proporcionar un foro para ello.Si la universidad adopta oficialmente una interpretación concreta del racismo, el colonialismo, los asuntos internacionales o la justicia social, quien cuestione esa interpretación se encontrará no solo en desacuerdo con sus colegas, sino oponiéndose a los valores de la propia universidad. Precisamente por eso la neutralidad institucional está al servicio de la libertad académica. Protege a quien discrepa.
Un profesor o un estudiante que defienda una opinión impopular no debería tener que convencer a la administración universitaria para tener derecho a expresarla. Tampoco debería depender la legitimidad intelectual de un argumento de si se ajusta o no a un consenso de moda.
Las instituciones académicas deben fomentar el compromiso intelectual sin adoptar oficialmente una postura partidista. La universidad debe apoyar un espacio público abierto y genuinamente inclusivo. No es un partido político.
De hecho, la protección por parte de la universidad de un espacio neutral para el debate civil es un servicio indispensable para los ciudadanos de una sociedad libre.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
