Opinión
El nuevo informe sobre el producto interno bruto (PIB) de Estados Unidos parece alentador. El PIB real aumentó a una tasa anual del 3.4 % en el tercer trimestre de 2026 (julio, agosto y septiembre). En el segundo trimestre, el PIB real aumentó un 2.2 %. Parece una buena tendencia. Pero luego se analizan los detalles.
Los servicios aumentaron. Sin embargo, "este aumento fue impulsado principalmente por la atención médica (hospitales y atención ambulatoria)". Más concretamente, esta categoría contribuyó con 0.56 puntos porcentuales al crecimiento del trimestre y con 0.79 puntos porcentuales en el trimestre anterior. Dicho de otro modo, esto representa aproximadamente una sexta parte del crecimiento del tercer trimestre y más de un tercio del segundo trimestre.
Sin duda, es el sector de servicios el que más crece. La mitad de ese gasto proviene de fondos gubernamentales para diversos programas. Todo ello se centra en el tratamiento de enfermedades de diversa índole o en los efectos del envejecimiento.
Ideas que van más allá del titular.
Suscríbete al boletín de Epoch Opinión y recibe cada semana a los comentaristas que te llevan más allá de los titulares.
Pongámonos filosóficos. ¿Deberíamos llamarlo producción, productividad o crecimiento? Los datos dicen que sí, pero me lo pregunto. Me persigue la parábola que Frédéric Bastiat contó en el siglo XIX, en la que un niño lanza una piedra contra el escaparate de una tienda y todos se entristecen. Pero entonces aparece un economista y dice que, en realidad, esto es bueno porque genera ingresos para el vidriero, quien los gastará en su familia y comida, y así sucesivamente.
Bastiat explica que, en realidad, la primera intuición es correcta. Los ingresos en este caso están reparando la destrucción, no creando riqueza. El gasto del comerciante es una mera transferencia de riqueza de una persona a otra. No se trata de producción, crecimiento ni prosperidad. Al fin y al cabo, el comerciante preferiría ahorrar su dinero y gastarlo en sus hijos o en tener una vida mejor.
Bastiat utiliza la parábola para enseñar una lección sobre otras formas de reparación, ya sea mediante la destrucción o la guerra. Estas no impulsan la economía, sino que la perjudican. Las afirmaciones que contradicen esta idea se centran en lo visible e ignoran lo invisible.
Mi preocupación radica en lo siguiente: todo este sector de servicios médicos y atención sanitaria es la principal fuente de empleo en este país. Representa el 19% del PIB. Está creciendo a un ritmo vertiginoso y podría llegar a superar a la industria manufacturera y tecnológica. Los gastos también están aumentando, superando los 15,000 dólares anuales por persona.
La forma en que calculamos estas estadísticas hace que parezca una buena noticia, pero ¿lo es realmente? El PIB mide las transacciones de mercado. No distingue entre el gasto que expande la frontera de posibilidades de producción y el gasto que simplemente compensa los daños o satisface la demanda generada por distorsiones políticas previas.
Los economistas llevan tiempo señalando el problema de los "gastos defensivos". Convertir las quiebras médicas de los hogares y el aumento de las primas en una cifra agregada de "crecimiento de los servicios" no cambia la realidad microeconómica de muchos hogares.
Que la gente esté más enferma que nunca no parece una buena señal. Creer que esto es una forma de crecimiento económico podría denominarse la falacia de la persona quebrantada (en lugar de la falacia de la ventana rota). No se trata simplemente de crear riqueza quitándoles dinero a las personas para aliviar su sufrimiento y solo gestionar su muerte hasta que se les acabe el dinero.
Para colmo, una gran parte del gasto se destina a enfermedades crónicas relacionadas con la dieta, el sedentarismo, la obesidad y otros factores del estilo de vida que, al menos en parte, son prevenibles. Sin embargo, no tenemos ningún incentivo real para prevenirlas, ya que llevar un estilo de vida saludable no compensa en absoluto el coste del seguro médico.
Pagamos y pagamos, y no siempre está claro qué obtenemos a cambio. Al fin y al cabo, el seguro médico estadounidense no compra más que el derecho a gastar aún más.
Eso no es libre empresa. ¡Eso es parasitismo!
Hace aproximadamente dos años, un economista de la salud de enorme sabiduría, generalmente bastante moderado en sus opiniones, me comentó algo interesante. Dijo que el principal problema que tenemos hoy es encontrar la manera de que sea rentable para la industria ayudar a las personas a recuperar la salud, en lugar de simplemente controlar la enfermedad o, peor aún, perjudicarlas sabiendo que no tendrán más remedio que gastar más en la industria.
No existe un futuro para una sociedad próspera y floreciente dentro de este modelo de negocios.
Necesitamos replantearnos por completo este paradigma. No beneficia a nadie considerar que una industria masiva que trata a una población enferma sea una forma de crecimiento económico. El crecimiento económico se basa en nuevas empresas, nuevas tecnologías, una mayor división del trabajo, ahorro e inversión, y un aumento del nivel de vida.
El crecimiento económico no consiste en que personas de 60 años reciban tratamiento para enfermedades cardíacas, diabetes, amputaciones, hipertensión y efectos adversos de las vacunas. Esto es algo distinto. Consiste en reparar ventanas rotas o simplemente tratar a personas con problemas de salud con medicamentos y cobrarles por hospitalizaciones excesivas, consultas médicas, diagnósticos costosos y facturas sanitarias inasequibles.
Este es el camino hacia la bancarrota familiar, como muchos están experimentando ahora. Convertir esta experiencia microeconómica en datos macroeconómicos agregados no transforma mágicamente la tragedia en informes y pronósticos económicos optimistas. Si pensamos lo contrario, algo falla gravemente en nuestra metodología.
¿Cómo transformamos un sistema que se beneficia de la enfermedad en uno que se beneficie del bienestar? Este es el gran desafío de nuestro tiempo. Requerirá una reforma radical. Entre otros cambios, necesitamos mucha más competencia institucional y entre los proveedores. Esto implica eliminar las regulaciones sobre certificados de necesidad que limitan la construcción de nuevas clínicas y hospitales, así como las restricciones al ámbito de práctica.
Estas restricciones constituyen los límites legales, reglamentarios y profesionales que definen las actividades autorizadas y prohibidas a un profesional con licencia o certificación. En el ámbito sanitario, este es el contexto más común del término. El ámbito de práctica establece los límites de las actividades, procedimientos y servicios que un profesional puede realizar en función de su formación, experiencia, licencia y la legislación aplicable.
Por eso, las enfermeras practicantes no pueden recetar sin la supervisión de un médico, y por eso no se puede cobrar a la aseguradora ni a Medicare por la quiropráctica después de cierta edad, ni por la atención naturopática u homeopática en absoluto. Las restricciones en las plazas de residencia y la estricta concesión de licencias son las que limitan el número de médicos. Esto, absurdamente, restringe a las parteras o las obliga a trabajar en la economía sumergida.
Se necesitan otras reformas para reducir los costos de la atención médica y detener el desangramiento de nuestros bolsillos y el deterioro de nuestros cuerpos en beneficio de los cárteles industriales. Pero, como mínimo, debemos ser un poco más escépticos a la hora de creer en estos informes del PIB. Puede que no nos traigan noticias gloriosas, sino que oculten una terrible decadencia.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de The Epoch Times.
