Esta es una transcripción ligeramente editada de un fragmento del podcast "Victor Davis Hanson:En sus propias palabras (In His Own Words)" del 5 de mayo.
Creo que estamos llegando al último capítulo, al epílogo, al posdata de la guerra con Irán. Lleva más de 60 días, pero hay ciertas condiciones o límites temporales para la guerra en ambos bandos.
Como dije antes, la cuestión militar ya se ha resuelto. Para el día 40, Estados Unidos había destruido efectivamente la capacidad de Irán para hacer la guerra. Y, desde entonces, ha impuesto ciertos bloqueos y medidas de coacción económica —especialmente la cancelación de cuentas bancarias, la congelación de activos en el extranjero y la interceptación de buques cisterna comerciales que entran y salen de Irán en alta mar— que garantizarán que la economía iraní se derrumbe en algún momento en las próximas dos o tres semanas o en el próximo mes.
Pero cada parte tiene una limitación de tiempo. Por parte de Irán, sabe que el statu quo no es aceptable. Es una sentencia de muerte para ellos porque no pueden continuar su actividad económica al ritmo actual. Es solo cuestión de cuánto tiempo pueden introducir mercancías de contrabando por ferrocarril, por rutas terrestres o a través del mar Caspio.
Pero no será suficiente.
Por eso, su estrategia consiste a menudo en negociar y dar a entender que podrían ofrecer mayores concesiones. Y entonces nosotros, como un pez proverbial, mordemos el anzuelo. Nos enganchan. Pasamos cuatro o cinco días en ello, y luego descubrimos que es una artimaña. Entonces nos enfadamos y nos echamos atrás.
Historias relacionadas
El objetivo de todo esto es, por supuesto, alargar estas negociaciones hasta el punto en que o bien la Ley de Poderes Bélicos restrinja las opciones de Donald Trump, o lo haga la preocupación por las elecciones de mitad de mandato, o el precio de la gasolina, o la posibilidad de una recesión inminente, o la presión de nuestros aliados occidentales en Europa y Asia para resolver esto de forma inconclusa.
Así que lo que Donald Trump tiene es una serie de presiones, al igual que los iraníes. Por lo tanto, en este momento estamos en un punto muerto. Irán dice: "Podemos esperar a que se cansen", y Donald Trump dice: "Podemos obligarlos a doblegarse ante nuestra voluntad".
Y ellos replican diciendo: "Sí, puedes, pero no tienes suficiente tiempo dadas las presiones que tienes a nivel nacional, político, económico y global".
"Y nosotros tenemos más tiempo. No vamos a ir a la quiebra". Y Donald Trump dice: "Sí, puedes". Así que se puede ver que se trata de dos objetos fijos en colisión, y no hay forma de resolverlo, salvo que, en algún momento, cuando Estados Unidos abra el estrecho de Ormuz y la gente empiece a entrar, haya más tráfico. Wall Street se alegrará de ello. Y el precio del petróleo empezará a bajar. Y Donald Trump tiene la capacidad, con la Armada de Estados Unidos, de hacer que eso suceda.
Y los europeos, si consideran que se trata de una operación naval exitosa, querrán sumarse —y lo harán al final, cuando ya no exista ninguna amenaza militar—. Enviarán, no sé, quizá 10 o 12 países enviarán uno o dos buques. Nosotros les guiaremos hasta allí y luego se atribuirán el mérito, lo cual está bien.
Pero, ¿cuál es el final probable de este enfrentamiento? Y el final probable, creo, es algo así como lo siguiente. Irán seguirá enviando barcos para hostigar a los buques que se acerquen demasiado a la costa. Seguirá diciendo que quiere negociar, pero nunca, nunca cederá en dos o tres cuestiones que fueron el motivo de la intervención estadounidense en primer lugar.
Recuerden, no fuimos allí para desplegar tropas sobre el terreno. No fuimos allí para cambiar el régimen. Fuimos allí por dos o tres razones.
Uno, para asegurarnos de que no pudieran enriquecer uranio, o de que no tuvieran uranio enriquecido para fabricar una bomba. Número dos, íbamos a detener su capacidad o propensión a lanzar misiles contra sus adversarios. En tercer lugar, no queríamos que subvencionaran a los líderes terroristas de Hezbolá, los hutíes y Hamás. Y se podría añadir que no queríamos que siguieran matando a estadounidenses.
Durante 47 años, ya fuera en embajadas, cuarteles militares, contra ciudadanos estadounidenses a título individual o, en algunos casos, contra soldados estadounidenses que luchaban en Afganistán e Irak y que fueron asesinados por cargas huecas enviadas desde Irán, ya habíamos tenido suficiente.
Así que todas esas exigencias que les estamos imponiendo, no creo que vayan a ceder ante ellas porque ceder significaría que ya no son una sociedad teocrática revolucionaria. Y eso es para lo que existen.
Entonces, ¿qué pasará? En las próximas una, dos o tres semanas, Donald Trump tiene una fecha mágica. No sé cuál es. Usted no sabe cuál es. Él sí, y sus asesores también. Y dicen: "En este momento, todavía podemos mantener una economía sólida. Las señales son buenas. Conseguiremos que el precio del petróleo baje dentro de unos cinco meses, casi seis. La economía estará en plena efervescencia y en plena forma, y la gente ni siquiera recordará esta recesión".
"Pero tenemos que hacerlo en los próximos dos o tres meses".
¿Y qué harán si les exigimos que se retiren de las aguas del estrecho de Ormuz? Enviarán barcos. Los hundiremos. ¿Y entonces qué harán? Lanzarán misiles al Golfo e intentarán destruir la capacidad y el potencial petrolero de los Estados del Golfo.
No creo que vayan a gastar tanto en Israel porque no han conseguido el efecto que lograron enviando seis veces más drones y misiles al Golfo. ¿Y entonces qué haríamos nosotros? Me parece que, en ese momento, su situación económica sería casi nula, e intentaríamos destruir su capacidad para existir como régimen sin destruir la capacidad del pueblo para lograr un cambio de régimen y recuperar su país.
Historias relacionadas
Ahora bien, ¿cómo sería eso? Probablemente destruiríamos las instalaciones portuarias de la isla de Kharg. Dañaríamos la mayor parte posible de su capacidad de misiles. Destruiríamos todas sus embarcaciones pequeñas. Probablemente atacaríamos algunos objetivos de doble uso, como hizo Bill Clinton en Serbia o Barack Obama en Libia. Podrían ser puentes. Podrían ser centrales eléctricas. No lo sabemos.
Y luego, si no podemos enviar tropas para recuperar el uranio, averiguaríamos dónde está y llevaríamos a cabo un bombardeo intensivo para sellarlo, con la esperanza de que el nuevo régimen lo dejara allí o intentara recuperarlo y devolvérnoslo.
Así que la conclusión es que ambas partes tienen limitaciones de tiempo. Irán sabe que se está arruinando y que no tiene capacidad para evitarlo. Por eso quiere negociar, negociar y lanzarnos pequeñas zanahorias para que las mordamos, y luego alargar el proceso hasta las elecciones de mitad de mandato o hasta que haya una crisis económica en Estados Unidos que afecte al precio del petróleo.
Y Donald Trump tiene limitaciones de tiempo. Tiene que lidiar con una oposición que considera que la guerra fue un error, o que, en algunos casos, incluso apoya a los iraníes. Quieren destituirlo. Pero cuando se hagan con la Cámara de Representantes, querrán una recesión y que el precio del petróleo se mantenga alto.
Así que en la próxima semana o mes, algo tiene que ceder, y ese "tiene que ceder" probablemente será que Estados Unidos dé el paso de forzar la apertura del estrecho de Ormuz. Y cuando ellos reaccionen a eso enviando misiles, entonces terminarán el trabajo y destruirán su capacidad económica y militar, para siempre.
Podría ser bastante violento durante una semana o dos, pero en última instancia la decisión no ofrece dudas. Y entonces, según esta línea de razonamiento, Estados Unidos tendría tiempo para reiniciarse y asegurarse de que no tengamos una crisis del petróleo o una recesión antes de las elecciones de mitad de mandato.
Y ese parece ser más o menos el escenario. Así que, en resumen, observemos con mucha atención las próximas dos a cuatro semanas, porque va a pasar algo que romperá este punto muerto.
Reimpreso con permiso de The Daily Signal, una publicación de The Heritage Foundation.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
