Opinión
Esta es una transcripción ligeramente editada de un segmento del 27 de octubre del podcast "Victor Davis Hanson: In His Own Words".
En este momento hay mucha acritud en torno a una cumbre planeada entre los tres líderes más poderosos, al menos en términos de armas nucleares y poderío militar: el presidente ruso Vladimir Putin, el líder chino Xi Jinping y el presidente de EE. UU., Donald Trump.
Y Occidente está furioso en este momento porque acusan a Donald Trump de traicionar a Ucrania por haber hecho algunos comentarios negativos sobre ellos, sobre la guerra en Ucrania. Y sienten que se ha dejado de lado a los europeos y al Congreso de Estados Unidos, y que Trump va a negociar la soberanía de Ucrania.
Ideas que van más allá del titular.
Suscríbete al boletín de Epoch Opinión y recibe cada semana a los comentaristas que te llevan más allá de los titulares.
Pero, ¿por qué se están reuniendo? ¿Por qué quiere Trump hacerlo? ¿Qué espera sacar de esto? Lo obvio es que ya lo ha mencionado tantas veces antes que le gustaría ser un "triangulador". Le gustaría decirle a Putin: "No quiero que seas más amigable con China de lo que lo eres con nosotros". Quiere decirle a Xi: "No quiero que nos consideres un enemigo mayor de lo que consideras a Putin. Queremos que los tres se equilibren entre sí".
¿De dónde saca esto? Es la tradicional "triangulación" de Henry Kissinger.
Hay una segunda razón por la que Trump quiere reunirse. Durante esta tregua en la guerra con Irán, está bastante claro que no hemos atacado instalaciones en el mar Caspio, ni hemos bloqueado todas las conexiones terrestres por carretera y ferrocarril que salen de Irán y llegan a las provincias rusas, las antiguas provincias soviéticas y, finalmente, a Rusia. Y Irán está obteniendo algunos materiales.
Trump quiere decirle a Putin: "Me gustaría negociar el papel de Estados Unidos con Ucrania si tú detienes todo eso, y así podemos terminar". Lo último que quiere Donald Trump es tener dos guerras al mismo tiempo.
En tercer lugar, por supuesto, quiere que los precios del petróleo sean bajos. En este momento, están saliendo 24 millones de barriles del Golfo. Eso está al mismo nivel, si no un poco más alto que antes de la guerra. Pero los precios de la gasolina aún no han reflejado esa caída ni la reapertura del estrecho de Ormuz. No lo han reflejado debido a las refinerías. Y los ucranianos están atacando refinerías en Rusia. Y no tenemos suficientes refinerías debido a nuestra manía regulatoria y ecológica de las últimas dos décadas.
Así que el problema no va a ser el petróleo, sino las refinerías. Y Trump quiere hablar con Putin y decirle: "Acabemos con la guerra y déjanos... impediremos que los ucranianos ataquen tus refinerías, levantaremos las sanciones, el precio de la gasolina y del petróleo bajará, y la economía mundial prosperará".
Ahora bien, los ucranianos están muertos de miedo y piensan que él le va a dar todo a Putin. No es así. Por lo que se ha filtrado, se trata de lo que llamamos uti possidetis, "como lo posees". Es una fórmula para el estatus quo anterior a la guerra.
En otras palabras, antes de la guerra, había una Ucrania soberana y una Rusia agresiva. Eso no lo vas a cambiar. Pero "como lo poseas" también significa que la línea de batalla entre las dos partes será la nueva línea de armisticio.
No hay forma de que Ucrania, que perdió entre el 25 y el 30 por ciento de su población y sufrió un daño devastador en su economía, llegue a tener los recursos necesarios para recuperar Crimea o el este de Ucrania.
Y a eso hay que sumarle que Crimea forma parte de Rusia desde finales del siglo XVIII. Solo fue autónoma como país independiente durante unos tres años después de la caída del Muro de Berlín y el colapso de la Unión Soviética. Y Ucrania se apoderó de ella antes de que los rusos pudieran hacerlo.
Además, la parte oriental de Ucrania fue cedida a Ucrania por Nikita Khrushchev, en parte para apaciguar los sentimientos de liberación nacional ucranianos. En otras palabras, para calmar un movimiento independentista. Así que hay una historia llena de altibajos ahí.
Esta reunión que se llevará a cabo recuerda mucho a la Guerra de Finlandia, la Guerra de Invierno de 1939. Rusia, tan agresiva como siempre, atacó a la pequeña Finlandia, tal como Putin atacó a Ucrania. Y dijeron que iban a arrollar a Finlandia.
Y los finlandeses lucharon en completa inferioridad numérica, 10 contra uno. Lucharon ferozmente durante todo el otoño y hasta la primavera de 1940, igual que los ucranianos. Y luego se dieron cuenta de que no podían derrotar a esta apisonadora soviética.
Así que llegaron a un acuerdo y dijeron: "Ustedes querían que nos rindiéramos y cediéramos el 10 por ciento o el 15 por ciento. Entramos en guerra para preservar eso. Ahora lo tienen. Pueden quedárselo. Sin embargo, lucharemos contra ustedes hasta la muerte, o les prometemos no atacarlos y mantenernos al margen. Los alemanes son nuestros aliados. Si alguna vez hubiera una guerra, no nos uniremos a los alemanes para atacarlos en territorio ruso".
El general [Carl Gustaf Emil] Mannerheim cumplió su promesa, y Finlandia, a pesar de todas las bromas sobre la "finlandización" durante la Guerra Fría —que se decía que era como Austria o Suiza, una especie de nación neutral y oportunista—, sobrevivió.
Ese es un buen modelo para Ucrania. Puede decir: "No quiero estar en la OTAN. Quiero estar armada hasta los dientes. Seré el baluarte de Europa en la primera línea, pero no podemos ser parte abierta de la OTAN ni mostrarnos abiertamente agresivos con Rusia; sin embargo, estaremos en condiciones de repeler la agresión rusa".
Ese es el esbozo de un acuerdo que creo que van a llegar a hacer.
¿Por qué otra razón querrían hacerlo? Además de la guerra con Irán, además de los disturbios en el Medio Oriente y además de la consideración humanitaria de la que casi nadie en la izquierda está hablando: probablemente dos millones y medio de víctimas en total. Esto es como Stalingrado, el Somme y Verdún juntos. Es la peor masacre en Europa desde la invasión alemana de la Unión Soviética, y no tiene fin.
No se vislumbra un final. Nadie ha presentado un plan de paz. Nadie ha encontrado una forma de ponerle fin. Ucrania no ha cedido ante la ira de los rusos. No cederá, y los rusos no se detendrán. Son muy irónicos. Como dije, se encuentran en la posición inversa a la de Stalingrado, donde el ejército alemán, recuerden, no podía avanzar para derrotarlos, pero tampoco quería retroceder. Se negó a retroceder y salvarse.
Los rusos no se retirarán, pero tampoco pueden avanzar, por lo que a todos les conviene encontrar una solución desde el punto de vista humanitario.
Por último, está la cuestión de Taiwán. Cuando Rusia, Europa y Estados Unidos están ocupados con Ucrania, y Estados Unidos está ocupado con Irán, China ve una oportunidad y podría actuar contra Taiwán.
Así que sería mejor hablar con Rusia y Taiwán, especialmente con Rusia, para dejar claro que no les conviene que China se meta en Taiwán. Sé que han perdido Siria, han perdido Irán, han perdido Venezuela, han perdido muchos aliados. Pero lo último que uno quiere es tener a una China agresiva y en ascenso justo al lado de Rusia, un país poco poblado con la superficie más grande del mundo y los recursos naturales más ricos del mundo.
Así que hay muchos intereses propios entre estos tres países. La crítica, para terminar, proviene de Europa porque Europa se siente excluida, y Trump es malvado, y es el títere de Putin. Han absorbido toda la propaganda del primer mandato.
Pero si Europa quería que Estados Unidos se involucrara más, y hemos aportado entre 100 y 200 mil millones, dependiendo de cómo se calculen los costos de logística, reconocimiento e inteligencia. Pero si realmente querían que Europa participara en esta diplomacia de alto riesgo, entonces podrían haberle dicho a Estados Unidos: "Necesitamos el gas natural ruso. Somos el mayor cliente, así que puedo entender por qué ustedes también están preocupados y podrían comprar diésel".
No hicieron eso. Criticaron duramente a Trump.
Podrían haber dicho: "Al igual que Rusia representa una amenaza existencial para Europa, y mucho más para Ucrania, y queríamos que ustedes proporcionaran armamento, intervinieran, gastaran mucho dinero y brindaran apoyo; así también, ustedes estaban en una guerra existencial con Irán para detener los misiles nucleares iraníes apuntados contra ustedes y contra nosotros, especialmente. Y por eso, queríamos ayudarlos con Irán, igual que ustedes nos están ayudando con Ucrania en nuestras fronteras".
¿Y qué hicieron? Dijeron: "No solo no los vamos a ayudar, sino que tampoco van a usar ninguna de nuestras bases de la OTAN. No van a usar ninguno de nuestros espacios aéreos. Ni siquiera vamos a brindar la seguridad adecuada para sus bombarderos en el Reino Unido, y si son objeto de un ataque terrorista inspirado por Irán, vamos a dejar que los terroristas salgan bajo fianza".
Eso es lo que hicieron.
Así que ya pueden ver por qué están excluidos. Y si a eso le sumamos que nunca se habrían armado al 2 por ciento a menos que esta persona a la que desprecian los obligara a hacerlo, Donald Trump, por su propio interés. E incluso así, apenas están alcanzando el 2 por ciento, al menos en Europa Occidental.
Por lo tanto, la razón por la que los europeos no están ahí es que algunos de los países se encuentran en un caos total con disturbios en las calles: Italia, Bélgica en algunos casos, pero especialmente Francia y Albania. Además de eso, sus economías son débiles y anémicas, y no fueron recíprocos.
Dijeron: "Nosotros compramos energía rusa, pero ustedes son satánicos porque podrían hacer lo mismo. Queremos que se unan como socios de la OTAN y nos ayuden a brindar apoyo a Ucrania para detener al enemigo común, pero no haremos lo mismo por ustedes cuando intenten detener al enemigo común que es Irán".
Y el resultado es que fueron marginados, están perdiendo influencia, están furiosos y están tergiversando lo que es una reunión de realpolitik entre el líder de la democracia más grande del mundo y dos autócratas.
Pero créanme, Estados Unidos, Marco Rubio y Donald Trump saben con quién están lidiando.
Reproducido con permiso de Daily Signal, una publicación de The Heritage Foundation.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
