La Corte Suprema concluyó su actual período de sesiones el 30 de junio al invalidar la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que habría impedido que los hijos de inmigrantes ilegales y visitantes temporales legales fueran considerados ciudadanos al nacer.
En el caso Trump contra Barbara, la corte dictaminó que la Orden Ejecutiva 14160 —la cual afirmaba que la Cláusula de Ciudadanía de la 14.ª Enmienda nunca tuvo la intención de otorgar la ciudadanía de manera universal a todas las personas nacidas en Estados Unidos— violaba la propia 14.ª Enmienda. La orden, que se encontraba en proceso judicial en los tribunales inferiores, tenía como objetivo desalentar el turismo de parto y evitar que los llamados "bebés ancla" reclamaran la ciudadanía por nacimiento.
La cláusula establece: "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del estado en el que residen".
La lealtad no es un factor
En nombre de la mayoría, el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, señaló que la 14.ª Enmienda se basaba en la tradición jurídica inglesa, que por lo general permitía que una persona fuera ciudadana si había nacido en el país.En la antigua Inglaterra, un niño "tenía una lealtad implícita hacia el soberano que lo protegía al nacer, sin importar cuán “momentánea e incierta” fuera su presencia en los reinos del rey".
La mayoría señaló que la frase "sujeto a la jurisdicción de los mismos" en la 14.ª Enmienda se refería a la idea de que una persona estaba sujeta a las leyes estadounidenses.
La administración de Trump había argumentado que los padres de los recién nacidos debían tener algún tipo de lealtad hacia Estados Unidos en forma de residencia permanente o domicilio. El domicilio es un concepto legal que se refiere al lugar en el que una persona reside y que considera su hogar permanente.
Roberts rechazó ese argumento y la idea de que los redactores de la 14.ª Enmienda tuvieran la intención de condicionar la ciudadanía al domicilio.
Kavanaugh afirma que el Congreso decide
Cinco de los jueces, incluido Roberts, respaldaron esta visión de la ciudadanía por nacimiento y la 14.ª Enmienda. El juez Brett Kavanaugh se unió a ellos para rechazar la orden de Trump, pero lo hizo por razones diferentes.En una opinión concurrente concisa, Kavanaugh señaló que no estaba de acuerdo con la conclusión de la mayoría de que la orden infringía la 14.ª Enmienda. En cambio, él habría anulado la orden porque violaba la Ley de Inmigración y Nacionalidad.
El Congreso aprobó esa ley en el siglo XX, y una disposición clave refleja el lenguaje de la 14.ª Enmienda. Kavanaugh señaló que, si el Congreso hubiera querido excluir a ciertas personas de la ciudadanía por nacimiento, lo habría dicho.
El Congreso tiene la facultad de enmendar la Ley o aprobar nueva legislación "que establezca excepciones a la ciudadanía por nacimiento para los hijos de ciudadanos extranjeros que se encuentren en el país de manera ilegal o temporal. Pero el Congreso aún no lo ha hecho".
Thomas afirma que la 14.ª Enmienda fue para los esclavos liberados
En su voto disidente, el juez Clarence Thomas argumentó que la 14.ª Enmienda, aprobada después de la Guerra Civil, estaba destinada a los esclavos liberados y no a los inmigrantes ilegales.Dijo que los afroamericanos tenían derecho a la ciudadanía porque eran estadounidenses, no tenían otra patria, no debían lealtad a un país extranjero y no estaban sujetos a ninguna otra autoridad. "Lucharon y derramaron sangre en las mismas batallas", y se les podía convocar para defender al país, como a cualquier otro ciudadano, dijo.
"No se podía decir lo mismo de los hijos de visitantes extranjeros temporales… [quienes] estaban vinculados a su país de origen, carecían de vínculos similares con este país y no serían convocados en tiempos de guerra", agregó Thomas.
En su opinión concurrente, la jueza Ketanji Brown Jackson señaló que Thomas, "a pesar de su respaldo de larga data a una Constitución “ciega al color”", argumentó que la Cláusula de Ciudadanía era "una medida correctiva que tomaba en cuenta la raza" relacionada con los esclavos liberados.
Thomas sugirió que los niños nacidos en Estados Unidos pero que no tienen su domicilio aquí carecen del derecho a la ciudadanía por nacimiento, dijo ella.
Jackson señaló que esta opinión es errónea porque las Enmiendas de la Reconstrucción de la Constitución —que incluían la 14.ª Enmienda— constituían "un reinicio anticasista y antisubordinación para la nación, no un mero tratamiento puntual para la oscura mancha de la esclavitud", afirmó Jackson.
Trump y el Departamento de Justicia prometen tomar medidas
Trump describió el fallo como "malo para el país" y una "victoria" para China, y prometió impulsar legislación y reforzar la aplicación de la ley."Trabajaremos con el Congreso para solucionar esto y poner fin al abuso de una vez por todas", dijo, en una aparente referencia a una posible legislación correctiva y a la lucha contra el turismo de maternidad.
El Departamento de Justicia (DOJ) reaccionó al fallo comprometiéndose a priorizar las investigaciones sobre las tramas de turismo de maternidad.
Colin McDonald, alto funcionario del DOJ, envió un memorándum a los empleados en el que señaló que las personas que visiten Estados Unidos bajo "pretextos falsos" para dar a luz y obtener la ciudadanía para su hijo podrían ser acusadas en virtud de las leyes penales contra el fraude de visas, el robo de identidad, el lavado de dinero y el fraude electrónico.
El departamento "protegerá con celo la santidad de la ciudadanía estadounidense al investigar y procesar a quienes exploten fraudulentamente nuestro sistema de inmigración", se indicó en el memorándum.
Con información de Reuters.
