Opinión
Cuando somos jóvenes, nuestros padres y todos los libros nos enseñan lo diferentes que somos unos de otros. Los niños disfrutan de esta curiosa realidad preguntándose cosas como: "¿Cuál es tu color favorito?". Comparan sus respuestas y les fascina lo interesante que resulta que cada persona perciba el mundo de una manera distinta.
A medida que crecemos, esta realidad se vuelve aún más evidente. Entre nuestros compañeros de clase, uno destaca en matemáticas, otra en lectura, otro es excelente en los deportes, y hay quien simplemente es un payaso. Nuestros sistemas educativos han intentado, de diversas formas, clasificar a las personas según sus fortalezas, al tiempo que tratan de corregir sus debilidades.
Recuerdo un momento, cuando cursaba el penúltimo año de bachillerato, en el que se repartieron los anuarios —o quizás tuvimos que comprarlos, no lo recuerdo bien—. El caso es que la costumbre era que todos escribieran dedicatorias en los anuarios de los demás.
Ideas que van más allá del titular.
Suscríbete al boletín de Epoch Opinión y recibe cada semana a los comentaristas que te llevan más allá de los titulares.
Muchos escribieron en el mío: "Nunca cambies". ¡Qué extraño, qué absolutamente inverosímil! ¡Qué ridículo! Por supuesto que voy a cambiar. ¿Acaso debería quedarme con 17 años para siempre, perdido, inquieto y confundido, como cualquier joven? Al ver los anuarios de los demás, me di cuenta de que la mayoría escribía lo mismo a sus amigos. Era como una especie de mantra.
Otro consejo que escuchábamos con frecuencia era: "Sé tú mismo". Nunca entendí realmente qué significaba eso. Es imposible ser alguien que no sea uno mismo. Quizás significaba que "no pretenda ser quien no soy". Es un buen consejo, pero resulta difícil de seguir en una etapa de la vida que, en gran medida, se define precisamente por probar nuevas identidades cada temporada, si no es que cada día.
Todo esto seguramente tiene su origen en una extraña ansiedad propia de la juventud. Vimos a nuestros amigos atravesar la gran transición de la escuela intermedia y, al otro lado, convertirse en personas a las que apenas reconocíamos. Todos vivíamos, en gran medida, en un estado de agitación constante. El drama nunca terminaba.
Por aquel entonces, se puso muy de moda realizar pruebas de personalidad. Una de las que circulaba, y que daba la impresión de ser algo científico, se llamaba Myers-Briggs. Esta dividía la personalidad humana en cuatro dicotomías, cada una de ellas compuesta por dos polos opuestos. Uno podía ser introvertido o extrovertido, intuitivo o sensorial, racional o emocional, y juicioso o perceptivo.
La idea era someterse a un examen exhaustivo y luego terminar clasificado según un "tipo de personalidad" —cuyo fundamento científico se pretendía avalar mediante una serie de letras, como INFP, ESTJ y otras combinaciones posibles, hasta completar un total de 16. A la gente le encantaba, porque parecía explicar algo —aunque, en realidad, no explicaba nada— y, además, trataba sobre nosotros mismos; era perfecto para la "generación del yo".
Mi padre, que era académico, solía emplear estos tests en sus estudios e investigaciones, así que se divertía aplicándomelos. Con cada nueva prueba, me volvía más hábil. Al fin y al cabo, todo esto no es más que una tautología: ¿te gustan las fiestas? Eres extrovertido. ¿Prefieres estar solo? Eres introvertido. Y así sucesivamente.
No tardé mucho en aprender a manipular los resultados. Podía adoptar una combinación de letras distinta cada vez que realizaba el test. Todo aquello me hacía gracia; llegué a la conclusión de que el asunto carecía de sentido. Es cierto que cada uno de nosotros tiene una personalidad y unas preferencias propias —cosas que nos hacen felices o desdichados, habilidades que poseemos o que nos faltan—, pero eso es otra cuestión.
No fui, ni mucho menos, el único en descubrir el truco. Investigaciones posteriores revelaron que, al repetir la prueba unas semanas más tarde, aproximadamente la mitad de las personas obtenían un tipo de personalidad diferente. Lejos de revelar rasgos intrínsecos, el test medía, sobre todo, qué clase de persona aspiramos a ser a ojos de los demás.
La personalidad humana, tal como la llamamos, es algo más que un simple sistema complicado. Es, como diría Bret Weinstein, un sistema complejo. Y eso es algo distinto. Los sistemas complejos escapan a la mecanización racional y a los intentos de codificarlos o gestionarlos. Su nivel de complejidad supera la capacidad humana para comprenderlos lo suficiente como para controlarlos.
Algo que me molestó de la prueba es que, en ningún momento, mostró curiosidad por saber qué somos capaces de hacer y qué no. Se me daba muy bien la música, pero no tanto la ciencia. Tenía una buena intuición, pero poco interés por los laboratorios o la biología. Esto se debía a que dedicaba casi todo mi tiempo libre a practicar música.
¿Era bueno en la música porque practicaba mucho, o practicaba tanto porque tenía un talento innato para ella? Podríamos reflexionar sobre estas cuestiones durante años sin llegar nunca a una respuesta sólida que tenga capacidad predictiva. Pero de algo estoy seguro: si hubiera dedicado la misma cantidad de tiempo a las matemáticas y a las ciencias, también me habrían apasionado, porque habría llegado a ser bueno en ellas.
¿Por qué? Porque tanto la música como la ciencia requieren la manipulación de símbolos abstractos —una habilidad que poseo—, mientras que la orientación espacial depende de una facultad distinta que yo no tengo. El criterio no se reduce a una dicotomía entre práctica y biología; lo importante es qué facultad requiere la tarea y si la práctica potencia esa capacidad o simplemente ayuda a mantenerla. Si la práctica potencia la habilidad, merece la pena entrenarla. Si la repetición y la concentración solo sirven para mantener un nivel básico, lo mejor es delegar esa tarea.
Con el paso de los años, uno se da cuenta de que resulta mucho menos productivo centrarse en la propia personalidad o en las inclinaciones personales; es mejor reflexionar sobre nuestras fortalezas (es decir, nuestras competencias) y debilidades (nuestras incompetencias) en relación con lo que realmente logramos en la vida. La introspección excesiva y la obsesión por definir exactamente quiénes somos pueden derivar en una psicopatología. Es mucho más sensato identificar qué podemos y qué no podemos hacer, y dedicar nuestro tiempo a potenciar esos aspectos de nuestra vida.
Cuando un amigo atraviesa una tragedia personal y acude a mí en busca de consejo, lo escucho con atención y empatía, pero siempre busco el momento oportuno para ofrecerle mi mejor recomendación: hay que trabajar. Es necesario desarrollar una habilidad. Indicarle que debe entusiasmarse con algo que sea capaz de hacer. Puede ser cocinar, limpiar, coser o aprender a manejar un nuevo programa informático. Sea lo que sea, buscar una actividad que mantenga ocupadas tanto las manos como la mente. Este es el mejor camino para superar un trauma.
Es una opción mucho mejor que la tendencia actual de recurrir a la orientación psicológica o a la terapia; servicios que, a menudo, no son más que sesiones de autocompasión o estrategias de venta para productos farmacéuticos.
Todo esto nos lleva a mi punto principal. La madurez no consiste en "ser uno mismo" —sea lo que sea que eso signifique—, ni en permanecer inmutable, lo cual resultaría absurdo. La madurez tiene que ver con hacer un balance diario de nuestras fortalezas y debilidades en las tareas cotidianas, con gestionar nuestro propio temperamento y actitud, y con establecer pautas sobre cómo tratamos a los demás.
Estas fortalezas y debilidades varían de una persona a otra, tal como nos enseñaban los libros infantiles. Alguien puede destacar por su capacidad de acción rápida, su criterio decisivo y su claridad de objetivos; pero, al mismo tiempo, puede tener un carácter propenso a la ira, al enfado o a la impaciencia, rasgos que requieren ser moderados y controlados mediante un trabajo disciplinado.
Un ejemplo de mi propia vida: siempre he tenido un sentido de la orientación pésimo, lamentable, patético y vergonzoso. De niño, si salía del campamento para ir al baño, era incapaz de encontrar el camino de vuelta. Incluso durante mis años de estudiante —desde la secundaria hasta la universidad—, me costaba horrores localizar mis propias aulas. Es algo que me genera una ansiedad tremenda; así que, como es de esperarse, la llegada del GPS fue para mí una auténtica bendición.
Otras personas, en cambio, son todo lo contrario: pueden llegar a una ciudad desconocida y, como por arte de magia, saber dónde está cada cosa. Me resulta imposible comprender cómo funciona esa habilidad. Durante años, intenté desesperadamente solucionar mi problema, pensando que se debía a una falta de atención o de conciencia y que, por tanto, tenía remedio. Aprendí algunos trucos, es cierto, pero al final comprendí que, sencillamente, así es como está estructurado mi cerebro. Reconocer esta debilidad —que probablemente tenga una base biológica— supuso un gran alivio.
Si pudiera volver a mis años de bachillerato, esto es precisamente lo que habría escrito en los anuarios, y lo que espero que otros hubieran escrito en el mío: identifica tus fortalezas y debilidades, mejora lo que puedas, acepta lo que no puedas cambiar y busca entornos que te permitan prosperar como individuo.
Es cierto que este planteamiento y este lenguaje quizás superan lo que cabría esperar de un joven promedio de 17 años; sin embargo, es un consejo mucho mejor que seguir a la multitud o regodearse en la autocompasión, algo que parece haberse convertido en el principal hábito cultural de los jóvenes de hoy.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente el punto de vista de The Epoch Times.
