La Corte Suprema escuchará dos casos el 9 de noviembre que plantean qué nivel de protección tienen las personas cuando interviene el poder federal.
La cuestión en Nielsen v. Watanabe es si un recluso federal puede demandar a una enfermera de la prisión por daños y perjuicios debido a una atención médica supuestamente inadecuada.
La segunda cuestión, en el caso Hoffmann contra WBI Energy Transmission, es si los ganaderos de Dakota del Norte pueden recuperar los honorarios de sus abogados después de que WBI obtuviera una servidumbre sobre sus tierras en virtud de la Ley Federal de Gas Natural.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
Límites a las demandas contra funcionarios federales
El caso Nielsen contra Watanabe se refiere al futuro de las llamadas acciones Bivens, demandas que buscan una indemnización por daños y perjuicios contra funcionarios federales por violaciones constitucionales. Estas demandas toman su nombre de una decisión de la Corte Suprema de 1971.Kekai Watanabe, un detenido federal en el Centro Federal de Detención de Honolulu, resultó herido en un motín carcelario en 2021. Miembros de una pandilla rival lo atacaron con un arma improvisada. Días después, le dijo a la enfermera Francis Nielsen que sentía un dolor intenso y le pidió que lo llevaran a un hospital.
Watanabe afirmó que Nielsen rechazó la solicitud. Los funcionarios solo le dieron analgésicos de venta libre. Meses después, en febrero de 2022, los médicos le diagnosticaron una fractura del coxis con fragmentos óseos en el tejido circundante.
Watanabe presentó una demanda contra Nielsen ante el tribunal federal de distrito de Hawái, argumentando que este violó su derecho, amparado por la Octava Enmienda, a no sufrir castigos crueles e inusuales al ignorar sus graves necesidades médicas.
Un juez magistrado recomendó desestimar el caso, y el tribunal de distrito adoptó esa recomendación. El tribunal sostuvo que la situación de Watanabe era lo suficientemente diferente de casos anteriores de la Corte Suprema como para que no se le permitiera reclamar una indemnización por daños y perjuicios al enfermero.
Watanabe apeló. Un panel dividido de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito revocó la decisión, sosteniendo que su reclamo se asemejaba lo suficiente a una decisión de la Corte Suprema de 1980, Carlson v. Green, que había permitido una demanda por daños y perjuicios por atención médica inadecuada en prisión.
Nielsen solicitó a la Corte Suprema que revisara ese fallo. Tanto él como el gobierno federal argumentan que el caso de Watanabe es demasiado diferente de decisiones anteriores como para permitir una demanda por daños y perjuicios, y que los tribunales deberían mostrarse reacios a ampliar este tipo de demandas.
Expropiación y honorarios de abogados
El caso Hoffmann v. WBI Energy Transmission se refiere a un desacuerdo entre los tribunales federales de apelación sobre si los propietarios de terrenos expropiados en virtud de la Ley de Gas Natural pueden recuperar los costos permitidos por la ley estatal, o si están limitados al pago básico que exige la Constitución.WBI Energy Transmission, una empresa de gasoductos con sede en Bismarck, Dakota del Norte, obtuvo la aprobación de la Comisión Federal Reguladora de Energía (FERC) en virtud de la Ley de Gas Natural para construir un gasoducto a través de tierras de rancho propiedad de la familia Hoffmann y otros en el condado de McKenzie, Dakota del Norte.
Al no poder llegar a un acuerdo sobre el precio, WBI presentó una demanda de expropiación —el proceso judicial que permite a una empresa con autorización de la FERC obligar a los propietarios a vender la franja de terreno necesaria—.
Tras aproximadamente tres años de litigio, las partes llegaron a un acuerdo sobre el monto a pagar por el terreno en sí. Dejaron abierta la cuestión de si los propietarios podrían recuperar los honorarios de sus abogados y otros costos legales.
El tribunal de distrito otorgó a los Hoffmann aproximadamente 383,000 dólares en concepto de honorarios, de conformidad con la ley de Dakota del Norte, que permite a los propietarios recuperar dichos costos en casos de expropiación.
La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito revocó esa decisión. Sostuvo que, cuando una empresa privada hace uso de la facultad de expropiación prevista en la Ley de Gas Natural, la empresa se encuentra en la misma posición que el propio gobierno federal.
Eso significa que la empresa solo debe el pago básico que exige la Quinta Enmienda —una compensación justa por la propiedad expropiada— y no tiene que pagar los honorarios de los abogados de los propietarios según la ley estatal.
Otros tribunales federales de apelación llegaron a la conclusión opuesta y han permitido que se apliquen las normas estatales sobre honorarios.
Los propietarios argumentan que, dado que la Ley de Gas Natural no dice nada sobre los honorarios de abogados, la norma de Dakota del Norte sobre honorarios debería resolver la cuestión.
La administración de Trump se ha puesto del lado de WBI.
Se espera que la Corte Suprema se pronuncie sobre ambos casos para junio o julio de 2027.
