Opinión
El 2 de septiembre de 2025, al dirigirse a la audiencia en la Conferencia Nacional del Conservadurismo en Washington, la editora y periodista Helen Andrews rompió un tabú cultural tras otro al abordar lo que ella y otros denominaban “la Gran Feminización”.
Un mes después, publicó un importante artículo sobre este tema y, desde entonces, ha participado en varios podcasts para analizar su tesis y sus sombrías implicaciones para la sociedad estadounidense.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
En su artículo “La Gran Feminización” —tras hacer referencia a la autora que, bajo seudónimo, fue la primera en abrirle los ojos a la relación entre la cultura de la cancelación, lo “woke” y la feminización de la sociedad y las instituciones estadounidenses—, Andrews escribe: “La cultura de la cancelación es simplemente lo que hacen las mujeres cada vez que hay un número suficiente de ellas en una organización o ámbito determinado”. Esa es la tesis de la Gran Feminización, que el mismo autor desarrolló posteriormente en un libro completo: Todo lo que usted considera como ‘conciencia social’ es simplemente un epifenómeno de la feminización demográfica".
“El poder explicativo de esta sencilla tesis fue increíble. Realmente desveló los secretos de la época en la que vivimos. La ‘conciencia social’ no es una ideología nueva, una ramificación del marxismo ni un resultado de la desilusión posterior a Obama. Se trata simplemente de patrones de comportamiento femeninos aplicados a ámbitos en los que, hasta hace poco, las mujeres eran escasas. ¿Cómo es que no lo había visto antes?”.
En este mismo artículo, Andrews cita estadísticas que muestran mayorías femeninas en las carreras de pregrado y posgrado, en las facultades de medicina, en las facultades de derecho y en el ámbito académico en general. Presta especial atención al impacto que tendrá el número cada vez mayor de mujeres como abogadas y juezas.
“El ámbito que más me asusta es el derecho. Todos dependemos de un sistema legal que funcione y, para ser franca, el estado de derecho no sobrevivirá si la profesión legal pasa a estar compuesta mayoritariamente por mujeres”, escribe.
“El estado de derecho no consiste solo en redactar normas. Significa acatarlas incluso cuando dan lugar a un resultado que le conmueve o que va en contra de su intuición sobre qué parte le resulta más simpática”.
Aunque se necesitan más estudios y datos sobre los efectos de la feminización en el derecho, en un artículo de marzo de 2025 que criticaba la indulgencia de los jueces de la ciudad de Nueva York, tres de los cinco jueces citados eran mujeres.
Más recientemente, el juicio por homicidio de Lindsay Clancy ha ofrecido un espectáculo poco común en nuestras cortes: las juradas que simpatizaban con Clancy y que atacaron públicamente al jurado masculino, cuya negativa a sumarse a ellas provocó la anulación del juicio; las multitudes de manifestantes —casi todas mujeres— que se reunieron en el juzgado y exigieron la liberación de Clancy; y la cuenta de GoFundMe que ha recaudado más de un millón de dólares para la madre que había matado a sus tres hijos.
Andrews no está, en absoluto, sola en su denuncia pública y sus advertencias sobre la Gran Feminización. La podcaster Roni Fouks, mucho más joven, por ejemplo, ofrece a sus espectadores un resumen favorable de los argumentos de Andrews.
Cita a Andrews casi textualmente cuando plantea este punto fundamental: “Todo lo que se considera 'woke' implica dar prioridad a lo femenino sobre lo masculino: la empatía sobre la racionalidad, la seguridad sobre el riesgo, la cohesión sobre la competencia”.
El resultado final de esta revolución, dice Fouks, haciéndose eco una vez más de Andrews, “no es simplemente la corrección política. La consecuencia final es la destrucción de la meritocracia y de la verdad objetiva”.
El podcast de Fouks es valioso porque se adentra en las diferencias entre hombres y mujeres, las prácticas de contratación de larga data que han favorecido a las mujeres por encima de los hombres, los usos indebidos de las políticas antidiscriminatorias en el lugar de trabajo y las formas en que una mayoría femenina transforma ese entorno laboral, así como las políticas basadas en las emociones que aplican la mayoría de los departamentos de recursos humanos. Estos cambios han cobrado un impulso imparable y han irrumpido en la esfera pública, presentándose bajo el nombre de “woke” y afectando libertades fundamentales como la libertad de expresión.
Ni Fouks ni Andrews abogan por un regreso de las mujeres al hogar. Ambos se encargan de decirle a su audiencia cuánto disfrutan del trabajo que realizan. Lo que proponen como contrapeso a la Gran Feminización es el restablecimiento de la meritocracia: políticas de contratación y ascenso basadas en el talento y la capacidad, en lugar de en el género.
“Dejemos de inclinar la balanza”, dice Andrews, y el sistema se corregiría por sí solo en el plazo de una generación.
“Basta ya de ingeniería social”, dice Fouks. “Basta ya de leyes antidiscriminatorias y cuotas artificiales.
Cualquier sociedad que descarte la meritocracia… esas sociedades fracasan inevitablemente. Debemos volver a la meritocracia, que es un pilar de la cultura occidental”.
Quienes critican estos puntos de vista deben comprender que muchas mujeres están de acuerdo con Andrews, Fouks y otros comentaristas. Los comentarios en el podcast de Fouks, por ejemplo, revelan un apoyo abrumador a su postura.
A estas alturas, también debería quedar claro que, independientemente de sus opiniones políticas, ninguna persona ni grupo puede hablar en nombre de todas las mujeres, una postura que desde hace tiempo carece de validez.
Por último, a medida que cada vez más estadounidenses se enteren de la Gran Feminización y su relación con lo “woke” y ciertos cambios negativos en la cultura y el sistema legal, es probable que ellos también se pregunten, al igual que lo hizo Andrews: “¿Cómo es que no lo vi antes?”.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
