Opinión
¿Debería la "naturaleza" gozar de derechos exigibles, similares a los derechos humanos? No hace mucho, una idea así habría sido objeto de burlas.
Pero hoy nadie se ríe. En la última década, la propuesta de otorgar derechos legales a la naturaleza pasó, gradualmente, de los sectores más radicales a formar parte del debate general.
¿De qué estamos hablando, entonces?
Ideas que van más allá del titular.
Suscríbete al boletín de Epoch Opinión y recibe cada semana a los comentaristas que te llevan más allá de los titulares.
La definición habitual sostiene que la naturaleza —que, bien pensado, es todo lo que existe— tiene "derecho a existir, persistir, mantenerse y regenerar sus ciclos vitales" en el proceso evolutivo. Esto se acerca bastante a un derecho a la vida para toda la flora y la fauna, ¿no les parece?
Dichas propuestas ya se están adoptando tanto a nivel nacional como local. Por ejemplo, en Perú se reconocen ahora los derechos a las abejas. Asimismo, una localidad canadiense otorgó recientemente "el derecho a la vida, al crecimiento natural, a la integridad y a la regeneración"... ¡de los árboles!
Los activistas sostienen, además, que los elementos geológicos son "personas" y sujetos de derechos. Se nos dice que los ríos "son entidades vivas" y que poseen "el derecho a fluir", entre otras libertades declaradas.
En la actualidad, cerca de una docena de ríos en todo el mundo son considerados, desde el punto de vista jurídico, sujetos titulares de derechos. Lo mismo ocurre con algunos glaciares, una montaña en Nueva Zelanda y una laguna en España.
Estas leyes podrían causar un gran perjuicio. La Corte Suprema de Panamá aplicó la legislación sobre los derechos de la naturaleza de dicho país al ordenar el cierre de una mina de cobre; un proyecto que habría generado una actividad económica valorada en 3500 millones de dólares. Al parecer, el supuesto derecho de la Tierra a mantener sus minerales bajo el subsuelo tuvo más peso que la pérdida de ingresos para quienes habrían trabajado en la mina.
Fuerzas influyentes dentro del establishment intelectual y entre la élite gobernante globalista están facilitando estos éxitos radicales. Mientras usted lee estas palabras, las Naciones Unidas se encuentran negociando una "Declaración Universal de los Derechos de la Naturaleza" para que sea tratada por la Asamblea General. ¡Imagínese las posibilidades de intromisión que esto conlleva!
Algunas de las publicaciones científicas más prestigiosas también manifestaron su apoyo a los derechos de la naturaleza. La revista Science —una de las publicaciones profesionales más influyentes del mundo— publicó en 2019 un texto a favor de esta causa, calificando el movimiento como una "revolución de los derechos".
Por su parte, The Lancet —una de las revistas médicas más antiguas del mundo— también publicó contenidos que respaldan este concepto. Más recientemente, la revista científica Nature siguió el mismo camino, con autores que promueven una estrategia de aplicación en la que los seres humanos quedan relegados al último lugar.
El marco de los "derechos de la naturaleza" que se propone incluye diversos principios eco-céntricos que facilitan su implementación. Entre ellos figura el principio in dubio pro natura, que significa: "ante la duda, póngase del lado de la naturaleza".
Incluso organizaciones tradicionalmente serias y ajenas a la controversia, como la National Geographic Society, se sumaron a esta tendencia. De hecho, la sociedad está financiando el activismo a favor de los derechos de la naturaleza en todo el mundo, con el objetivo de poner fin al estatus de la naturaleza como "propiedad".
¿Cómo se harían cumplir los derechos de la naturaleza?
Algunos planteamientos establecen comisiones —integradas por ecologistas radicales— encargadas de dirimir conflictos entre los derechos de la naturaleza y las necesidades humanas. Sin embargo, la mayoría de las propuestas crean lo que podría denominarse "legitimación procesal universal", al facultar a cualquier persona que considere que se están vulnerando los derechos de la naturaleza para interponer demandas. ¡Las posibilidades de utilizar el sistema judicial como arma serían infinitas!
Las propuestas más recientes son aún más extremas y, de hecho, autoritarias. Un proyecto de ley actualmente en trámite en el Reino Unido contempla sanciones penales y civiles para quienes interfieran ilegalmente en los derechos de la naturaleza.
Si este proyecto se convierte en una ley, un "Tribunal Especial de Derechos de la Naturaleza" se encargaría de resolver tales casos, imponiendo la carga de la prueba a "la parte señalada como infractora, la cual deberá demostrar que no se produjo —ni se producirá— ninguna vulneración". En otras palabras, los desafortunados que terminen en el banquillo ante dicho tribunal serían considerados culpables hasta que se demuestre su inocencia. Al igual que otras políticas de izquierda, las propuestas sobre los "derechos de la naturaleza" tienen como objetivo obstaculizar el florecimiento humano y socavar el capitalismo en nombre de la lucha contra el cambio climático (entre otras causas medioambientales). Sus defensores buscan explícitamente destruir sectores que rechazan, como el del petróleo y el gas natural.
Muchos de los partidarios de los derechos de la naturaleza promueven, además, la idea nihilista de que los seres humanos no somos más que otro animal en el bosque. Los activistas sostienen que, bajo esta perspectiva, seremos más respetuosos con el entorno natural. Yo no estoy de acuerdo: Si nos rebajamos al nivel de las bestias, es precisamente así como nos comportaremos.
Todo esto es un disparate. Es imposible que nuestras acciones no afecten al mundo natural; prácticamente cualquier cosa que hagamos tiene un impacto. ¿Construir una casa? Requiere madera, obtenida de árboles y metales extraídos de minerales que se sacan de las montañas. ¿Conducir un automóvil? Se estaría vulnerando el "derecho" de la naturaleza a "estar libre de contaminación" y a mantener intactos sus ciclos y procesos climáticos. ¿Controlar las inundaciones? ¡Pero si el río tiene "derecho" a fluir! La lista de posibles infracciones a estos supuestos derechos de la naturaleza sería infinita y el impacto para la sociedad, paralizante.
¿Qué se puede hacer? Una solución sencilla sería que los órganos legislativos, tanto a nivel estatal como nacional, aprobaran leyes que establezcan que solo los seres humanos, sus asociaciones y las entidades jurídicas poseen derechos y capacidad legal ante las cortes. (Esto ocurrió en Florida, cuando los votantes del condado de Orange otorgaron derechos a los cursos de agua).
Me preocupa que, a medida que este movimiento gane fuerza, pronto sea demasiado tarde. Si no me equivoco, es solo cuestión de tiempo antes de que abogados ecologistas radicales comiencen a lanzar una oleada incesante de demandas contra gobiernos, empresas y particulares, con el fin de defender los "derechos" de sus clientes —elementos geológicos, animales, plantas u hongos— a quedar libres de la explotación humana.
Las opiniones expresadas en este artículo pertenecen al autor y no reflejan necesariamente el punto de vista de The Epoch Times.
