Opinión
La diputada local del partido socialdemócrata (NDP por sus siglas en inglés) de Manitoba, Canada, Billie Cross, se metió en graves problemas durante un debate sobre las protecciones a los propietarios de casas al citar un consejo dado a los trabajadores minoristas: "si quieren robar, déjenlos robar".
Durante su intervención en un debate del 29 de octubre sobre el Proyecto de Ley 210, Cross argumentó que la propiedad era reemplazable y que existían los seguros, lo que convertía la confrontación por un robo en un riesgo innecesario. El proyecto busca proteger a los propietarios de demandas civiles interpuestas por intrusos, aunque no altera las reglas penales sobre la legítima defensa.
Posteriormente, Cross reconoció haberse expresado mal, se disculpó por la confusión y dijo que el robo estaba mal y debía tener consecuencias. Esa aclaración es importante. Sería injusto sugerir que ella aprueba el robo.
Ideas que van más allá del titular.
Suscríbete al boletín de Epoch Opinión y recibe cada semana a los comentaristas que te llevan más allá de los titulares.
Pero depender de los seguros sigue sin dar en el clavo. Estos delitos no se tratan solo de propiedad física o pérdida de dinero. La intrusión en un hogar vulnera la seguridad personal en el único lugar donde debería sentirse más seguro.
Evitar una escalada de violencia es comprensible. Aconsejar a los empleados minoristas que no persigan a los ladrones en las tiendas es sensato. Pero un propietario de vivienda que se enfrenta a un intruso puede estar intentando proteger a su cónyuge, hijo o padre anciano. Los consejos sobre la recuperación de mercancía no pueden responder a todas las preguntas relacionadas con la defensa de una familia.
Elevar la mentalidad de inacción a la categoría de principio rector corre el riesgo de abandonar a las personas cuando más necesitan protección. Si bien los propietarios de viviendas no deberían tener un cheque en blanco para actuar con impunidad, los canadienses no delegan su derecho moral a la legítima defensa en la policía. Podemos desalentar el vigilantismo imprudente sin tolerar la anarquía.
Las Siete Leyes de Noé ofrecen un marco moral para abordar estas cuestiones. Arraigadas en la tradición judía y con el entendido de que se aplican a toda la humanidad, prohíben el robo y el asesinato y exigen cortes de justicia legítimos. Estos principios condenan los delitos contra la propiedad al tiempo que consideran sagrada la vida humana.
La tradición legal judía también aborda directamente el peligro que representa un ladrón. En sus Leyes del Robo, capítulo 9, Maimónides explica la presunción de que un ladrón que entra en una casa está preparado para matar a su dueño si se le confronta. Sobre esa base, el ladrón es tratado como un agresor que amenaza la vida y se permite la defensa letal.
Se trata de una presunción de peligro, no de un requisito de que el propietario primero determine las intenciones asesinas del intruso. Pero Maimónides también establece límites: Matar está prohibido cuando está claro que el ladrón no matará o cuando este se ha dado la vuelta y ya no representa esa amenaza. Distingue entre el robo de viviendas y el robo en lugares como los campos, donde los dueños generalmente están ausentes y la presunción es que el ladrón solo busca apoderarse de bienes.
Asimismo, la normativa general sobre el agresor exige que quien defiende a otra persona emplee medios no letales siempre que estos sean suficientes para detener el ataque. Salvar una vida inocente no exime de la obligación de evitar muertes innecesarias.
Estas son enseñanzas legales religiosas, no leyes canadienses. Extraigo de ellas un principio moral que los legisladores canadienses deberían tomar en serio: no se debería esperar que las personas que confrontan a un ladrón en su hogar presuman intenciones inofensivas mientras su propia seguridad siga siendo incierta.
Las leyes canadienses ya reconocen la legítima defensa y la defensa de la propiedad. El artículo 34 del Código Penal exige motivos razonables para creer que se está usando o amenazando con usar la fuerza, un propósito defensivo y una respuesta razonable. El artículo 35 aborda por separado los actos razonables en defensa de la propiedad. Las cortes que evalúan la legítima defensa deben considerar la amenaza, las alternativas disponibles y la proporcionalidad, entre otras circunstancias.
Esas protecciones deberían fortalecerse. El peligro creado por una entrada forzada en una vivienda ocupada debería pesar firmemente a favor de la persona que se defiende de ella. Eso no significa que todo intruso represente una amenaza mortal ni que cualquier respuesta esté justificada. Significa reconocer que el intruso ha provocado un encuentro potencialmente mortal cuyo desenlace el dueño de la casa no puede conocer de antemano.
Esta preocupación es particularmente profunda en las zonas rurales, donde la distancia puede dejar a los residentes a la espera de la policía. Los ciudadanos necesitan seguridad práctica: agentes con recursos para responder, un sistema de justicia que disuada el robo y una fuerte protección cuando deban defenderse antes de que llegue la ayuda.
El seguro no es un sustituto. El equipo agrícola puede mantener el sustento de una familia. Un pequeño negocio puede representar décadas de trabajo. Reemplazar las posesiones robadas no puede restaurar todo lo que se les ha quitado a las personas cuyas casas han sido allanadas.
Tampoco puede un cheque de seguro borrar el recuerdo de un intruso entrando al lugar donde duermen tus hijos. Tratar estos delitos principalmente como pérdidas económicas minimiza la violación y el miedo.
Los legisladores canadienses no deberían permitir que las preocupaciones sobre la importación de la cultura estadounidense de las armas les impidan fortalecer las protecciones a la legítima defensa. Necesitamos una solución equilibrada: condenar el robo, proteger la vida inocente y garantizar que las cortes y la policía defiendan la justicia.
Eso significa una protección más fuerte para las personas que se defienden contra el peligro que crea un intruso, con límites firmes contra el uso excesivo de la fuerza y la venganza. Los canadienses no deberían tener que renunciar a su sensación de seguridad y conformarse con la promesa del pago de un seguro.
Las opiniones expresadas en este artículo son responsabilidad del autor y no reflejan necesariamente el punto de vista de The Epoch Times.
