Opinión
Fidelity International (FIL) es, al parecer, la última gestora de fondos en anunciar la retirada de su fondo en China. FIL lanzó una filial de su propiedad en Shanghái hace tres años, pero la falta de demanda por parte de los inversores minoristas provocó un crecimiento decepcionante.
Reuters fue el primer medio en informar sobre la noticia. Según sus fuentes, "la feroz competencia local, los frecuentes cambios en la dirección y las dificultades crónicas para alcanzar una mayor escala convencieron finalmente a los ejecutivos globales de FIL de que la iniciativa con inversores minoristas en China era insostenible".
FIL gestiona activos por valor de 1.18 billones de dólares. Lanzó su fondo para China en 2023. Al año siguiente, Reuters tuvo acceso a un documento interno de FIL que indicaba que necesitaba más de 14,000 millones de dólares en activos para ser rentable. Tras varios años, según se informa, solo había alcanzado unos 670 millones de dólares (menos del 5 por ciento del objetivo) y comenzó a planificar su salida.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
Fidelity sigue los pasos de otras gestoras de activos globales que se están retirando de China en medio de la competencia interna y las tensiones geopolíticas. Entre ellas se encuentran Schroders, Legal & General y Vanguard. Las empresas que abandonaron China se enfrentaban a una dura competencia con los fondos nacionales y los fondos del oeste de China, que generalmente se habían establecido inicialmente mediante empresas conjuntas con instituciones chinas.
En 2019, Beijing invitó, por primera vez, a gestoras de fondos globales a establecer fondos de propiedad exclusiva en China. El régimen presentó la invitación como parte de un acuerdo comercial, y estas buscaban acceder a los 12.8 billones de dólares en activos para inversión del público chino. Para algunos inversores internacionales, el resultado no fue favorable.
En 2020 y 2021, respectivamente, el régimen chino otorgó permisos a BlackRock y Neuberger Berman para lanzar este tipo de fondos. Ambas empresas tenían vínculos con el régimen y sede en Shanghái. En 2021, BlackRock recaudó mil millones de dólares para su fondo en su primera semana, lo que impresionó a otros inversores institucionales. Fue el primer fondo de inversión de propiedad extranjera al que se le concedió permiso para vender directamente a clientes chinos, y tuvo un excelente desempeño, al menos inicialmente.
Otras grandes gestoras de activos transformaron sus empresas conjuntas en fondos de propiedad total mediante la compra de las participaciones de sus socios. Estos se convirtieron así en las mayores y más exitosas gestoras de fondos públicos de propiedad totalmente extranjera en China.
Algunas instituciones, como Fidelity, Schroders y BlackRock, lanzaron fondos propios en China, pero estos solían ser más pequeños que las empresas conjuntas convertidas, ofrecían menores rentabilidades y su crecimiento fue decepcionante. En 2018, el director ejecutivo de Vanguard para Asia mencionó una posible gestión futura de activos en China de 5 billones de dólares. Sin embargo, Vanguard fue la primera en cerrar su oficina de Shanghái en 2023.
Al año siguiente, Legal & General canceló sus planes para obtener una licencia comercial en China y redujo su presencia en Shanghái en aproximadamente un 80 por ciento.
Peatones con mascarillas pasan frente a una sucursal de HSBC en Hong Kong el 28 de abril de 2020. (Anthony Wallace/AFP vía Getty Images).Schroders, una firma británica con activos bajo gestión de 1.1 billones de dólares, estableció en 2023 una unidad de gestión de fondos de su propiedad exclusiva en China. Sin embargo, tres años después, Schroders solo gestionaba 250 millones de dólares. En mayo, se dio a conocer la noticia de que la compañía planeaba vender sus fondos chinos a una filial china de Neuberger Berman, también de su propiedad exclusiva.
China cuenta con un mercado de fondos públicos de 5.9 billones de dólares, dominado por gestoras nacionales. Si bien los fondos extranjeros más pequeños están reduciendo sus pérdidas en China, los más grandes mantienen su posición.
JP Morgan Asset Management China es el mayor fondo extranjero, con 34,000 millones de dólares en activos bajo gestión (AUM). Manulife China gestiona 17,000 millones de dólares y Morgan Stanley China, 4500 millones. Estos tres fondos comenzaron como empresas conjuntas y posteriormente adquirieron la participación de sus socios chinos. Su rentabilidad suele ser superior a la de las nuevas empresas, con aproximadamente un tercio de sus fondos superando el 10 por ciento.
La mayoría de los nuevos fondos extranjeros registraron una rentabilidad acumulada en lo que va del año inferior al 5 por ciento en junio, muy por debajo de la de las principales gestoras nacionales. Las 11 principales empresas chinas gestionan cada una más de 147,000 millones de dólares en AUM. Yicai ha señalado que los 15 mejores fondos nacionales obtuvieron una rentabilidad de al menos el 90 por ciento, lo que probablemente atrajo a algunos inversores minoristas.
Según se informa, los fondos nacionales tienen múltiples ventajas sobre los fondos occidentales, incluyendo el reconocimiento de marca, canales de distribución bancarios y en línea establecidos, y negocios de índices y mercado monetario con bajos costos operativos dominados por personas locales.
Según una fuente de Yicai Global, "la mayoría de los gestores de fondos nacionales han dedicado décadas a desarrollar líneas de productos completas, adquirir una amplia experiencia, forjar un historial reconocido por los inversionistas, crear redes de ventas locales y comprender las preferencias de los inversionistas chinos".
Otras fuentes de Yicai señalan que, para competir, las empresas extranjeras deberían adaptar sus equipos de gestión, investigación, inversión y ventas al mercado local.
Puede haber otras ventajas menos mencionadas. Un analista de Fitch Ratings lo expresó sin rodeos al hablar de la entrada de bancos extranjeros en el sector de la banca minorista china en 2007.
"Los bancos extranjeros no castigan severamente a los clientes por impago, como podrían hacerlo algunos bancos chinos", afirmó el analista. "No pueden operar de esa manera, así que deben centrarse en el segmento de gama alta del mercado minorista".
Otro desafío es el sesgo tácito del régimen contra las empresas extranjeras, sumado a la excesiva regulación. En junio, por ejemplo, el principal regulador de valores de China puso en el punto de mira el trading algorítmico, uno de los puntos fuertes de Occidente, no solo a nivel internacional, sino también en el mercado chino.
Estas medidas también afectaron a los operadores algorítmicos nacionales, pero bloquearon una vía en la que las empresas extranjeras gozan de ventaja. Los gestores nacionales tradicionales tienen vínculos más estrechos con las agencias gubernamentales y las bolsas, y, por lo tanto, un mejor acceso a los datos del mercado y a la flexibilidad regulatoria.
Esta no es la primera vez que los bancos extranjeros se ven presionados en China en beneficio de los actores nacionales. Los británicos fueron pioneros de la banca moderna en Shanghái durante el siglo XIX y principios del XX. Bancos de otros países, como Alemania, Francia, Japón y Estados Unidos, entraron más tarde.
Pero tras la revolución de 1949, el Partido Comunista Chino (PCCh) se hizo cargo de los negocios más lucrativos de los bancos y los obligó a mantener a los trabajadores inactivos. Esto provocó el despido de la mayoría de ellos en la década de 1950. Los dos principales bancos extranjeros que permanecieron, Standard Chartered (con otro nombre) y HSBC, perdieron cuota de mercado. A partir de 1979, el Partido Comunista Chino (PCCh) reabrió gradualmente su sector financiero a entidades extranjeras, al tiempo que garantizaba que sus bancos nacionales mantuvieran su dominio.
Con un entorno desigual y árbitros injustos, China no representa la mejor oportunidad para los inversores occidentales. En el caso de empresas como Fidelity, Schroders, Vanguard y Legal & General, las cifras no cuadraron y probablemente nunca lo harán.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de The Epoch Times.
