Realidades de las elecciones de mitad de mandato
En los 126 años transcurridos desde 1900, casi el 90 por ciento de las elecciones de mitad de mandato han llevado al partido que ocupa la Casa Blanca a perder escaños en la Cámara de Representantes, y dos tercios de esas mismas elecciones provocaron que pierda escaños en el Senado. Dada esta historia, era casi seguro que en 2026 se producirían pérdidas de algún tipo en las elecciones de mitad de mandato. Pero lo que ocurrió en noviembre superó con creces todas las expectativas normales. Cuando se cuenten todos los votos, la actual ola azul podría equipararse a las enormes derrotas en las elecciones de mitad de mandato que sepultaron a Bill Clinton en 1994 y a Barack Obama en 2010.En primer lugar, ¿qué presagia ahora esta contundente derrota de 2026?
Un presidente en su segundo mandato, en sus dos últimos años, enfrentado a un Congreso de la oposición eufórico y frenético, envalentonado por una victoria aplastante, tendrá dificultades para confirmar a jueces federales o a miembros de su gabinete. La mayoría de los presidentes en esa situación tan grave tratan de acelerar las confirmaciones en los breves dos meses que les quedan de mayoría en el Congreso —una tarea nada fácil—. Trump, en este preciso momento, está siguiendo sus pasos.
Ideas que van más allá del titular.
Suscríbete al boletín de Epoch Opinión y recibe cada semana a los comentaristas que te llevan más allá de los titulares.
El año que viene, Trump seguirá sin tener que enfrentarse a un Congreso a prueba de vetos, a menos que senadores y representantes republicanos renegados se unan a los demócratas en leyes clave para proporcionarles los 67 votos necesarios en el Senado y los 290 en la Cámara de Representantes para anular un veto.
Por lo tanto, es fundamental para Trump reforzar a los republicanos del Congreso que podrían rebelarse y mantenerlos a raya para evitar esto. Otro problema: olas tan grandes como la "ola azul" de 2026 a veces pueden tardar dos o tres ciclos electorales en corregirse por sí mismas, lo que significa que el impulso de la izquierda en 2026 le da a los demócratas socialistas ventajas en las elecciones presidenciales de 2028.
Aunque los demócratas no pueden aspirar a anular el veto, algunos, como Elizabeth Warren, han pedido imprudentemente que se elimine el filibusterismo —un enorme error cuando aún no tienen la Casa Blanca—. (¿Por qué acabar con esta institución consagrada por el tiempo solo para aprobar una ley que, de todos modos, será vetada por un presidente de la oposición?)
Los llamados presidentes "pato cojo"
Sin embargo, a veces los presidentes, tras sufrir duras derrotas en el Congreso, encuentran formas de mantenerse dinámicos y populares. Se suponía que los últimos dos años de las administraciones de Clinton y Obama serían inertes. Sin duda, no lo fueron.Clinton entró con éxito en guerra en Serbia contra Slobodan Milosevic sin autorización del Congreso. A nivel nacional, colaboró con la mayoría republicana para garantizar otros dos años de presupuestos equilibrados.
Obama se mostró más conflictivo después de haber desperdiciado por completo sus enormes mayorías en el Congreso. Incluso antes de las elecciones intermedias, se había jactado de que contaba con una pluma y un teléfono, y que gobernaría a nivel nacional mediante órdenes ejecutivas y vetos. Y así lo hizo, incluso en mayor medida después de perder el Congreso.
En el ámbito internacional, Obama entró en los dos años más polémicos y radicales de su administración. Continuó su campaña de asesinatos selectivos, que finalmente sumaría 500 ataques con drones en Pakistán, Yemen y Somalia. Obama restableció las relaciones con la Cuba comunista sin el consentimiento del Congreso. Y se adhirió al desastroso Acuerdo Climático de París y al Acuerdo con Irán. A pesar de afirmar ser un experto en derecho constitucional, Obama, ya en su etapa de presidente saliente, declaró arbitrariamente que ambos acuerdos estaban exentos de la ratificación del Senado.
En el ámbito nacional, Obama, a punto de dejar el cargo, ayudó no obstante a convertir al FBI, a la CIA y a la DNI en armas y les ordenó investigar más a fondo para encontrar pruebas (inexistentes) de la "colusión" entre Trump y Putin.
Trump bien podría seguir algunos de estos precedentes de presidentes salientes. Incluso ahora, podría detener la legislación radical de los demócratas, poner fin rápidamente a la guerra con Irán y seguir reestructurando regiones de la misma manera en que ya ha transformado a América Latina, que ahora se parece muy poco a su carácter socialista antiestadounidense anterior a 2025.
Los agitadores de la "ola azul"
Históricamente, hay un problema con las olas de los partidos de oposición en las elecciones de mitad de mandato. Los agitadores, embriagados por el éxito, el poder y la notoriedad, se pasan de la raya.En 2010 y 2012, el Tea Party, entusiasmado por sus espectaculares éxitos, nominó a candidatos al Senado poco aptos como Christine O’Donnell en Delaware, Sharron Angle en Nevada, Ken Buck en Colorado y Richard Mourdock en Indiana. Ellos, y otros como ellos, tenían pocas posibilidades de ganar.
Los republicanos no lograron aprovechar su control del Congreso en las elecciones intermedias de 1998. A pesar de la indignación generalizada del público ante los diversos escándalos sexuales de Bill Clinton, se descontrolaron, llevaron a cabo investigaciones interminables que no llevaban a ninguna parte y, de manera imprudente, autorizaron una investigación de destitución justo antes de las elecciones —en medio de una economía en auge—. Esa búsqueda inútil garantizó que perderían cinco escaños en la Cámara de Representantes en 1998 y no ganarían ningún escaño adicional en el Senado, en lo que debería haber sido una oportunidad de oro para obtener grandes avances.
¿Podrán un presidente de la Cámara débil como Hakeem Jeffries y un líder de la mayoría del Senado anquilosado como el desorientado Chuck Schumer controlar a unos 25 nuevos progresistas declarados y a seis nuevos socialistas declarados en el Congreso?
Probablemente no.
La extrema izquierda es más joven, más enérgica y más carismática que el anquilosado statu quo demócrata.
La verdadera causa de la ola: la guerra, la economía y la frontera
La guerra
Inicialmente, muchos estadounidenses no se oponían a la idea de ataques destinados a desnuclearizar a Irán —por ejemplo, del tipo de los lanzados en junio de 2025—. Se habían acostumbrado y aprobaban el historial de Trump de breves intervenciones puntuales al estilo jacksoniano en el extranjero: la eliminación de Soleimani, al-Baghdadi y los mercenarios del Grupo Wagner en Siria, así como la posterior destitución de Maduro.Todas fueron rápidas, decisivas y tuvieron un costo mínimo.
Quizás Trump pensó que Irán seguiría el mismo guion. Y por eso no explicó las enormes complejidades que entrañaba neutralizar a ese perturbador teocrático de Medio Oriente, con casi medio siglo de antigüedad y siempre decidido a adquirir bombas nucleares.
El bombardeo inicial salió bien. Pero Estados Unidos se centró más en lo que se había destruido que en lo que probablemente aún quedaba. Y no adoptamos las actuales sanciones devastadoras durante las primeras semanas de la guerra. Tampoco nos preparamos acumulando reservas de petróleo ni misiles Patriot y Tomahawk. Tampoco estábamos, desde el principio, totalmente preparados para mantener abierto el estrecho.
En resumen, la idea de que la guerra se parecería a otros enfrentamientos breves pudo haber socavado los preparativos materiales necesarios para una guerra contra Irán de una magnitud totalmente diferente —más allá incluso de la falta de una explicación sincera al público estadounidense sobre la enormidad de los desafíos que presentaba Irán.
Pero lo más importante es que, mientras Irán se tambaleaba, dejamos de luchar después de 38 días. Y luego, inexplicablemente, entramos en negociaciones interminables con un régimen que históricamente ha sido incapaz de mantener un diálogo honesto.
Atrapada en ese atolladero, la administración siguió pensando que las elecciones intermedias aún estaban muy lejos —a pesar de que, insidiosamente, se acercaban cada vez más—. Siete meses, luego seis, luego cinco, luego cuatro, luego tres, luego dos… y finalmente las elecciones intermedias estaban a la vuelta de la esquina, mientras que el acuerdo pacífico prometido siempre estaba, como dice el refrán, a solo una semana de distancia.
El público esperaba una guerra corta y decisiva, que eliminara el complejo militar-nuclear iraní, perdonara al inquieto pueblo iraní y dejara a los teócratas sancionados y rumiando su propio destino, tal vez incluso con el espectro de una revolución popular en el horizonte —y sin tropas terrestres ni la terrible perspectiva de la reconstrucción nacional.
"Asequibilidad"
¿Recuerda cómo, en noviembre de 2022, incluso los comentaristas de izquierda temían una "ola roja"?Dada la lamentable situación de la economía y los desastres de Biden en política exterior, supuestamente no había razón para que escapara de una calamidad en las elecciones de mitad de mandato —del tipo que, como dijo Bill Clinton sobre 1994, "nos daría una paliza de las buenas"; que George W. Bush en 2006 llamó una "derrota aplastante"; y que Barack Obama en 2010 calificó de "paliza".
Pero Biden hizo precisamente eso y evitó una derrota aplastante. ¿Cómo y por qué?
Recuerde que Biden tenía un pésimo índice de aprobación del 40 por ciento en las encuestas. La economía estaba en pésimas condiciones. La gasolina había alcanzado los 5 dólares por galón en junio de 2022 y en noviembre seguía promediando 3.80 dólares. La inflación se había disparado al 9.1 por ciento en 2022 —debido enteramente al abultado presupuesto de 6.27 billones de dólares de Biden, con un gasto social masivo que coincidió justo cuando la demanda de los consumidores tras COVID-19 estaba en auge y las cadenas de suministro aún estaban inactivas—.
Las encuestas de 2022 mostraban que el 80 por ciento de los votantes consideraba que la economía era uno de los temas principales y otorgaban a los republicanos una ventaja contundente de 14 puntos sobre los demócratas a la hora de solucionar el desastre.
Los desastres en tiempos de guerra también contribuyeron al desplome de las encuestas de Biden. Un año antes, Estados Unidos huyeron de Kabul, perdiendo a 13 militares y abandonando a miles de contratistas y afganos leales, junto con unos 50 mil millones de dólares en armas, equipo e infraestructura, una nueva embajada y una enorme base militar recién renovada.
La reacción de Biden ante una inminente invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022 fue descabellada. Se burló diciendo que su respuesta dependería de si consideraba que se trataba de una "incursión menor". Esa indiferencia de Estados Unidos y el desastre anterior en Afganistán convencieron a Vladimir Putin de que Estados Unidos y la OTAN no harían ni podrían hacer mucho ante su agresión. Se perdió la disuasión, y entonces Putin atacó.
Y, sin embargo, a pesar de todas esas terribles noticias, la ola roja de 2022 se convirtió en una mera ondulación.
Los republicanos solo ganaron nueve escaños, recuperando a duras penas la Cámara de Representantes, mientras que los demócratas, de hecho, ganaron un escaño en el Senado.
Avancemos rápidamente hasta el presente de 2026.
Deberían aplicarse las mismas reglas históricas: cuando un presidente tiene bajos índices de popularidad y la economía se considera mala, el partido opositor debería tener un repunte masivo en las elecciones intermedias. Y los analistas estaban sin duda convencidos de una inminente "ola azul" en las elecciones intermedias de 2026.
Trump tenía malos resultados en las encuestas —más o menos donde estaba Biden en 2022—. Los demócratas eran el partido opositor. Y la economía volvía a ser el tema central, junto con una guerra en Irán.
Pero hay diferencias importantes entre las circunstancias que llevaron al fracaso de la "ola roja" en 2022 y a la explosión de la "ola azul" en 2026. Irónicamente, la mayoría de ellas hacen que 2022 parezca peor.
La inflación no está en 9.1 por ciento como en 2022, sino que probablemente terminará este año en torno al 3.4 al 3.7 por ciento —más de cinco puntos porcentuales por debajo del máximo alcanzado por Biden en 2022. El precio de la gasolina sigue siendo alto, en 4.17 dólares, pero no mucho más alto que los 3.80 dólares de la época de Biden, y en 2026 nunca ha alcanzado el máximo de 5 dólares por galón registrado en 2022 bajo el mandato de Biden.
El crecimiento del PIB en el tercer trimestre es mayor que el registrado bajo el mandato de Biden en noviembre de 2022. El índice Dow Jones de Wall Street se situó en 2026 en un nivel casi increíble, 18,600 puntos más alto que en noviembre de 2022.
La actividad manufacturera se disparó para noviembre de 2026, mientras que se había estancado para las elecciones intermedias de 2022. La tasa de pobreza también era más alta en 2022. El ingreso mediano real de los hogares se disparó en 2025 a alrededor de 87,000 dólares, lo que representa un aumento de 6000 dólares, ajustado por la inflación, respecto al nivel de 2022. El desempleo es solo ligeramente más alto en 2026 (4.1 por ciento) que en 2022 (3.7 por ciento).
Trágicamente, 23 miembros de las fuerzas armadas han fallecido en la guerra de Irán, más que los 13 que murieron durante la supuesta retirada pacífica de Kabul en agosto de 2021. Pero los 50 mil millones de dólares en armas e infraestructura estadounidenses abandonados a los talibanes probablemente no superaron por mucho el costo de la guerra de Irán hasta la fecha.
Así que surge la pregunta: ¿por qué la “accesibilidad económica”, la economía y la guerra supuestamente condenaron a los republicanos a una enorme ola azul, mientras que estos temas no aseguraron una ola roja en 2022?
Después de todo, para reiterarlo, la inflación anual fue casi tres veces mayor en 2022. Los precios de la gasolina estaban altos en 2026, pero nunca alcanzaron los 5 dólares por galón como lo hicieron en 2022. Las humillaciones de la política exterior estadounidense en la era de Biden, desde la desventura en Afganistán hasta una guerra a gran escala en Ucrania, fueron tan polémicas como la guerra con Irán.
Sin embargo, hay dos diferencias que podrían explicar por qué la "accesibilidad económica" es ahora un tema de debate, a diferencia de lo que ocurrió con la inflación del 9.1 por ciento de Biden.
Una de las razones por las que la anterior ola roja se desinfló y la actual ola azul se infló fue la reacción de los medios ante las supuestas malas noticias económicas. Los medios minimizaron, en mayor o menor medida, los aumentos de precios de 2022, el desastre de Afganistán, la guerra en Ucrania y las noticias económicas en general desalentadoras, mientras que exageraron los malos datos económicos de 2026, a pesar de que el panorama económico era, en muchos aspectos, mucho mejor.
En segundo lugar, y lo que es más importante, Trump le dejó a Biden una economía con una tasa de inflación anual promedio de solo el 1.9 por ciento y un aumento moderado de los precios del 7.6 por ciento en total durante cuatro años. Por lo tanto, aunque Biden elevó la inflación al 9.1 por ciento en el año de las elecciones intermedias de 2022, y la inflación promedió un 5.1 por ciento anual durante su presidencia —más del 20 por ciento en sus cuatro años—, la "crisis" de la asequibilidad no fue tan alarmante como podría haber sido.
En marcado contraste, Trump heredó una economía en la que los precios eran un asombroso 21 por ciento más altos que cuando había dejado el cargo cuatro años antes, en enero de 2021 —casi tres veces mayor que el aumento de precios que Biden había heredado de Trump.
Cuando Trump se postuló en 2024 con la promesa de "arreglar la economía", su equipo asumió que esto significaba reducir la tasa de inflación anual promedio. Y durante su primer año de regreso al cargo, Trump de hecho redujo la inflación anual promedio de la era de Biden casi a la mitad, a un 2.7 por ciento. Incluso en 2026, la mantuvo por debajo del promedio de Biden, en un 3.7 por ciento estimado.
Pero el equipo de Trump no explicó a los votantes que le resultaría muy difícil revertir esos enormes aumentos de precios de Biden, aunque sin duda podía reducir la tasa de inflación de Biden.
Existe una diferencia significativa entre los precios absolutos y las tasas de inflación que nunca se les aclaró a los votantes. Nunca se les explicó que solo una recesión en toda regla podría haber eliminado los aumentos de precios de los años de Biden.
Tampoco los republicanos difundieron la buena noticia de que las familias podían lidiar más fácilmente con la inflación de Biden porque Trump, desde las elecciones de 2024, aumentó el ingreso mediano de los hogares en un 2.6 por ciento.
La frontera
Irónicamente, el cierre exitoso de la frontera socavó el atractivo popular del tema estrella de Trump: la inmigración ilegal. Una vez que se cerró herméticamente, los votantes dieron un suspiro de alivio —sin considerar que, si bien es fácil permitir que 10 millones de personas necesitadas de todo el mundo irrumpan en la frontera, otra cosa muy distinta es encontrarlas, dispersas por 50 estados y protegidas por 600 jurisdicciones santuario.El resultado fue que las detenciones iniciales del ICE, a veces realizadas de manera descuidada, fueron demonizadas por la izquierda como "tácticas de la Gestapo".
El equipo de Trump olvidó cuál era la postura del pueblo estadounidense sobre el tema. Este último, sin duda, quería que se cerrara la frontera. Y también quería que se deportara a los 10 millones de nuevos inmigrantes ilegales, pero aparentemente de una manera fantasiosa, como si de algún modo mágico fueran trasladados en avión a sus países de origen sin escenas desagradables.
Muchos también querían alguna vía para obtener la tarjeta de residencia para la población de inmigrantes ilegales que llevaban mucho tiempo residiendo en el país antes de la era de Biden, pero solo para aquellos que (1) no hubieran cometido un delito, (2) tuvieran un empleo remunerado en lugar de depender de la asistencia social, y (3) estuvieran dispuestos a pagar multas para obtener la tarjeta de residencia. El largo proceso para obtener la ciudadanía podría dejarse a criterio de cada titular de la tarjeta de residencia.
Los demócratas sabían todo eso. Y así lograron con éxito presentar a los agentes del ICE —en su mayoría hispanos y de otras minorías— como nazis, a los inmigrantes ilegales —entre ellos 660,000 delincuentes— como santos, y a algunos de los funcionarios del gabinete de Trump más ostentosos y extralimitados como despiadados Gauleiters.
Conclusión
Entonces, ¿Qué debemos concluir de esta reciente sorpresa en las elecciones de medio período?En primer lugar, no entrar en pánico ni desesperarse.
Trump aún podría lograr bastante, tanto a nivel nacional como internacional, incluso sin una mayoría en el Congreso.
En segundo lugar, ignorar las afirmaciones arrogantes de la izquierda de que los resultados electorales demuestran un amplio apoyo estadounidense a la agenda neo socialista de nicho.
Si los demócratas no aprenden esta lección, el éxito republicano en 2028 está prácticamente garantizado.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
