El presidente Donald Trump afirmó que conserva el "derecho absoluto" a imponer aranceles mediante ciertos mecanismos legales, a pesar de un fallo de la Corte Suprema que anuló una parte importante del programa arancelario de su administración, lo que indica que la Casa Blanca planea seguir aplicando nuevas sanciones comerciales a socios extranjeros.
En una publicación del 15 de marzo en Truth Social, Trump criticó la decisión de la Corte que invalidó los aranceles impuestos bajo poderes de emergencia, pero afirmó que el fallo dejaba abiertas otras vías para la imposición de aranceles.
"La Corte sabía cuál era mi postura, cuánto deseaba esta victoria para nuestro país, y en cambio decidió, potencialmente, regalar billones de dólares a países y empresas que se han estado aprovechando de Estados Unidos durante décadas", escribió Trump.
Trump se refería al histórico fallo de la Corte Suprema del 20 de febrero, con una votación de 6 a 3, que dictaminó que los aranceles globales violaban una ley de poderes de emergencia que él mismo invocó en 2025. Tras la decisión de la Corte Suprema, una corte federal emitió un fallo el 4 de marzo que dictaminó que los importadores tenían derecho a reembolsos por los aranceles anulados.
Historias relacionadas
En un mensaje en redes sociales, Trump afirmó que la decisión de la Corte Suprema alegró mucho a varios países.
También escribió: "La Corte señaló que tengo el derecho absoluto de aplicar aranceles de otra forma, y ya comencé a hacerlo".
Un día después de que la Corte Suprema dictaminara en contra de los aranceles globales impuestos por Trump en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), el presidente elevó los aranceles a todos los países al 15 por ciento amparándose en otra autoridad legal.
En ese momento, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, declaró que la Corte Suprema dictaminó que la IEEPA no podía utilizarse para recaudar ingresos de otros países, pero que seguían abiertas otras vías legales.
"Aprovecharemos las facultades arancelarias de las Secciones 232 y 301, validadas mediante miles de litigios", declaró Bessent. "Las estimaciones del Tesoro indican que el uso de la facultad de la Sección 122, junto con los aranceles potencialmente reforzados de las Secciones 232 y 301, resultará en ingresos arancelarios prácticamente sin cambios en 2026".
La Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 permite al presidente imponer aranceles de hasta el 15 por ciento para corregir desequilibrios comerciales, pero estos aranceles solo pueden tener una vigencia de 150 días sin la aprobación del Congreso.
Por otra parte, Estados Unidos inició recientemente nuevas investigaciones comerciales en 60 países para determinar si sus prácticas comerciales han facilitado importaciones realizadas con trabajo forzoso. Estas investigaciones se llevan a cabo en virtud de la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, que aborda las posibles prácticas comerciales desleales de los socios comerciales.
El representante comercial de EE. UU., Jamieson Greer, en Bruselas el 24 de noviembre de 2025. (Piroschka van de Wouw/Reuters).Fallo judicial limita las facultades arancelarias de emergencia
La decisión de la Corte Suprema del 20 de febrero determinó que Trump carecía de autoridad, según la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), para imponer aranceles generalizados a decenas de socios comerciales. La administración había invocado la ley en 2025 para justificar los aranceles, argumentando que eran necesarios para responder a lo que describió como una "amenaza inusual y extraordinaria" a la seguridad nacional.En nombre de la mayoría, el Presidente de la Corte Suprema, John Roberts, afirmó que la redacción de la ley no autorizaba claramente los aranceles, rechazando el argumento de la administración de que el lenguaje del estatuto, que permite al presidente "regular" las importaciones, incluía la facultad de imponer aranceles.
"El Presidente afirma tener la facultad independiente de imponer aranceles a las importaciones de cualquier país, de cualquier producto, a cualquier tasa y por cualquier período de tiempo", escribió Roberts. "Esas palabras no pueden tener tal peso".
El fallo se centró específicamente en la ley de poderes de emergencia y no abordó los aranceles impuestos en virtud de otras leyes.
En una opinión disidente a la que se unieron los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas, el juez Brett Kavanaugh sugirió que la decisión podría no limitar sustancialmente la capacidad de un presidente para imponer aranceles mediante otras facultades legales.
"La decisión podría no restringir sustancialmente la capacidad de un presidente para ordenar la imposición de aranceles en el futuro", escribieron los jueces disidentes. "Numerosas otras leyes federales autorizan al presidente a imponer aranceles y podrían justificar la mayoría (si no la totalidad) de los aranceles en cuestión en este caso, aunque quizás con algunos pasos procesales adicionales que [la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional], como ley de emergencia, no exige".
En su publicación del 15 de marzo en Truth Social, Trump elogió a los jueces disidentes por su "sabiduría y valentía" con respecto al caso de los aranceles, y afirmó que su disidencia refleja la comprensión de que los "competidores hostiles" de Estados Unidos no deberían ser compensados ni recompensados por las décadas de daño que han causado.
Trump afirmó que su administración "lucharía con ahínco" para garantizar que no se produzcan reembolsos arancelarios, que según el presidente podrían ascender a billones de dólares.
