Una corte federal de apelaciones ratificó la prohibición de Florida de que los menores asistan a espectáculos de drag obscenos. Sin embargo, el demandante no está conforme y solicita a la Corte Suprema que revise el caso, el cual define qué se considera discurso protegido por la Primera Enmienda.
La ley estatal en cuestión, la Ley de Protección de la Infancia, no prohíbe explícitamente los espectáculos de drag. Su objetivo es proteger a los menores de la obscenidad, que según Florida formaba parte de las actuaciones de transformismo en el local que demanda al estado.
El bar y restaurante, que ofrece lo que describe como espectáculos drag "para toda la familia", argumenta que la ley es demasiado vaga y no define adecuadamente qué es obsceno para un menor.
En su decisión del 4 de agosto, la corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de Estados Unidos discrepó.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
Aquí encontrará información clave sobre el caso y las posturas contrapuestas que se le solicita revisar a la Corte Suprema.
¿Qué contiene la Ley?
La Ley de Protección de la Infancia tipifica como delito menor que un establecimiento admita a sabiendas a un menor a un espectáculo para adultos que represente o simule desnudez, conducta sexual, excitación sexual o actividades sexuales específicas, conducta obscena o la exposición obscena de genitales o senos protésicos o de imitación.La ley establece sanciones para los establecimientos de alojamiento y restauración, regulados por el estado, que permitan la entrada de menores a este tipo de espectáculos.
La ley aclara además que las funciones prohibidas para menores son aquellas que "apelan predominantemente a un interés lascivo, vergonzoso o morboso" y que, "en su conjunto, carecen de valor literario, artístico, político o científico serio para la edad del menor presente".
También se prohíbe a los menores asistir a espectáculos que sean "manifiestamente ofensivos para los estándares imperantes en la comunidad adulta de este estado".
Cómo el caso llegó a la corte de Apelaciones
Antes del fallo del 4 de agosto, el gobernador y sus defensores habían sufrido múltiples reveses.Días después de que la ley entrara en vigor en mayo de 2023, fue impugnada ante las cortes por el local Hamburger Mary’s.
Hamburger Mary’s y sus partidarios argumentaron que la legislación era demasiado vaga y no definía adecuadamente qué tipo de espectáculos se consideran obscenos para menores.
Aproximadamente un mes después de presentada la demanda, el juez de distrito Gregory Presnell otorgó al local de espectáculos de transformismo una orden judicial, dando la razón a Hamburger Mary’s en que la ley era demasiado vaga.
Presnell afirmó que la ley no definía adecuadamente "actuación en vivo", "menor", "conducta obscena" ni "exposición obscena de genitales o senos protésicos o de imitación".
"El hecho de que la ley se centre en ‘genitales o senos protésicos o de imitación’ plantea una serie de interrogantes que no tienen una respuesta sencilla: ¿Cuáles son las implicaciones para las personas que han superado un cáncer y que utilizan prótesis genitales o senos?", añadió Presnell.
Posteriormente, declaró que su orden judicial se aplicaba a todo el estado debido al "efecto disuasorio" de la ley sobre la libertad de expresión.
Florida apeló ante la corte de Apelaciones del Undécimo Circuito, y un panel de tres jueces asestó otro revés al gobernador de Florida, Ron DeSantis, y a sus aliados con un fallo de 2 a 1 en mayo de 2025, confirmando la orden judicial de la corte inferior.
La juez Robin Rosenbaum, en nombre de la mayoría, afirmó que la ley "ejerce un control excesivo cuando la Primera Enmienda permite, como máximo, un control preciso".
¿Cuál fue la decisión mayoritaria de la corte?
El 4 de agosto, el pleno de la corte de apelaciones dictaminó, por ocho votos contra cinco, anular la orden judicial y confirmar la constitucionalidad de la ley de Florida.El juez Andrew Brasher, autor de la opinión mayoritaria, dijo que la corte de distrito se equivocó al conceder la orden judicial.
"No cabe duda de que la ley es racional. No cuestionaremos la decisión de la Legislatura de Florida de regular la obscenidad", declaró Brasher. "Impedir que los menores asistan a espectáculos para adultos que consideren obscenos está racionalmente relacionado con el interés de Florida en salvaguardar el bienestar de los menores".
Melissa Stewart, una de las abogadas de Hamburger Mary’s que ahora busca la revisión del caso por parte de la Corte Suprema, argumenta que la decisión del Undécimo Circuito priva a los padres de su derecho a determinar qué es apropiado para sus hijos.
"Creemos que las protecciones de la Primera Enmienda son más sólidas que eso", declaró a The Epoch Times por correo electrónico.
¿Han realizado otros estados esfuerzos similares?
Montana intentó implementar una ley similar, prohibiendo a los artistas drag leer cuentos a niños durante la hora del cuento y restringiendo la asistencia de menores a espectáculos drag. El 13 de marzo, la corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos confirmó el bloqueo de dicha legislación.Tennessee promulgó una ley en 2023 que prohibía las actuaciones "perjudiciales para menores" en propiedad pública o en cualquier lugar donde pudieran estar presentes menores. Esta ley fue objeto de una demanda y su entrada en vigor se bloqueó hasta que la corte de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos revocó la sentencia anterior.
¿Intervendrá la Corte Suprema?
Stewart afirmó que los demandantes ahora buscan una revisión por parte de la Corte Suprema y solicitan que se suspenda la aplicación de la ley mientras tanto.DeSantis intentó que la Corte Suprema interviniera en 2023 cuando solicitó a los magistrados que detuvieran la orden judicial. Su solicitud fue denegada.
Stewart afirmó que no cree que esto influya en si la Corte Suprema aceptará su petición y la de Hamburger Mary para que se revise el caso.
Los abogados del restaurante podrían solicitar una revisión ante la Corte Suprema por dos motivos principales: el alcance estatal de la orden judicial y qué se considera obsceno según la Primera Enmienda.
Sin embargo, Mat Staver, fundador y presidente de Liberty Counsel, una firma de litigios conservadora sin fines de lucro que sigue de cerca el caso, expresó sus dudas de que la Corte Suprema lo admita, argumentando que existe abundante jurisprudencia sobre obscenidad que abarca décadas.
La mayoría del Undécimo Circuito también dictaminó que la obscenidad para menores está bien definida, citando la decisión de la Corte Suprema de 1973 en el caso Miller contra California, que estableció la definición legal moderna de obscenidad y cómo cierto material no está protegido por la Primera Enmienda.
Esa histórica decisión de la Corte Suprema creó la llamada "prueba Miller", que consta de tres requisitos deben cumplirse para que algo se considere obsceno y no protegido.
"¿Se centra principalmente en la actividad sexual? ¿Es manifiestamente ofensivo para la comunidad, en particular en lo que respecta a los menores? ¿Y carece de valor literario, científico o de otro tipo?", preguntó Staver.
La ley de Florida "sigue el estándar Miller", afirmó el 11.º Circuito.
En su fallo, la corte de apelaciones se basó en otra decisión de la Corte Suprema de 2025, Trump contra CASA, que dictaminó que las órdenes judiciales universales —incluso a nivel estatal, como la aplicada contra la Ley de Protección de la Infancia— son demasiado amplias.
Stewart afirmó que no cree que esto influya en si la Corte Suprema aceptará su petición y la de Hamburger Mary para que se revise el caso.
La abogada de Hamburger Mary afirma que es necesaria una revisión por parte de la Corte Suprema para proteger la libertad de expresión de su clienta. Teme que, si se confirma el fallo del Undécimo Circuito sobre menores, lo más probable es que la gente se autocensure para evitar ser procesada.
"Esa autocensura es precisamente contra lo que se supone que protege la Primera Enmienda", declaró Stewart.
Staver indicó que, si la Corte Suprema acepta el caso, cree que confirmará la ley de Florida.
Entonces, el fallo no solo será vinculante para Florida, Georgia y Alabama, que están bajo la jurisdicción del Undécimo Circuito, sino que la legislación "se convertirá en un precedente nacional vinculante para todos los estados y territorios", afirmó.
