La Corte de Comercio Internacional de EE. UU. escuchó el 30 de septiembre los argumentos sobre los aranceles del presidente Donald Trump a los productos de 60 socios comerciales, que el gobierno impuso tras concluir que dichos socios no impedieron la entrada de productos fabricados con trabajo forzado.
Estados Unidos ya prohíbe los productos fabricados con trabajo forzado, incluida una presunción en contra de los productos procedentes de la región china de Xinjiang. En cambio, los aranceles recientes afectan a 60 socios comerciales por no haber prohibido o controlado ellos mismos dichos productos. Quienes impugnan los aranceles califican el argumento del trabajo forzado como un pretexto para imponer otro arancel a nivel mundial.
La audiencia fue la tercera batalla judicial sobre el mismo plan arancelario global. Un panel de tres jueces en Nueva York escuchó las impugnaciones a los aranceles del 10 por ciento y del 12.5 por ciento en virtud de la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, que entraron en vigor el 24 de julio y cubren aproximadamente el 99.4 por ciento de las importaciones estadounidenses procedentes de 60 socios comerciales, incluida la Unión Europea.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
Los pequeños importadores y 25 estados argumentaron en litigios separados que el argumento del trabajo forzado es un pretexto para reemplazar dos programas arancelarios globales anteriores que las cortes habían invalidado.
La historia de los aranceles anteriores es fundamental para la última impugnación. El 20 de febrero, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló los aranceles del "Día de la Liberación" de la Administración, establecidos en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), con el argumento de que la ley no autoriza la imposición de aranceles. Desde entonces, el gobierno comenzó a reembolsar decenas de millones de dólares en aranceles de la IEEPA.
Posteriormente, la Casa Blanca impuso un arancel temporal del 10 por ciento a nivel mundial en virtud de la Sección 122. La Corte de Comercio Internacional dictaminó el 7 de mayo que el arancel era ilegal. Una corte de apelaciones permitió que permaneciera vigente hasta que expirara el 24 de julio. Ese mismo día, la Oficina del Representante Comercial de EE. UU. (USTR) impuso los aranceles de la Sección 301 que ahora están en disputa, citando investigaciones que revelaron que 60 socios comerciales no prohibieron ni hicieron cumplir las prohibiciones sobre productos fabricados con mano de obra forzada.
Los demandantes señalaron ante un panel de la corte de comercio el 30 de septiembre que la Sección 301 autoriza medidas contra una práctica específica que "carga" o afecta negativamente al comercio de EE. UU., no un arancel general a nivel mundial; que las investigaciones se realizaron apresuradamente y no se relacionaron con el alcance de los productos fabricados con trabajo forzado de cada socio comercial; y que las tasas y el alcance siguen los esquemas anteriores, que ya fueron invalidados. El Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) respondió que el USTR llegó a 60 conclusiones distintas, que el trabajo forzado es una práctica desleal reconocida y que las cortes no deben cuestionar la política comercial del presidente.
La Sección 301 exige que el USTR investigue una ley, política o práctica extranjera; acepte comentarios públicos; y determine que la práctica es injustificable, irrazonable o discriminatoria y que obstaculiza o restringe el comercio de EE. UU. Solo entonces puede imponer aranceles dirigidos a esa práctica. Los demandantes sostienen que un arancel casi uniforme sobre 60 socios comerciales tras una breve investigación no es suficiente, mientras que el gobierno afirma que 60 determinaciones independientes cumplen con la ley.
El caso presentado ante el panel fue iniciado por Learning Resources Inc. e importadores relacionados. Durante la audiencia de dos horas y media, los jueces interrumpieron repetidamente a ambas partes con preguntas sobre qué tan detalladas debían ser las conclusiones sobre cada país.
Pratik Shah, abogado de los importadores demandantes, señaló ante la corte que la cuestión del trabajo forzado no es la verdadera razón de los aranceles.
Una "constelación de factores" demuestra que la justificación del gobierno fue simplemente un "pretexto" para permitir la reactivación del régimen arancelario mundial del presidente, argumentó.
"Sabemos que esta no fue la única razón por la que hicieron esto", dijo el abogado.
Shah argumentó que la administración extendió el alcance de la Sección 301 más allá de la facultad arancelaria limitada que el Congreso estableció en la ley.
El abogado alegó que el Representante Comercial de EE. UU. (USTR), al actuar con rapidez para implementar nuevos aranceles, no realizó las evaluaciones específicas por país que exige la ley. Contrastó la medida de julio con los aranceles de la Sección 301 impuestos a China durante el primer mandato de Trump, los cuales se basaron en informes por país y se dirigieron contra un conjunto definido de prácticas.
"Si vas a hacerlo a una velocidad vertiginosa e intentar abarcar todo el mundo, igual tiene que cumplir con los requisitos legales", dijo Shah.
Por parte del Departamento de Justicia (DOJ), Eric Hamilton señaló que el USTR había examinado el papel de los productos derivados del trabajo forzado en el comercio internacional. El gobierno, afirmó, no tenía que demostrar "con certeza metafísica" que el trabajo forzado afectara negativamente al comercio de Estados Unidos antes de imponer los aranceles.
Los jueces preguntaron a ambos abogados qué nivel de detalle debían tener las conclusiones del USTR sobre el trabajo forzado antes de que se pudieran imponer los aranceles.
Le preguntaron a Shah si solo estaba exigiendo "más papeleo" al gobierno. Le preguntaron a Hamilton si la administración Trump había eludido las disposiciones legales que tratan específicamente sobre el trabajo forzado y, en su lugar, se había basado en la facultad más amplia de actuar contra prácticas comerciales "irrazonables".
No está claro cuándo se pronunciará el panel.
