El 29 de septiembre, una corte federal de apelaciones escuchó los argumentos sobre si un juez federal puede continuar una investigación por desacato penal contra autoridades de la administración Trump que llevaron a cabo el año pasado las deportaciones, en virtud de la Ley de Extranjeros Enemigos, de presuntos miembros del Tren de Aragua a El Salvador.
El pleno de la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia de Estados Unidos celebró una audiencia para considerar si el juez de distrito estadounidense James Boasberg, con sede en Washington, puede seguir investigando quién decidió no devolver los aviones que salieron de Estados Unidos el 15 de marzo de 2025, después de que emitiera una orden verbal y una orden de restricción temporal que bloqueaban las deportaciones.
Boasberg dictaminó que el gobierno federal parecía haber actuado de mala fe al apresurarse a organizar tres vuelos de deportación mientras la corte celebraba un procedimiento de emergencia para evaluar la legalidad de la operación.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
La administración Trump identificó a la entonces secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem, como la funcionaria que tomó la decisión final de proceder con las deportaciones aceleradas.
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) presentó una demanda en nombre de hombres venezolanos que fueron deportados bajo la ley de 1798, poco utilizada, que otorga a los presidentes amplia autoridad para detener y expulsar a personas no ciudadanas.
Los hombres fueron encarcelados en El Salvador y posteriormente trasladados a Venezuela en un intercambio de prisioneros orquestado por la administración Trump.
El gobierno dijo que los vuelos ya habían abandonado el espacio aéreo estadounidense, que la Corte Suprema posteriormente anuló las órdenes de Boasberg y que la investigación por desacato constituye una intrusión ilegal en la toma de decisiones del poder ejecutivo.
Los abogados de los deportados argumentan que los funcionarios desobedecieron deliberadamente una orden judicial y que se debe permitir al juez concluir la investigación.
Un panel dividido de la Corte de Apelaciones del Circuito de D.C. había ordenado a Boasberg que detuviera la investigación, al considerar que las acciones del juez invadían "la autonomía del poder ejecutivo" al intentar "indagar en las deliberaciones de alto nivel del poder ejecutivo sobre asuntos de seguridad nacional y diplomacia".
Posteriormente, en junio, el pleno de la corte anuló ese fallo y retomó el caso. Durante la audiencia plenaria de tres horas, los jueces no parecieron ponerse de acuerdo sobre los hechos del 15 de marzo de 2025, la claridad de la orden de Boasberg ni sobre si debía emitirse un mandamiento judicial —una orden extraordinaria que obliga a una corte a cesar una acción— para detener la investigación por desacato de Boasberg.
Aunque el Circuito de D.C. cuenta con 11 jueces, la jueza del Circuito de Estados Unidos, Karen LeCraft Henderson, no participó en la audiencia.
El abogado del Departamento de Justicia (DOJ), Brett Shumate, declaró ante los jueces durante la vista oral que la investigación por desacato criminal de Boasberg se había descontrolado. Según Shumate, son los fiscales, no los jueces, quienes deben investigar los delitos.
La corte de distrito ya encontró indicios suficientes de que la administración Trump "violó deliberadamente" la orden de restricción temporal de Boasberg, que la Corte Suprema posteriormente anuló, pero ahora está "investigando el estado mental de altos funcionarios del gobierno", dijo Shumate.
La corte de distrito exigió que el abogado litigante del gobierno testifique ante un cuasi gran jurado, e incluso ha invitado a la ACLU a participar en la investigación penal de la corte.
El abogado dijo que es necesario emitir un mandamiento judicial para detener la investigación de la corte inferior, ya que es "ilegal, innecesaria e inútil".
La jueza de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos, Michelle Childs, defendió los esfuerzos de Boasberg, diciendo que estaba "recabando información para saber qué sucedió y por qué se produjo una violación de la orden de la corte de distrito, tanto oral como escrita".
La jueza de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos, Patricia Millett, dijo que la corte de distrito "tiene que averiguar qué pasó y quién estaba en la sala dando el consejo", aunque "quizás no el contenido del consejo".
El abogado de la ACLU, Lee Gelernt, dijo que Boasberg hizo lo correcto.
"Ningún Departamento de Justicia ni ninguna administración anterior había tomado jamás este tipo de medidas tan atroces, y es una gran falta de respeto al poder judicial", dijo.
"En la confusión del momento, es muy difícil saber cuándo es el momento de tomar medidas drásticas".
"Si no se respeta la decisión de esta corte de distrito, se enviará un mensaje terrible", dijo Gelernt.
No está claro cuándo emitirá un fallo la Corte de Apelaciones del Circuito de D.C.
