Opinión
Crecí en Ithaca, Nueva York. De vez en cuando, amigos de mi ciudad natal me envían artículos de *The Ithaca Journal*, especialmente aquellos que saben que me parecerán extravagantes. Esta mañana me desperté con un titular que anunciaba que la intolerancia a la lactosa era, de alguna manera, producto del racismo, del gobierno de EE. UU. y de intereses empresariales.
Tuve que leer el artículo, por supuesto.
El artículo, publicado originalmente por The Conversation, sostiene que la intolerancia a la lactosa es, en realidad, la norma en los seres humanos y que los científicos la “inventaron” como una afección en la década de 1960, después de que el gobierno y la industria láctea impulsaran la inclusión de la leche excedente en los almuerzos escolares, incluso en poblaciones que tradicionalmente no habían consumido mucha leche fresca.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
Hay un hecho importante oculto tras el titular. Los cuerpos humanos son diferentes. Las poblaciones con una larga tradición en el consumo de productos lácteos desarrollaron una mayor capacidad para digerir la lactosa hasta la edad adulta, incluyendo a las personas del norte de Europa y algunos grupos pastorales de África y el Medio Oriente. Muchas otras personas producen naturalmente menos lactasa después de la infancia.
Ese hecho por sí solo desmonta el marco racial. Algunos pueblos pastorales africanos desarrollaron una capacidad igual o incluso mayor para digerir la lactosa que muchos europeos, a través de diferentes mutaciones genéticas. La dieta tradicional de los masái se centraba de manera abrumadora en la leche y la sangre; por lo general, el ganado se sacrificaba para obtener carne solo en ocasiones especiales o ceremoniales. Una mutación distinta relacionada con la persistencia de la lactasa se volvió común entre los pastores árabes, posiblemente como respuesta a generaciones de consumo de leche de camello.
A menos que estemos dispuestos a argumentar que los ganaderos africanos y los camelleros árabes también fueron agentes de la supremacía blanca europea miles de años antes de que existiera el lobby lechero de Estados Unidos, esta no es, en esencia, una historia racial. La evolución siguió a los rebaños. No siguió al color de la piel. Si la capacidad de digerir la leche es evidencia de ser blanco, alguien se olvidó de decírselo a los masái.
Sin embargo, la cifra utilizada para respaldar la afirmación generalizada del artículo es engañosa. La estadística que se repite con frecuencia es que aproximadamente el 68 por ciento de la población mundial padece malabsorción de lactosa. Eso no significa que el 68 por ciento de la humanidad se enferme al consumir productos lácteos. Los Institutos Nacionales de Salud establecen claramente la distinción: la malabsorción significa que el intestino delgado no digiere toda la lactosa consumida. La intolerancia a la lactosa significa que la malabsorción produce síntomas. Muchas personas con malabsorción no presentan síntomas, y la mayoría de las personas con intolerancia a la lactosa pueden tolerar cierta cantidad de lactosa.
El hecho de nombrar un conjunto de síntomas no inventó el dolor de estómago.
La leche común que se compra en las tiendas me provoca dolor de estómago, pero puedo beber leche cruda A2 de las vacas de nuestro rancho. No puedo afirmar si la diferencia radica en la proteína A1 frente a la A2, la homogeneización, el calor, la frescura o la microbiología. Pero la respuesta de mi cuerpo es real. Eso no convierte a la pasteurización en racista, a mi estómago en oprimido ni a nuestras vacas en agentes de la supremacía blanca.
La industria láctea merece, sin duda, un análisis. Después de la Segunda Guerra Mundial, los productores tenían un excedente de leche. Ejercieron presión sobre el gobierno, este compró el excedente y la leche se incorporó a las comidas escolares y a la política de nutrición. La industria promovió el producto que tenía que vender y la ciencia, con demasiada frecuencia, trató a los cuerpos que estudiaba como representativos de toda la población.
Esa historia incluye influencia corporativa, subsidios gubernamentales, arrogancia científica y estandarización industrial. Quizás incluya codicia. Pero una industria que intenta vender más de su producto está haciendo lo que hace cualquier industria. Si una política no se adapta adecuadamente a algunas personas, debemos cambiarla. Calificar todo el proceso de racista no profundiza el análisis.
No digo esto porque crea que el racismo sea algo imaginario. Vivo en una familia birracial y bicultural. Mi esposo es mexicano, tiene la piel más oscura que la mía y es doce años más joven que yo. La gente les ha dicho cosas desagradables directamente a él y a nuestros hijos debido a su raza. Eso es racismo. No tengo ningún problema en llamarlo por su nombre.
Casi cada vez que nuestra familia entra a un restaurante, la recepcionista pregunta cuántas personas formamos mi grupo. Yo respondo que seis. Luego ella mira a mi esposo y le pregunta a él. Él responde que seis. Ella se dirige a otro empleado: “Necesitamos dos mesas para seis personas”.
Uno de nosotros la interrumpe: “No, estamos juntos. Una sola mesa”.
Ven a una mujer blanca de edad avanzada, a un hombre más joven de piel morena y a unos niños que no se parecen todos exactamente entre sí, y en su mente nos dividen en dos familias. Quizás sea por la raza. Quizás sea por nuestra diferencia de edad. Quizás sea por ambas cosas. Quizás simplemente no nos parecemos a la familia que esperaban ver entrar por la puerta. Es incómodo y, después de todos estos años, incluso puede resultar gracioso. No necesito tachar a la industria de los restaurantes de racista cada vez que una recepcionista se equivoca.
Sin embargo, ahora parecemos decididos a atribuir racismo a cualquier sistema imperfecto. El diario The Guardian se preguntó si cobrar un recargo por la leche de avena o de almendra era “un poco racista”, aunque las leches alternativas pueden costar a las cafeterías considerablemente más. HuffPost declaró que el índice de masa corporal (IMC) es “racista e inútil”, cuando se describe con mayor precisión como una medida poblacional aproximada que a menudo se utiliza indebidamente como diagnóstico individual.
La revista *Time* publicó «Los orígenes supremacistas blancos del ejercicio» porque algunos promotores del movimiento moderno de acondicionamiento físico estadounidense tenían creencias eugenésicas. Pero el ejercicio no se originó en la América del siglo XX. Los antiguos griegos se entrenaban en los gimnasios y competían en los Juegos Olímpicos. La India, China, África y las culturas indígenas desarrollaron tradiciones de fuerza, movimiento, lucha libre, carrera y disciplina física. El ejercicio es casi tan antiguo como la humanidad. Unos pocos ideólogos detestables no pueden reclamar la propiedad retroactiva del cuerpo humano. Caminar, levantar pesas y fortalecerse no heredaron su ideología.
Lo que me fascina es cuán selectivamente se aplica esta culpa por asociación. El movimiento estadounidense de control de la población del siglo XX tenía vínculos genuinos con la eugenesia. Más de 60 000 personas fueron esterilizadas a la fuerza en el marco de programas estatales, y entre las personas afectadas se encontraban mujeres pobres, discapacitadas, negras, indígenas y latinas. Margaret Sanger utilizó argumentos eugenésicos al impulsar el movimiento de control de la natalidad, y Planned Parenthood finalmente retiró su nombre de una de sus clínicas debido a esa asociación. El aborto en sí mismo es mucho más antiguo que el movimiento eugenésico, pero es innegable que la política reproductiva moderna y el control eugenésico de la población se cruzaron en algún momento. Al mencionar esa historia, de repente se nos dice que los orígenes no definen necesariamente lo que algo es hoy en día. Al ejercicio no se le concede tal clemencia. La leche, al parecer, carece de redención.
Los dispensadores automáticos de jabón que a veces no detectan la piel oscura han sido tildados de racistas. Se trata de una ingeniería óptica deficiente y de pruebas de producto inadecuadas. Los mercados de agricultores han sido descritos como espacios para blancos y vehículos de gentrificación ambiental. Sus verdaderas barreras suelen ser el precio, la ubicación, las comisiones a los vendedores y el enorme costo de producir alimentos a pequeña escala. Al aire acondicionado se le ha atribuido una historia racista porque el acceso a la refrigeración sigue las desigualdades en materia de vivienda e ingresos. Pero la máquina que enfría el aire no discrimina.
Las películas fotográficas más antiguas realmente estaban calibradas principalmente para la piel clara y reproducían mal la piel más oscura. Eso perjudicó a las personas y debería haberse corregido antes. Las empresas dieron prioridad a ciertos clientes y a las demandas comerciales, y luego ignoraron a todos los demás hasta que las ganancias suficientes obligaron a introducir mejoras. La indiferencia corporativa y las pruebas limitadas explican el fracaso. Tildar a la cámara de racista puede llamar la atención, pero no contribuye a desarrollar una mejor película.
Las palabras importan porque las causas importan. El odio racial deliberado, los resultados desiguales, el diseño deficiente, las barreras de clase, el favoritismo gubernamental y la codicia corporativa a veces se superponen. No son intercambiables.
Se puede malinterpretar a una familia sin que por ello se la odie. Un cuerpo puede procesar los alimentos de manera diferente sin que por ello sea defectuoso. Una industria puede ser codiciosa sin que por ello sea racista. Si todo se convierte en racismo, no mejoramos nuestra capacidad para detectar el racismo. Mejoramos nuestra capacidad para calificar todo de racismo, y empeoramos nuestra capacidad para enfrentar el racismo real cuando lo tenemos justo frente a nosotros.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
