Opinión
El difunto padre Richard John Neuhaus escribió en una frase célebre que los bioeticistas "guían profesionalmente lo impensable en su paso por lo discutible, en su camino hacia lo justificable, hasta que finalmente se establece como lo normal".
Tenía razón. Las políticas bioéticas radicales no surgen por arte de magia de la nada. Las ideas controvertidas —incluso perniciosas— suelen debatirse en revistas de bioética y medicina, donde muy pocos miembros del público las ven. Luego, si se alcanza un consenso general dentro del campo, las políticas que antes se consideraban "impensables" se elevan "de repente" a lo justificable y se convierten en políticas públicas que ya no llaman la atención.
He aquí solo dos ejemplos. La legalización del suicidio asistido fue en su momento algo totalmente inaceptable. Luego, los bioeticistas comenzaron a argumentar a favor de tales leyes, tras lo cual la muerte acelerada pasó a ser debatible, luego justificable y ahora, en muchas jurisdicciones, tan común que miles de personas han fallecido mediante ese método.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
De manera similar, a partir de 2009 aproximadamente, comenzaron a aparecer artículos en revistas especializadas que defendían que los niños con disforia de género debían ser "tratados" con bloqueadores de la pubertad. Apenas poco más de una década después, la administración de Biden consideró que la transición mediante bloqueadores de la pubertad era tan justificable que se convirtió en política oficial del gobierno, al mismo tiempo que varios estados demócratas promulgaron leyes que autorizan el retiro de la custodia a los padres que se niegan a aceptarla.
Es por ello que se debe prestar atención al ataque en curso, en el discurso bioético, contra la “regla del donante fallecido” (DDR) en materia de donación de órganos. La DDR exige que los donantes de órganos vitales estén verdaderamente muertos antes de que se les extraigan partes de su cuerpo. Un corolario de esto es que no se puede matar a las personas para obtener sus órganos.
Lamentablemente, la derogación de la DDR se encuentra ahora en la etapa "discutible" del discurso bioético. Esto es potencialmente catastrófico. Si las personas creen que ellas o sus seres queridos corren el peligro de que les extraigan órganos mientras están con vida en caso de enfermarse gravemente o sufrir lesiones —o, peor aún, de que sean asesinadas para obtener partes de su cuerpo—, la confianza en el sistema podría derrumbarse como un edificio mal construido ante un sismo de 7.5 en la escala de Richter.
Pero no se lo digan a demasiados bioeticistas. En la edición actual de la influyente revista *Journal of Medical Ethics*, un profesor de bioética sostiene que el principio de "donación en vida" (DDR) es incompatible con políticas bioéticas menos controvertidas.
Por ejemplo, el profesor dice que, dado que la donación altruista de un riñón perjudica a un paciente vivo al reducir su función renal sin violar el principio de "donación en vida", también está bien extraer el hígado de donantes vivos.
La donación de un riñón rara vez provoca la muerte del donante, y si ocurre lo peor, es involuntario. Sin embargo, si se extrae un hígado de una persona viva, esta fallecerá en cuestión de horas, sin excepciones. Esa es una distinción fundamental con una diferencia enorme.
De manera similar, el profesor sugiere que una cirugía para salvar a un feto causa daño a la madre mediante incisiones y procedimientos similares, lo cual ella acepta voluntariamente por considerarlo menos importante que el bienestar de su bebé. Incluso llega a decir que una cesárea de emergencia que probablemente provoque la muerte de la madre para salvar al bebé es un ejemplo de daño causado por los médicos; por coherencia, esto también debería permitir la extracción de órganos vitales mientras el donante aún se encuentra con vida.
Los dos primeros casos pueden o no conducir a una muerte no intencional. El último ejemplo, sin duda, sí lo hará.
De manera aún más explícita, un artículo de defensa publicado por el New England Journal of Medicine en julio argumentó no solo que la eutanasia debería combinarse con la extracción de órganos —algo que ya se realiza en países como Canadá, los Países Bajos y Bélgica—, sino que, para obtener mejores órganos en los lugares donde la eutanasia es legal, el medio para causar la muerte debería ser la propia extracción de órganos. Los autores denominan a esta propuesta de política: "muerte por donación de órganos".
La muerte por donación de órganos permitiría la donación de corazones y mejoraría los resultados para los receptores al reducir el tiempo de isquemia en caliente, lo que a su vez reduciría las tasas de disfunción primaria del injerto a niveles similares a los que se logran con la donación tras la muerte cerebral. Además, podría aumentar sustancialmente el número de donantes, lo que potencialmente salvaría muchas vidas.
¿Qué grado de respetabilidad han alcanzado estas y otras propuestas de "matar para extraer"?
No hay nada más prestigioso que el NEJM o el Journal of Medical Ethics. De hecho, la idea de matar para obtener órganos se ha vuelto lo suficientemente "discutible" en la corriente principal como para que uno de los autores de la propuesta de "muerte por donación de órganos" apareciera en una respetable entrevista en NPR.
Poner al DDR en la mira de la bioética es tanto imprudente como potencialmente dañino. La confianza del público en el sector ya es de muy poca profundidad.
Para hacer que esa confianza sea aún más precaria, el secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., fue noticia recientemente al retirar la certificación del gobierno a dos organizaciones de obtención de órganos —una en Florida y otra en Kentucky— debido a faltas éticas atrozes, entre ellas el hecho de que la organización de Kentucky insistiera en continuar con la extracción de órganos a pesar de que el donante aún se movía.
Afortunadamente, los médicos se negaron a realizar la cirugía. A pesar de la actuación de la organización de obtención de órganos, ese paciente se recuperó y, finalmente, salió del hospital.
En este punto, es importante señalar que la muerte por donación de órganos sigue siendo un tema controvertido en el discurso bioético y continúa siendo ilegal incluso en los lugares donde se permite el suicidio asistido. Sin embargo, ese statu quo no es motivo para la complacencia. Mantener la moralidad en la medicina de trasplantes es demasiado importante como para dejarlo en manos de los bioeticistas.
Si queremos evitar que las donaciones de órganos se conviertan en algo macabro y mantener la confianza del público en el sector que salva tantas vidas, debemos dejar muy claro que este debate no va a ninguna parte, que a nadie se le matará jamás por sus órganos.
Solo entonces, y únicamente entonces, esta propuesta perniciosa volverá a la etapa de lo “impensable” en el pensamiento bioético, donde debe estar.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
