Opinión
Recibí un correo electrónico de una lectora que planteaba un problema grave, uno de carácter general del que yo apenas tenía una vaga idea. Se trata de un tema profundamente íntimo para toda vida familiar. Afecta el tema crucial de la perpetuación del legado y de la vida humana misma.
Su sobrina está embarazada. El bebé nacerá en tres semanas, lo que significa que estará con nosotros para las fiestas de Acción de Gracias. En lugar de ver esto como una oportunidad maravillosa para que toda la familia se maraville con alegría ante la nueva vida, la madre está tratando a los familiares como si no fueran más que vectores de enfermedades andantes y parlantes.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
Siguiendo el consejo de su pediatra, está prohibiendo que alguien se acerque al bebé a menos que tenga las cuatro vacunas completas: La vacuna combinada contra la difteria, el tétanos y la tos ferina (DTaP) y las de COVID-19, gripe y VSR. Esto se debe a que el bebé no puede recibir la vacuna DTaP hasta dentro de dos meses. Se le está comunicando esto a toda la familia y la gente está tratando de decidir qué hacer.
Algunos se negarán y se verán limitados a comunicarse por Zoom. Otros aceptarán y se arriesgarán a enfermarse sin motivo alguno.
Esta práctica se llama "cocooning". No tiene ningún sentido. El "cocooning" es diferente a la construcción de un nido, que es el deseo natural de tener tiempo para crear vínculos, aprender y cuidar. El "cocooning" es una innovación farmacológica que implica que el sistema inmunológico básico es profundamente defectuoso sin la inyección de productos industriales y que, por lo tanto, un recién nacido solo puede estar rodeado de personas que hayan recibido el máximo de vacunas.
Se sabe que las vacunas contra COVID-19 y la gripe tienen una eficacia negativa. Ninguna de estas vacunas puede prevenir la transmisión, un hecho indiscutible. Además, toda vacuna conlleva riesgos. Cuatro a la vez conllevan más riesgo que una sola.
En efecto, la nueva mamá está ejerciendo poder blando, chantajeando a su familia al negarles la alegría a menos que le den dinero a los fabricantes de vacunas. Piensa en ello como un pasaporte de vacunas informal impuesto por mamás primerizas cautelosas que no tienen idea de que están siendo manipuladas por poderosos intereses industriales.
Me sorprendió este correo electrónico, pero al parecer esto es muy común. Es una política. Increíblemente, los propios Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) recomiendan esto: "Los familiares y cuidadores de un bebé deben estar al día con sus vacunas para ayudar a formar un círculo de protección contra las enfermedades alrededor del bebé".
Si te crees eso, tengo un armario lleno de pociones que venderte.
¡Es un milagro que la humanidad haya sobrevivido tanto tiempo sin tales exhortaciones! Es el "distanciamiento social" aplicado a la pediatría, sin la misma evidencia que lo respalde, es decir, ninguna.
Uno de los fabricantes de la vacuna DTaP es GlaxoSmithKline. Hace diez años, lanzaron una campaña publicitaria para su vacuna llamada Boostrix. En ella aparecía un lobo sosteniendo a un bebé. La campaña se llamaba "La gran tos mala" . El mensaje era que ninguna madre joven debía permitir que nadie que no tuviera Boostrix se acercara a su recién nacido.
(Una imagen de la campaña publicitaria "Big Bad Cough")Se inició una demanda colectiva con el argumento de que la vacuna en realidad no protege contra el contagio. La empresa llegó a un acuerdo extrajudicial. Actualmente se están realizando los pagos a las personas que se vacunaron bajo la influencia de la campaña publicitaria.
Los demandantes en el juicio alegaron "daños físicos y emocionales, ya que la inyección creó en sus cuerpos una inmunidad defectuosa contra la tos ferina que durará el resto de sus vidas, al recibir una inyección dolorosa de diversas sustancias en sus cuerpos que de otra manera no habrían recibido, el gasto de tiempo y recursos para buscar y obtener Boostrix, el pago, directo o indirecto, total o parcial, de Boostrix y que, después de que GSK les hiciera temer que sin Boostrix corrían el riesgo de propagar la tos ferina, recibir el producto en realidad los ha hecho más propensos a propagar la tos ferina y, por lo tanto, solo aumentó el miedo creado por GSK".
Apenas hemos comenzado a discutir el fraude total de todo el esquema de "cocooning".
1. Hace una década, los CDC querían demostrar que la práctica era efectiva. Encargaron un estudio de familias y contactos cercanos y los dividieron en vacunados (caso) y no vacunados (control). El resultado es "Una evaluación de la estrategia de 'cocooning' para prevenir la tos ferina en bebés — Estados Unidos, 2011", tal como se publicó en 2016.
La conclusión del estudio: "El 'cocooning' con [la vacuna combinada contra la difteria, el tétanos y la tos ferina] no tuvo ningún efecto sobre la enfermedad en los bebés, lo cual concuerda con gran parte de la literatura publicada". Léelo de nuevo: ¡Ningún efecto! Sin duda, los CDC no querían este resultado, pero ahí está.
Todos los demás estudios demostraron lo mismo.
2. La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) concluyó que la vacuna DTaP "no logra prevenir la colonización ni la transmisión".
3. Luis A. Castagnini y C. Healy (Clinical Infectious Diseases, 2011) no encontraron ningún beneficio para el bebé al vacunar a las madres contra estas infecciones.
4. Un estudio de 2015 realizado en Australia concluyó que "vacunar a los padres con [la vacuna combinada contra la difteria, el tétanos y la tos ferina] durante las cuatro semanas posteriores al parto no redujo los diagnósticos de tos ferina en los bebés". ¡Cero beneficios del "cocooning"!
5. Otro estudio de 2015 (Pediatric Infectious Diseases) concluyó: "La vacunación posparto y el 'cocooning' no redujeron la tos ferina en bebés mayores o menores a los 6 meses de edad".
Estos son todos los estudios existentes sobre este tema. Ninguno demostró ningún beneficio de este esquema.
Ya pueden ver lo que está pasando aquí. La presión que ejercen los pediatras y los CDC para instar a las madres primerizas a impedir que familiares y amigos tengan contacto con el recién nacido no se basa en ninguna evidencia. Y, sin embargo, la práctica continúa porque representa una vía lucrativa para que las empresas farmacéuticas vendan más productos a personas que, de otra manera, no tendrían interés alguno.
Es un microcosmos de la guerra contra la familia y la maternidad misma.
Hay una profunda crueldad en todo esto. Si alguna vez has visto a un bebé pequeño, de una o dos semanas de edad, nunca olvidas la experiencia. Los miramos con asombro, sabiendo que alguna vez fuimos así de pequeños y vulnerables. Vemos su inocencia y pensamos en todas las formas en que aún no están marcados por experiencias amargas de la vida ni por malas decisiones.
Al ver a los recién nacidos, experimentamos algo profundo y significativo. Vemos esperanza para nosotros mismos y para nuestro mundo, un posible nuevo comienzo. Se nos invita a renacer con esperanza renovada y amor por la familia y los amigos. Podemos empezar de nuevo y ver la vida como un regalo precioso.
La noción misma de la conversión como un renacimiento está profundamente arraigada en la tradición cristiana. Los nuevos conversos en Pascua —cuando el mundo renace— son ellos mismos el tema de un canto litúrgico: "Como niños recién nacidos, deben anhelar la leche pura y espiritual, para que en él crezcan hacia la salvación, aleluya". De hecho, deberíamos aspirar a la inocencia de los recién nacidos. No importa cuántas veces veamos a un bebé pequeño, siempre parece un milagro.
Por eso estas visitas son tan cruciales. Son regalos. Y, sin embargo, las empresas farmacéuticas y las agencias gubernamentales se atreven a privarnos de esa experiencia a cambio de que paguemos por sus productos ineficaces y, a menudo, peligrosos. ¿Te imaginas siquiera una industria que se atreva a decirles a las abuelas, tías, hermanos y hermanas que están plagados de enfermedades y que son un peligro?
Esa filosofía está equivocada y es profundamente anticientífica. La exposición no es mala, sino buena. La leche materna transmite propiedades inmunológicas al niño. Los niños necesitan eso y no que los aíslen del mundo como si todo y todos fueran una amenaza. Los padres no deben temer al reino microbiano como si fuera algo externo. Todo forma parte de la creación de Dios.
Hay algo en este tema que despierta una profunda furia en mí y espero que a ustedes también. Que el CDC, incluso ahora, difunda tal propaganda sin fundamento científico es una atrocidad, porque divide a las familias, difunde mentiras y le roba a la gente la alegría de ser testigo de una nueva vida. Hay palabras para describir esto y les dejo a ustedes la tarea de completarlas.
El lobo en esta metáfora no es la familia extendida que quiere ver al nuevo bebé, sino la agencia y la industria que utilizan el miedo para generar una fuente de ingresos.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
