Una corte federal de apelaciones ha rechazado una solicitud del presidente Donald Trump para suspender las sanciones contra sus abogados.
Un panel de jueces de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el 11.º Circuito declaró el 29 de septiembre que los abogados de Trump y el Departamento de Justicia, quienes solicitaron la suspensión, no han demostrado que tengan probabilidades de ganar el caso.
La jueza federal de distrito Kathleen Williams dictaminó en julio que la demanda de Trump contra el Servicio de Impuestos Internos (IRS) por la filtración de sus declaraciones de impuestos era colusoria, ya que Trump controla tanto el IRS como el Departamento de Justicia, lo que significa que las partes no se encontraban en oposición, tal como lo requieren los juicios civiles.
"Los apelantes no presentaron ni ofrecieron ninguna prueba para explicar su conducta en el litigio ni para demostrar que la demanda y el acuerdo no fueran fruto de una colusión", escribieron el martes los jueces de la Corte de apelaciones —los jueces de circuito Adalberto Jordan, Kevin Newsom y Robin Rosenbaum— en un dictamen per curiam.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
"A la luz de los expedientes que tenemos ante nosotros, los apelantes no han demostrado de manera convincente que la corte de distrito haya cometido un error manifiesto en sus conclusiones sobre la colusión y la mala fe".
Un abogado que representa a Trump no respondió a una solicitud de comentarios al momento de la publicación.
La demanda contra el IRS, presentada por Trump, sus hijos y la Organización Trump en enero, alegaba que un ex empleado del IRS había accedido y divulgado ilegalmente sus declaraciones de impuestos, y solicitaba una indemnización por daños y perjuicios. Después de que los fiscales acusaran a un contratista del IRS de divulgar las declaraciones, este se declaró culpable de un cargo de divulgación no autorizada de información fiscal.
Posteriormente, los demandantes solicitaron la desistimiento voluntario. Ellos y el gobierno habían llegado a un acuerdo que incluía la creación de un fondo de 1.78 mil millones de dólares que, según afirmaron, compensaría a las personas que fueron víctimas de la "utilización de la ley como arma y la guerra jurídica".
El fondo fue finalmente archivado tras ser impugnado ante las cortes y como parte del proceso de confirmación del fiscal general Todd Blanche.
La jueza Williams, en su orden, concluyó que la demanda no se trataba de una parte que buscara una resolución judicial de un asunto legal o una controversia fáctica.
"La naturaleza misma de la demanda y la conducta de las partes y los abogados desde el momento de su presentación dejan en claro que se trataba de un intento de utilizar a la corte para otorgar cierta legitimidad a un acuerdo destinado a conferir inmunidad a personas y entidades afiliadas al presidente, así como para destinar miles de millones de dólares de los contribuyentes estadounidenses a reparar agravios no definidos en la ley", escribió en julio.
Impuso sanciones contra dos de los abogados de Trump.
En un escrito presentado ante el Undécimo Circuito, Trump afirmó a través de sus abogados que el fallo era improcedente.
"La corte decidió erróneamente que el presidente no puede demandar al gobierno federal a título personal, y que esta prohibición se extendía de alguna manera a sus hijos, quienes son ciudadanos particulares, y a su empresa, la cual ya no dirige", se señaló en la moción de suspensión. "La corte no citó ninguna ley que respaldara este fallo extraordinario e injusto. Peor aún, la corte consideró indebidamente la presentación de la demanda como prueba de colusión y mala fe, ninguna de las cuales existía".
Para conceder una moción de este tipo, es necesario que la corte determine que los solicitantes tienen probabilidades de ganar el caso y que sufrirían un daño irreparable si no se concede la suspensión.
Trump y sus abogados no han cumplido con ninguno de los requisitos, afirmaron los jueces de la corte de apelaciones. Esto se debe, en parte, a que la orden de Williams no es definitiva, por lo que una apelación sería prematura, señaló el panel.
