El 29 de septiembre, un abogado de Lindsay Clancy sostuvo ante la corte que no existen "pruebas" de que ella asesinara a sus hijos. Clancy había admitido previamente ante varios testigos haber cometido los hechos y buscaba ser absuelta alegando que padecía "psicosis posparto".
El abogado Kevin Reddington declaró ante la corte que su clienta parecía tener recuerdos falsos del suceso y que cualquier confesión que hubiera realizado carecía de "corroboración".
Esta afirmación se produjo mientras defendía una moción en la que solicitaba al juez que emitiera un fallo procesal de "declaración obligatoria de no culpabilidad" y desestimara los cargos, argumentando que la fiscalía no había logrado probar su caso.
"¿Dónde están las pruebas de que ella hizo esto?", comenzó diciendo Reddington.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
A continuación, cuestionó la investigación policial, señalando que no existían pruebas de ADN que vincularan a su clienta con los asesinatos y argumentando que los indicios hemáticos no parecían coincidir con la teoría del caso de la fiscalía.
Al parecer, Clancy hizo varias declaraciones afirmando que había estrangulado a sus tres hijos en enero de 2023, tras lo cual se cortó las muñecas y la garganta y se arrojó por una ventana de un segundo piso. La caída le provocó una parálisis de la cintura para abajo.
"Ella está entonces en el suelo", continuó Reddington. "No lleva zapatos. ¿Por qué no lleva zapatos? Hace una temperatura de unos cero grados afuera. Hay nieve. Es invierno. No lleva zapatos. Lleva calcetines negros. ¿Dónde está la sangre en los calcetines negros?".
Concluyó diciendo que su clienta sufría "clara e inequívocamente" psicosis posparto y que, por tanto, no era penalmente responsable.
La fiscal Jennifer Sprague refutó al abogado defensor, argumentando que el expediente contenía un volumen considerable de pruebas de que Clancy mató a los niños, basadas en gran medida en declaraciones que ella hizo a varios testigos, incluido el padre de los menores.
Asimismo, señaló que el ADN de Clancy se encontró, de hecho, en las bandas elásticas de ejercicio utilizadas para estrangular a los niños. También rebatió la afirmación de Reddington de que la fiscalía no había podido presentar un móvil para los asesinatos.
"Había sucumbido a la idea de que ya no quería estar aquí, de que iba a suicidarse y de que se llevaría a esos niños consigo porque nadie podría cuidarlos como ella", declaró Sprague ante la corte.
El juez William Sullivan anunció que no se pronunciaría de inmediato sobre la petición de Reddington de desestimar el caso por motivos procesales. Los argumentos relativos a otra moción de desestimación, independiente de la anterior, se escucharán el 2 de noviembre.
También será entonces cuando las partes acuerden la fecha para el segundo juicio de Clancy. Su primer juicio concluyó sin veredicto debido a la falta de acuerdo del jurado, lo que obligó al juez Sullivan a declarar la anulación del proceso el 4 de septiembre. Más tarde trascendió que el jurado se inclinaba por un veredicto de "no culpable por razón de demencia" con una mayoría de 11 votos contra 1.
Se esperaba que la corte fijara una fecha durante la audiencia del martes, y el juez instó a ambas partes a decidirse por una.
"¿Por qué no elegimos simplemente una fecha para el juicio y así hacemos avanzar el caso?", dijo Sullivan. "Hace tres semanas se planteó celebrar el juicio en una semana, ¿verdad? Y ahora nadie quiere fijar una fecha".
La fiscalía argumentó que era demasiado pronto para elegir una fecha, dado que aún había numerosas mociones y posibles apelaciones pendientes; la defensa estuvo de acuerdo.
Reddington añadió que no podría celebrar un nuevo juicio hasta, al menos, junio del próximo año.
El juez también pospuso la decisión sobre una serie de mociones adicionales relacionadas con el único miembro del jurado que se opuso al veredicto en el primer juicio. Reddington solicitó a la corte que investigue a dicho jurado.
El martes, el abogado defensor Martin Weinberg solicitó a la corte acceso a las notas y cuestionarios de los miembros del jurado, así como a las conversaciones mantenidas al margen del procedimiento (en el estrado), con los nombres de los jurados omitidos.
Sprague calificó tal medida de "farsa" y señaló que tendría un efecto disuasorio sobre los posibles candidatos a integrar el jurado en un segundo juicio.
Por su parte, la fiscalía solicitó al juez que prohíba a los abogados hacer "declaraciones extrajudiciales perjudiciales" fuera de la corte. Esta petición surge después de que Reddington hiciera comentarios despectivos sobre el jurado disidente tras declararse la anulación del juicio.
La audiencia sobre esta moción también se aplazó hasta el 2 de noviembre.
