La elección de Abdul El-Sayed al Senado de Estados Unidos tiene importantes repercusiones. También es un momento que exige un análisis lúcido, sin caer en el pánico ni en la complacencia.
Lo más preocupante de la victoria de El-Sayed no es su fe musulmana. La religión de un candidato no es prueba de deslealtad, extremismo u hostilidad hacia Estados Unidos. Tampoco deberían sus oponentes políticos tacharlo a la ligera de simpatizante de los terroristas sin pruebas. Esos ataques debilitan las críticas serias y corren el riesgo de convertir un debate legítimo en sospechas hacia toda una comunidad religiosa.
Las serias dudas surgen de las propias declaraciones de El-Sayed sobre Israel. En su entrevista en "60 Minutes" dijo que Israel tiene derecho a existir, pero de inmediato añadió una salvedad, al afirmar que apoyaría tanto una solución de dos Estados como “un solo Estado compartido de otra manera” si los israelíes y los palestinos así lo decidieran. También pidió un embargo de armas contra Israel y acusó al país de genocidio. Tras su elección, volvió a pedir que se pusiera fin a la venta de armas de Estados Unidos a Israel.
Esas posturas merecen algo más que eslóganes de cualquiera de las partes. La idea de un solo Estado no es automáticamente un llamado a destruir a Israel; El-Sayed dice que el resultado debería ser elegido por ambos pueblos. Pero la pregunta práctica sigue siendo: ¿qué protegería el derecho del pueblo judío a la autodeterminación nacional en un solo Estado? ¿Qué disposiciones constitucionales garantizarían la seguridad, la ciudadanía en igualdad de condiciones y el poder político para ambos pueblos? ¿Cómo evitaría el Estado que una comunidad dominara a la otra? El-Sayed ha planteado la posibilidad de un solo Estado sin ofrecer a los votantes una respuesta detallada a esas preguntas.
Ideas que van más allá del titular.
Suscríbete al boletín de Epoch Opinión y recibe cada semana a los comentaristas que te llevan más allá de los titulares.
Esa incertidumbre es importante. Israel no es simplemente un gobierno cuyas políticas puedan ser criticadas o modificadas. Para los judíos, es también una patria nacional forjada por siglos de persecución y la catástrofe del Holocausto. Una propuesta que pudiera cambiar fundamentalmente el carácter de Israel debe explicar cómo la autodeterminación judía sobreviviría a ese cambio. Los votantes tienen derecho a preguntar si El-Sayed tiene una respuesta viable.
Su estilo agrava la preocupación. En su discurso de victoria, se burló del vicepresidente JD Vance y describió su triunfo como una "deliciosa ironía". Es comprensible el impulso de responder a una campaña que atacó su nombre y su fe. Pero el discurso también proyectó una confianza que podría interpretarse como arrogancia y autocomplacencia. En Washington, el reto será ver si esa postura combativa da paso a la paciencia y la seriedad necesarias para representar a un estado tan dividido como Míchigan.
La elección en sí misma no prueba que Míchigan haya respaldado todas las posturas que defiende El-Sayed. Los votantes eligen entre candidatos con diferentes historiales, personalidades y prioridades. Su campaña también hizo hincapié en la reducción de costos, la atención médica, el poder corporativo y el futuro del trabajo. Una encuesta realizada a 482 votantes judíos que votaron por adelantado reveló que el 57 por ciento apoyaba a El-Sayed, en comparación con más del 78 por ciento que apoyaba a la candidata demócrata a gobernadora, Jocelyn Benson. La encuesta se limitó a personas que ya habían votado por adelantado y no debe considerarse como una medida definitiva de la elección de todos los votantes judíos. Sin embargo, sí sugirió que El-Sayed obtuvo un resultado inferior al de otros demócratas entre esos encuestados.
Los votantes judíos no comparten una sola visión política, y nadie debería atreverse a decirles cómo votar. La respuesta adecuada es tomar en serio su autonomía política, al tiempo que se pide a todos los votantes que analicen minuciosamente el historial y las propuestas de un candidato. La victoria de El-Sayed no es evidencia de que los judíos estadounidenses hayan votado en contra de su propia supervivencia. Es evidencia de que una coalición de votantes de Míchigan lo eligió por diversas razones y de que muchos otros tenían serias reservas sobre su enfoque respecto a Israel.
La próxima prueba es la rendición de cuentas. Como senador, El-Sayed debería explicar qué entiende por un “Estado compartido” (shared state), cómo protegería la seguridad de Israel y qué límites impondría a la política de Estados Unidos. Se le debería presionar para que aclare la distinción entre criticar a un gobierno israelí y negar el derecho del pueblo judío a una patria segura. También debería ser juzgado con el mismo criterio que cualquier senador: si sus acciones sirven a sus electores y a las responsabilidades constitucionales de su cargo.
No hay necesidad de afirmar que El-Sayed tiene la intención de infiltrarse en el sistema político o subvertir secretamente a Estados Unidos. Tales afirmaciones van más allá de la evidencia y desvían la atención de las cuestiones que realmente importan. Los argumentos en contra de su enfoque son más sólidos cuando se basan en lo que realmente ha dicho, en las consecuencias de sus propuestas y en lo que aún no ha explicado.
Esta elección debería agudizar el debate, no silenciarlo. El-Sayed se ha ganado el derecho a representar a Míchigan. No se ha ganado un cheque en blanco. Tanto sus partidarios como sus críticos deberían escuchar con atención, exigir detalles y hacer que cumpla con lo que dice. Cuando lo que está en juego es el futuro de Israel y la seguridad de las comunidades judías, las ilusiones no pueden sustituir a un escrutinio honesto.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
