Opinión
El modelo intuitivo de la diplomacia es un acuerdo, muy similar a un trato comercial en el que, por ejemplo, se negocia una reducción de 120 millones de dólares a 100 millones. Se firma el contrato, se cierra la transacción y ninguna de las partes conserva una reclamación residual sobre la diferencia.
La política convencional se apoya en gran medida en esta lógica, partiendo de la premisa de que, si los intereses son lo suficientemente compatibles, una negociación de buena fe puede establecer un equilibrio duradero y regido por normas.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
Sin embargo, esa misma transacción puede servir a un propósito completamente diferente: un acuerdo como instrumento. La diplomacia instrumental no es intrínsecamente deshonesta, ni es exclusiva de las autocracias. Los gobiernos democráticos firman constantemente armisticios, negocian alto al fuego temporales y acuerdan marcos comerciales provisionales porque las alternativas son peores. Eso también forma parte de la política de Estado.
El problema surge cuando ambas partes firman el mismo documento con modelos operativos incompatibles: una cree que logró un acuerdo duradero, mientras que la otra obtuvo un instrumento táctico.
Supongamos que un actor persigue un objetivo existencial a largo plazo. Un adversario se interpone en su camino, pero el equilibrio de poder actual le es desfavorable. Firma un acuerdo de 10 años —no para resolver la disputa subyacente, sino para levantar sanciones, acceder a capital, ganar tiempo para su economía nacional, fortalecer su fuerza militar o retrasar a una coalición opositora—. Es posible que cumpla al pie de la letra cada cláusula. ¿Por qué no lo haría? El acuerdo le brinda una utilidad inmediata.
Para el gobierno dispuesto a llegar a un acuerdo, esa década representa una reconciliación genuina, lo que justifica defensas militares más reducidas, una mayor interdependencia económica y la reducción de las reservas estratégicas. Así, la prueba de paz de una de las partes es la prueba de una plataforma de operaciones exitosa para la otra.
Los éxitos del presidente Donald Trump en política exterior se han basado sistemáticamente en una premisa comercial: identificar los intereses fundamentales de la otra parte, ejercer la máxima influencia, poner sobre la mesa una propuesta con la que ambas partes puedan vivir y cerrar el trato. Sin embargo, al tratar con Irán, Rusia y China, por ejemplo, hasta ahora ningún acuerdo se ha mantenido.
Esto quedó de nuevo de manifiesto cuando Trump y el líder chino Xi Jinping concluyeron su cumbre bilateral en Washington. Los anuncios conjuntos para crear consejos bilaterales de inversión, reducir los aranceles recíprocos y establecer límites de seguridad en materia de inteligencia artificial se presentaron como prueba de que la diplomacia personal y la influencia comercial pueden mitigar la rivalidad entre las grandes potencias.
Sin embargo, el apretón de manos oculta una cuestión sin resolver: cuando Washington y Beijing firman un acuerdo, ¿creen que están haciendo lo mismo?
El historial
El historial de las últimas tres décadas sugiere que no es así.Dos casos trascendentales revelan cómo se manifiesta esta divergencia en la práctica.
El primero fue la adhesión de China a la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 2001; fue la mayor apuesta estratégica estadounidense de ese período. Los mecanismos económicos eran explícitos. Pero la administración de Clinton también argumentó que la integración en el mercado global obligaría a una reforma legal interna, desataría las fuerzas del mercado y, inevitablemente, erosionaría los cimientos del régimen de partido único.
China, sin embargo, nunca prometió explícitamente nada de eso. Mientras que Washington consideraba a la OMC como un acuerdo transformador diseñado para integrar a Beijing en un orden basado en normas y liderado por Occidente, el Partido Comunista Chino (PCCh) la vio como un instrumento para acceder al capital internacional, ampliar su base manufacturera y absorber tecnología avanzada, al tiempo que expandía su control interno y su poder global.
La adhesión de China a la OMC fue a la vez una apuesta política fallida de Occidente, un acuerdo comercial rentable y una brillante estrategia de desarrollo china. Décadas más tarde, la Oficina del Representante Comercial de EE. UU. sigue documentando un sistema mercantilista dirigido por el Estado que entra en conflicto fundamental con las normas de mercado.
El error en torno a la adhesión a la OMC no fue creer que China cambiaría. China cambió enormemente. El error fue dar por sentado qué cosas cambiarían.
Hong Kong representó una prueba aún más dura, ya que implicaba un tratado formal registrado ante las Naciones Unidas. La Declaración Conjunta Sino-Británica de 1984 garantizaba que Hong Kong conservaría un alto grado de autonomía, un poder judicial independiente y su estilo de vida distintivo durante 50 años.
En la década de 1980, Beijing aún no controlaba el territorio; el marco de "un país, dos sistemas" resolvió el problema de la transferencia al tiempo que preservaba el papel vital de la colonia británica como puerta de entrada financiera para el capital extranjero.
Durante décadas, el acuerdo resultó de gran utilidad. Pero una vez que China continental se convirtió en la segunda economía más grande del mundo, la influencia financiera relativa de Hong Kong se desvaneció.
Realpolitik con un giro
Para entender por qué estos acuerdos se desmoronan, hay que mirar más allá de la realpolitik estándar.Los realistas clásicos sostienen que todos los Estados soberanos buscan el poder y revisan sus compromisos a medida que cambian las circunstancias. Sin embargo, en el caso de China, hay algo que se sitúa por encima del Estado y del interés nacional habitual: el monopolio y la preservación del Partido.
Como articuló hace dos décadas el libro Nueve comentarios sobre el Partido Comunista, todas las doctrinas económicas, las líneas diplomáticas y las alianzas externas permanecen estrictamente subordinadas a esa supervivencia institucional. Eso es leninismo clásico. Como el propio Vladimir Lenin detalló en El comunismo de izquierda, las retiradas tácticas, las alianzas temporales y los compromisos son estrategias para sortear un equilibrio de poder desfavorable, nunca reconciliaciones permanentes.
La religión es una manifestación clara de este principio, una especie de canario en una mina de carbón, ya que es una fuente de creencias que no se origina en el Partido, pero que ha logrado coexistir con los poderes seculares a lo largo de la historia.
La pregunta es qué sucedió después de que China se enriqueciera y, en teoría, se sintiera más segura en su posición —pues su adhesión a la OMC no generó nuevas políticas de represión contra los tibetanos, las iglesias domésticas y los uigures en Xinjiang; y Falun Gong ya había sido blanco de ataques desde 1999—.
Lo que puede lograr un acuerdo
La máxima de Sun Tzu —"Si conoces al enemigo y te conoces a ti mismo, no tienes por qué temer el resultado de cien batallas"— no se refiere solo a un inventario de armas y efectivos, sino a una evaluación de los modelos mentales.Si Washington entendió la demanda de mercados por parte de Beijing, pero malinterpretó cómo el PCCh subordinaba la integración al control político, el fracaso de inteligencia no fue una falta de datos, sino un marco analítico erróneo. Volverse más duro o más complaciente no puede arreglar un modelo fallido.
Los adversarios también están analizando a Estados Unidos. Beijing, Moscú y Teherán observan los ciclos electorales, el cansancio de los aliados y si un compromiso de cuatro años sobrevive a un horizonte de ocho años. La estrategia estadounidense puede cambiar después de unas elecciones. Eso no es un insulto a la democracia, es un hecho estructural, y un interlocutor capaz lo tendrá en cuenta.
Los sistemas autoritarios pueden mantener estrategias a más largo plazo, pero generan sus propios puntos ciegos estratégicos. Durante décadas, Beijing dio por sentado que el apetito comercial occidental, la rotación electoral y el compromiso con las cadenas de suministro globalizadas eran constantes permanentes mientras China acumulaba poder. Cuando Washington se dio cuenta —imponiendo controles a las exportaciones, prohibiciones a las inversiones y subsidios industriales—, el Partido tuvo que enfrentarse a la acción de Occidente.
Nada de esto implica que Estados Unidos deba dejar de negociar con sus adversarios. Un acuerdo con un adversario a menudo es mucho más importante que uno con un aliado: un alto al fuego detiene el derramamiento de sangre; el control de armas reduce el riesgo de una escalada catastrófica; y un mecanismo comercial bilateral evita que las fricciones comerciales se conviertan en un conflicto armado.
Conociendo al PCCh, una doctrina duradera comienza por asumir que la competencia adversaria continúa, reemplazando la ilusión de convergencia por una auditoría rigurosa:
- ¿Qué pasaría si este acuerdo se derrumbara mañana?
- ¿Hemos creado dependencias que no podemos deshacer rápidamente?
- ¿Hemos cedido influencia que no se puede recuperar?
- ¿Quién aprovechará el intervalo resultante para acumular capacidad más rápidamente?
- ¿Podemos verificar el cumplimiento sin el permiso de la contraparte?
- Si el acuerdo fracasa en dos años, ¿estaremos en una posición más sólida que el día en que lo firmamos?
Los líderes se dan la mano, las cámaras destellan y los mercados podrían repuntar ante la noticia de avances históricos. Pero antes de decidir si una cumbre tuvo éxito, hay una pregunta indispensable:
¿Llegaron al mismo acuerdo?
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
