Opinión
Me entristeció leer esta semana la decisión de la Corte Suprema sobre el Roundup.
Como madre y como agricultora, no creo que la ciencia en torno al glifosato esté resuelta. No creo que un debate que involucra miles de millones de dólares en indemnizaciones, aproximadamente 200,000 demandas a lo largo de los años e innumerables familias que enfrentan el cáncer deba descartarse como si todas las preguntas importantes ya hubieran sido respondidas.
Al mismo tiempo, reconozco que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) ha concluido en repetidas ocasiones que el glifosato no requiere una advertencia sobre el cáncer en su etiqueta aprobada a nivel federal. Esas dos realidades coexisten, y es precisamente por eso que este tema sigue siendo tan polémico.
La Corte Suprema no declaró que el glifosato sea seguro. Respondió una cuestión jurídica. En una decisión de 7 a 2, la Corte concluyó que la ley federal sobre plaguicidas, en general, impide que los estados admitan ciertas demandas por falta de advertencia cuando la EPA ha aprobado una etiqueta sin una advertencia sobre el cáncer. En términos prácticos, el fallo limita significativamente muchas demandas bajo la legislación estatal que argumentaban que el Roundup debería haber incluido advertencias adicionales sobre el cáncer.
Por esa razón, me entristeció la decisión de la Corte. Me preocupa que brinde una capa adicional de protección legal a una empresa que fabrica un producto químico que, personalmente, considero dañino. Esa es mi opinión, y reconozco que otros, incluidos los reguladores federales, no están de acuerdo.
Mi decepción, sin embargo, no se basa únicamente en mis puntos de vista sobre el glifosato.
Recientemente he escrito sobre la importancia de aplicar el federalismo de manera coherente. Mi postura no ha cambiado simplemente porque el tema sea el glifosato en lugar del alojamiento de animales.
Creo que los estados deben tener amplia autoridad para establecer normas que reflejen los valores de sus propios ciudadanos. Si California quiere etiquetas de advertencia más estrictas para los productos químicos que se venden dentro de sus fronteras, creo que, en general, California debería tener esa autoridad. Si Texas elige una norma diferente, esa debería ser la decisión de Texas. Las empresas no están obligadas a vender en todos los mercados.
Si cumplir con los requisitos de un estado resulta demasiado oneroso, tienen la libertad de enfocarse en otros mercados. Eso puede generar inconvenientes, pero los inconvenientes por sí solos no son suficientes para abandonar el principio constitucional de que los estados conservan una autoridad significativa para gobernarse a sí mismos.
He dedicado años a tratar de reducir el uso de productos químicos. En nuestro rancho no usamos glifosato. Creo que un suelo sano conduce a plantas más sanas, animales más sanos y, en última instancia, personas más sanas.
Si fuera por mí, la agricultura estadounidense seguiría avanzando hacia sistemas biológicos que dependan menos de la química sintética y más de la propia naturaleza.
Eso no significa que pretenda que el glifosato no tenga ningún valor.
Muchos expertos respetados en agricultura regenerativa y de conservación creen que los sistemas de siembra directa que utilizan glifosato para eliminar los cultivos de cobertura son más saludables para la tierra que la labranza repetida. Esta perspectiva es ampliamente compartida en algunos sectores del movimiento de la agricultura regenerativa y está respaldada por investigaciones que demuestran que reducir la labranza puede mejorar la estructura del suelo, reducir la erosión y aumentar el carbono del suelo.
Personalmente, elijo un camino diferente. Eliminamos nuestros cultivos de cobertura sin herbicidas.
Pero también es importante reconocer que la siembra directa de conservación es solo una parte de la historia. Gran parte del glifosato que se utiliza en la agricultura estadounidense no se aplica únicamente para preservar la estructura del suelo o reducir la labranza. Se ha convertido en una herramienta fundamental en un sistema agrícola de productos básicos altamente productivo, diseñado para maximizar la eficiencia, reducir la mano de obra y producir enormes cantidades de alimentos a bajo costo.
Esto nos lleva a las preguntas que me parecen mucho más interesantes que la decisión legal en sí misma.
¿Para qué estamos optimizando?
¿Priorizamos el máximo rendimiento o la máxima densidad de nutrientes?
¿Priorizamos facturas de supermercado más bajas hoy o costos de atención médica más bajos dentro de décadas?
¿Priorizamos la eficiencia laboral o la reducción de la exposición a sustancias químicas a largo plazo?
¿Priorizamos la producción abundante de productos básicos o ecosistemas más saludables?
Estas no son preguntas fáciles porque todo sistema agrícola se optimiza para algo. Cada decisión genera beneficios, costos y consecuencias no deseadas.
Como agricultora, entiendo por qué el glifosato se adoptó tan ampliamente.
Como madre, entiendo por qué las familias se preocupan por él.
Esas posturas no son contradictorias. Son precisamente la razón por la que esta conversación merece más humildad que los eslóganes de cualquiera de las partes.
La Corte Suprema puede decidir sobre la aplicación de la ley.
No puede zanjar las cuestiones científicas.
No puede determinar qué revelarán las investigaciones futuras sobre el glifosato. No puede decidir qué nivel de riesgo debería estar dispuesta a aceptar la sociedad a cambio de una mayor eficiencia o menores costos de producción. No puede responder si nuestro sistema alimentario ha logrado el equilibrio adecuado entre productividad, rentabilidad, gestión ambiental y salud humana.
Esas preguntas les corresponden a los científicos, los agricultores, los médicos, los legisladores y, en última instancia, al pueblo estadounidense.
Si el fallo de hoy fue legalmente correcto seguirá siendo objeto de debate entre los expertos en derecho constitucional. Si Estados Unidos ha logrado el equilibrio adecuado entre alimentos a precios accesibles, una agricultura productiva, la gestión ambiental y la salud humana es un debate aún más amplio.
Espero que el glifosato sea tan seguro como creen sus defensores.
También espero que quienes expresan sus inquietudes sigan planteando preguntas difíciles sin que se les tache de anticientíficos o de estar en contra de los agricultores.
Un fallo de la Corte Suprema puede resolver un litigio.
Pero no puede resolver la biología.
Y nunca debería poner fin a un debate honesto.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
