Opinión
A menudo me critican en los comentarios por suavizar mi lenguaje.
Los críticos no están del todo equivocados.
Rara vez digo que sacrifiqué un novillo. Suelo decir que lo coseché. En el campo, es lo habitual. Suena más respetuoso, más profesional y menos brusco. Al mismo tiempo, a menudo soy el primero en poner los ojos en blanco cuando alguien dice "sin hogar" en lugar de "persona sin techo".
Mi instinto me dice que cambiar la palabra no cambia la realidad. Sin embargo, últimamente me he preguntando si estoy exigiendo a los demás un estándar que no me exijo a mí mismo.
Quizás todos lo hacemos.
Quizás todos, independientemente de nuestra ideología política o profesión, nos hemos convertido en expertos en moldear la realidad a través del lenguaje. Las palabras no solo describen el mundo; dan forma a nuestra experiencia. Influyen en la intensidad de nuestras emociones, en la urgencia de nuestra respuesta y, en última instancia, en lo que estamos dispuestos a tolerar. Tal vez por eso el lenguaje se ha convertido en uno de los mayores campos de batalla de nuestro tiempo.
Consideremos con qué frecuencia minimizamos la carga emocional de las situaciones difíciles. Los despidos se convierten en reducciones de personal. La tortura se transforma en interrogatorios bajo presión. Las muertes de civiles se convierten en daños colaterales. El aborto se convierte en atención de la salud reproductiva en algunas conversaciones, en derechos reproductivos en otras, en aborto en muchas y en asesinato en otras más.
El suceso subyacente no ha cambiado, pero el lenguaje sí, y con él nuestra respuesta emocional. Instintivamente sabemos que las palabras importan, incluso cuando fingimos que no.
Veo lo mismo en mi propia vida. Casi nunca uso la palabra "ilegal" para referirme a alguien que entró al país ilegalmente. Suelo decir "indocumentado". ¿Por qué?
Probablemente porque cuando me casé con mi esposo, él era indocumentado. Otros lo habrían llamado ilegal, pero yo conocía al hombre antes de conocer esa etiqueta. Sin darme cuenta, mi propia experiencia influyó en el lenguaje que elegí, y ese lenguaje influyó en la forma en que conté la historia.
Recientemente, recibí una beca del gobierno, y en la documentación se describía a mi esposo como "históricamente desfavorecido socialmente". Tuve que detenerme y leerla dos veces.
¿Históricamente desfavorecido socialmente? ¿Qué significa eso?
No creo que él se describiera así. Te diría que creció pobre en Oaxaca, trabajó duro, cruzó la frontera, se nacionalizó y construyó una vida.
Sin embargo, el vocabulario del gobierno no se limita a describir a las personas. Las categoriza, y con el tiempo, esas categorías empiezan a moldear cómo las instituciones e incluso los individuos se ven a sí mismos.
Las palabras que les enseñamos a nuestros hijos importan aún más. Ya he escrito antes sobre la raza en las escuelas públicas porque me preocupan las etiquetas que los niños heredan antes de tener edad suficiente para cuestionarlas.
Si a mis hijos se les enseña a verse principalmente a través de la perspectiva de opresor y oprimido, víctima y victimario, esas palabras no solo los describen, sino que empiezan a moldear su comprensión de sí mismos y de los demás.
Ni víctima ni opresor constituyen una base particularmente sólida sobre la cual construir una vida humana. Las etiquetas no solo comunican identidad; con el tiempo, pueden convertirse en una identidad misma.
Pero el lenguaje también funciona al revés. A veces, no suaviza la realidad; a veces, la intensifica. Todo gran conflicto termina convirtiéndose en una batalla por el vocabulario antes de convertirse en una batalla por las políticas.
¿Es una ocupación o una liberación? ¿Una operación militar o una masacre? ¿Una guerra o un genocidio?
Que estemos de acuerdo o no con una etiqueta en particular es casi irrelevante. Todos entendemos que quien influye en el lenguaje suele influir en cómo el público comprende el evento en sí.
El virus COVID-19 fue quizás el ejemplo más claro que he visto en mi vida sobre cómo el lenguaje moldea la opinión pública. Cada frase parecía tener un peso político y emocional.
"Esencial". "No esencial". "Seguro y eficaz". "Desinformación". "Sigamos la ciencia". "Antivacunas".
Estos no eran simples términos descriptivos. Enmarcaban las conversaciones incluso antes de que comenzaran. Las palabras que la gente aceptaba a menudo determinaban las conclusiones que estaban dispuestos a considerar.
Una vez que empecé a prestar atención, me di cuenta de que este no es un problema exclusivo de la izquierda ni de la derecha política. Cada profesión tiene su propio vocabulario. Cada institución tiene su terminología preferida. Cada movimiento desarrolla sus argumentos clave. Como columnista diaria, yo también los tengo.
Los argumentos clave existen porque las palabras moldean la opinión pública. Enmarcan la conversación incluso antes de que comience.
Pero no son solo los periodistas o los políticos quienes hacen esto. Todos somos un conjunto de ideas que nos rodean. Nos influyen nuestras familias, nuestras iglesias, nuestros barrios, los podcasts que escuchamos, los periódicos que leemos, las personas que seguimos en línea y las conversaciones que tenemos en la mesa.
Lo admitamos o no, constantemente tomamos prestado el lenguaje de las comunidades a las que pertenecemos. Con el tiempo, sus palabras se convierten en nuestras palabras, y nuestras palabras se convierten en nuestra forma de ver el mundo.
Hay otra cara de la moneda que he aprendido a la fuerza. Tengo una personalidad que tiende a provocar. A veces, elijo ciertas palabras porque sé que generarán una reacción. Otras veces, digo algo con la mayor contundencia posible para intentar despertar a la gente. En ocasiones, esto hace avanzar la conversación. Pero, con más frecuencia, simplemente provoca que dejen de escuchar.
Mi hermano menor siempre ha sido un poco más amable que yo. Antes de las reuniones con políticos u otras personas influyentes, a veces me recuerda que tenga cuidado con mis palabras. No porque quiera que comprometa mis convicciones, sino porque sabe que si la gente deja de escuchar, la conversación termina antes de empezar. Y suele tener razón.
A menudo he hablado de la importancia de hablar con atención. Con esto me refiero a reconocer que la comunicación no se trata solo de lo que yo quiero decir, sino de lo que la otra persona es capaz de escuchar.
Cuando me dirijo a un grupo de ganaderos conservadores, no uso exactamente el mismo lenguaje que usaría ante ecologistas en California. Mis principios no cambian. Mi objetivo siempre es el mismo: suelos más sanos, agua más sana, alimentos más sanos, una humanidad más sana.
Pero si insisto en hablar de una manera que garantice que el público me rechace antes de terminar mi segunda frase, tal vez haya protegido mi orgullo, pero probablemente no haya cambiado la opinión de nadie.
Hablar con atención no es comprometer la verdad. Es respetar la humanidad de la persona a la que intentas llegar. Ese es el equilibrio.
El lenguaje no debe ser tan suave como para ocultar la realidad, pero tampoco tan agresivo como para impedir la comprensión. La honestidad se encuentra en algún punto entre el eufemismo y la provocación.
He escrito extensamente sobre el glifosato, y es otro recordatorio del poder que puede tener el lenguaje. Cuando los líderes políticos describen el acceso a ciertos agroquímicos como una cuestión de seguridad nacional, esas palabras inmediatamente cambian el enfoque del debate.
Creo firmemente que la desaparición repentina del glifosato sería catastrófica para nuestro sistema agrícola actual. También creo que su uso generalizado conlleva costos significativos. Ambas afirmaciones pueden ser ciertas a la vez. Sin embargo, la parte de la historia que decidamos enfatizar influye en cómo la gente entiende el problema incluso antes de examinar las pruebas.
La mayoría de las batallas que se libran hoy no son simplemente batallas por leyes o elecciones. Son batallas por ideas, por nuestra atención y por la perspectiva con la que vemos el mundo. Esa perspectiva se construye con palabras, y cada uno de nosotros contribuye a moldearla cada vez que hablamos o escribimos en un teclado.
Quizás por eso sigo reflexionando sobre mi propio vocabulario. He pasado años preguntándome si los demás suavizaban la realidad, sin preguntarme nunca si yo hacía lo mismo.
Quizás decir "cosechar" en lugar de "sacrificado" cambia mi percepción del acto. Quizás decir "indocumentado" en lugar de "ilegal" refleja mi propia experiencia vital. Quizás cada uno de nosotros lleva consigo palabras que revelan no solo lo que creemos, sino también lo que nos resulta difícil afrontar.
No estoy convencido de que la solución sea un lenguaje más duro, ni mucho menos uno más suave. Creo que la solución reside en un lenguaje más honesto. Un lenguaje que revele la verdad tal como la entendemos, manteniendo la humildad suficiente para reconocer que las palabras no solo revelan la realidad, sino que la moldean. Cada conversación deja a alguien con una perspectiva ligeramente diferente del mundo.
El lenguaje no se limita a describir la realidad.
Poco a poco, conversación tras conversación, contribuye a crear la realidad en la que todos vivimos.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de The Epoch Times.
