Opinión
La semana pasada, Matt Walsh publicó un mensaje que tocó una fibra sensible: "Los precios de los alimentos son una locura. Siguen subiendo. Abordar este problema debería ser la prioridad número uno de todo líder electo".
En cuestión de horas, la publicación se había difundido por X, los podcasts y los programas de análisis político. Escuché horas de debate, esperando que alguien planteara la pregunta que, en mi opinión, era la más importante.
¿Cómo podemos hacer que los alimentos sean más baratos sin que los agricultores estadounidenses se empobrezcan aún más de lo que ya están?
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
Los precios de los alimentos no comienzan en el supermercado. Comienzan con la economía de la producción de alimentos, y creo que nos hemos desconectado cada vez más de lo que realmente implica esa economía.
Hace varios años, compré un huerto de naranjos en Fillmore, California. Mientras limpiaba la propiedad, encontré el diario escrito a mano del dueño anterior, George Campbell. En su interior había registros de sus cosechas, gastos y reflexiones de mediados de la década de 1970.
Campbell había comprado todo el huerto, incluida la casa donde crió a su familia, por poco más de 25,000 dólares. Su primera cosecha de naranjas le reportó aproximadamente 17,000 dólares. Escribió que el huerto lo ayudaría a enviar a sus hijos a la universidad.
Décadas más tarde, yo era dueña de ese mismo huerto. Los árboles eran más viejos y producían aún más fruta que en la época de Campbell. Sin embargo, mi pago por las naranjas fue de unos 14,000 dólares —sin ajustar por la inflación, el pago real—. Mientras tanto, la propiedad en sí valía aproximadamente un millón de dólares.
Las naranjas no se habían vuelto menos productivas.
Lo que había cambiado era la economía de la agricultura.
Campbell esperaba que su cosecha pagara su tierra. Hoy en día, muchos agricultores esperan que su tierra pague algún día las pérdidas de sus cosechas.
En algún momento del camino, la relación entre lo que cuesta la tierra agrícola y lo que produce se rompió. Hoy en día, un agricultor no solo compite contra otro agricultor. Compite contra promotores inmobiliarios, inversionistas, compradores que buscan un estilo de vida y, cada vez más, contra proyectos de "energía limpia" a escala industrial que a menudo pueden pagar más por la tierra que la agricultura.
Ninguno de esos usos es intrínsecamente incorrecto. Pero deberíamos dejar de fingir que no afectan el costo de producir alimentos. Cada vez que una tierra agrícola productiva se vuelve más valiosa debido a la especulación o al desarrollo urbanístico que por lo que puede producir, se vuelve más difícil para la próxima generación de agricultores ingresar a la agricultura.
A menudo escuchamos que los jóvenes ya no quieren dedicarse a la agricultura. No estoy convencida de que eso sea cierto. Creo que una mejor pregunta es si pueden permitírselo.
Los datos del Departamento de Agricultura de EE. UU. muestran que muchos hogares agrícolas ahora dependen en gran medida de los ingresos obtenidos fuera de la granja para mantener a sus familias y mantener vivas sus operaciones. Los padres posponen su jubilación. Esposos y esposas tienen un segundo empleo. Los hijos aportan innumerables horas de trabajo no remunerado simplemente porque son familia. Esa no es una economía agrícola que prospere gracias a la rentabilidad. Es una que sobrevive a base de sacrificios.
Estados Unidos se ha vuelto extraordinariamente bueno para generar riqueza, pero cada vez peor para formar productores.
Durante gran parte de nuestra historia, la riqueza se generaba produciendo bienes tangibles. Fabricábamos maquinaria, automóviles, muebles, ropa y alimentos. Hoy en día, una parte cada vez mayor de la riqueza se genera a través de la tecnología, las finanzas, el sector inmobiliario, los datos, la propiedad intelectual y los mercados financieros. Esas industrias han generado una prosperidad extraordinaria, y no menosprecio su valor.
Pero también moldean nuestra forma de pensar.
Cuando su trabajo está desconectado de la producción de necesidades físicas, es fácil creer que cada problema tiene otra optimización esperando a ser descubierta.
La agricultura no siempre funciona así.
Los alimentos aún se producen en el mundo físico. Dependen del agua, de un suelo sano, del clima, de la biología y del tiempo. Un ternero sigue tardando más de dos años en convertirse en carne de res. No se puede convencer a un naranjo de que madure sus frutos más rápido solo porque la inflación ha aumentado. Los agricultores han adoptado eficiencias notables, pero hay realidades biológicas que no se pueden negociar.
A la naturaleza no le importan nuestras teorías económicas.
Esa desconexión ayuda a explicar por qué las conversaciones sobre los alimentos a menudo se sienten tan alejadas de la agricultura en sí. Escuchamos el precio de los alimentos y asumimos que alguien debe estar ganando demasiado dinero. Rara vez nos detenemos a preguntarnos cuánto cuesta realmente producir alimentos en un mundo donde los costos de la tierra, el combustible, el equipo, los impuestos, los seguros, la mano de obra y el procesamiento siguen aumentando.
Irónicamente, mientras que la agricultura se volvió drásticamente más eficiente, los consumidores se alejaron cada vez más de las personas que producen sus alimentos. El procesamiento, el transporte, la distribución, las finanzas y la venta al por menor se volvieron cada vez más especializados. Cada uno cumple un propósito, pero cada uno también se lleva una parte del dinero que se gasta en alimentos. Los consumidores pagan más por los alimentos; la tierra agrícola se ha vuelto drásticamente más cara, sin embargo, los agricultores a menudo reciben una parte sorprendentemente pequeña de lo que los estadounidenses gastan en comer.
Eso me lleva de vuelta al punto de Walsh.
Tiene razón en que a los estadounidenses les preocupan los precios de los alimentos. Y con razón. Todos los estadounidenses quieren alimentos a precios accesibles.
Pero, ¿qué es exactamente lo que se supone que debe abaratarse?
¿La tierra?
¿El diésel?
¿La mano de obra?
¿El procesamiento?
¿O el agricultor?
Porque la carne de res debería costar al menos lo que cuesta criar de manera responsable a un novillo. Las verduras deberían costar lo que cuesta preparar un suelo sano, regar los campos, cosechar los cultivos y pagar a las personas que realizan el trabajo. Si esos costos no desaparecen, alguien los absorbe.
La mayoría de las veces, es el agricultor.
Solo hay unas pocas formas de abaratar los alimentos. Podemos pedirles a los agricultores estadounidenses que ganen menos. Podemos subsidiar los alimentos con el dinero de los contribuyentes. O podemos depender cada vez más de las importaciones.
No estoy diciendo que Estados Unidos nunca deba importar alimentos. El comercio siempre ha sido parte de la agricultura. Pero Estados Unidos es capaz de producir muchos más alimentos por sí mismo de lo que lo hace actualmente, y cada vez que dependemos de las importaciones simplemente porque son más baratas que la producción nacional, nos volvemos más dependientes de otros países para algo que somos totalmente capaces de producir por nuestra cuenta.
El objetivo no es el aislamiento.
El objetivo es la resiliencia.
¿Es la producción de alimentos una cuestión de seguridad nacional?
Creo que la respuesta es, sin lugar a dudas, sí.
Una nación que no puede alimentarse de manera confiable es vulnerable, sin importar cuán avanzados sean su ejército o su tecnología. La comida no es nostalgia. No es un estilo de vida. La comida es vida. Todos los estadounidenses dependen de ella todos los días.
Si la producción de alimentos es seguridad nacional, entonces invertir en los agricultores es invertir en seguridad nacional. En lugar de enfocarnos casi exclusivamente en subsidiar los productos básicos, también deberíamos preguntarnos cómo ayudar a más personas a ser dueñas de tierras agrícolas productivas.
Imagine préstamos a largo plazo con interés bajo o nulo, vinculados al compromiso de mantener la tierra en producción agrícola. El requisito no sería si sus padres se dedicaban a la agricultura, sino si tiene la intención de producir alimentos y mantener esa tierra alimentando a su comunidad.
Cuantos más agricultores tengamos en nuestras comunidades, más fuertes se vuelven esas comunidades. Los sistemas alimentarios locales acortan la distancia entre los agricultores y los consumidores, lo que permite que una mayor parte de cada dólar gastado en alimentos se quede con la persona que realmente los produce.
Eso fortalece a las familias de agricultores, a las economías locales y la resiliencia de Estados Unidos.
Walsh inició una conversación importante.
Simplemente me gustaría continuarla.
Porque la pregunta no es simplemente cómo hacer que los alimentos sean más baratos.
Es cómo hacer que la agricultura sea económicamente viable.
Nos hemos vuelto extraordinariamente buenos para generar riqueza, pero cada vez más malos para formar productores. Si seguimos recompensando todo lo que rodea a la producción de alimentos más que a la producción de alimentos en sí misma, no debería sorprendernos que cada vez menos personas elijan dedicarse a la agricultura.
El precio de los alimentos no comienza en el supermercado.
El precio que se esconde detrás de su factura de supermercado comienza con si Estados Unidos sigue valorando a las personas dispuestas a producirlos.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
