Opinión
Viajé a Ohio para el 30.º aniversario de Wellness Forum Health, invitada por su fundadora, Pam Popper. Pam enseña una dieta basada en alimentos integrales de origen vegetal. Yo tomé el camino opuesto: pasé de ser chef vegana a ganadera en Texas, donde valoro la leche cruda, las grasas animales y la carne de animales criados de forma responsable.
Puede que Pam y yo parezcamos tener poco en común. Pero conocí gente maravillosa y recordé que no necesitamos estar de acuerdo en todo para defender la libertad médica. Ambas creemos en la autonomía corporal y en la información honesta antes de cualquier tratamiento. Le agradezco los 30 años que ha dedicado a enseñar a la gente cómo interactuar con el sistema médico en lugar de someterse a él.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
Siempre me he considerado defensora del consentimiento informado en lo que respecta a las vacunas. Pero no había reflexionado tanto sobre los medicamentos recetados. Ni mi esposo, ni mis hijos, ni yo los tomamos. Rara vez pienso en lo fácil que es que un medicamento se convierta en dos, luego en cinco, y después en catorce.
Eso cambió cuando escuché al defensor de los veteranos Derek Blumke y al investigador de políticas farmacéuticas Alan Cassels.
Derek habló sobre los fármacos psiquiátricos, el suicidio de veteranos, la prescripción excesiva y la falta de advertencias adecuadas a los pacientes sobre los posibles efectos secundarios al comenzar o interrumpir un tratamiento farmacológico.
Alan ha dedicado décadas a analizar la brecha entre la evidencia científica y la comercialización de productos farmacéuticos.
Me marché con una pregunta mucho más importante que la que me planteé al llegar: ¿Qué significa realmente el consentimiento informado?
No se trata simplemente de firmar un formulario. Significa comprender por qué se recomienda un tratamiento, qué probabilidades hay de que funcione, qué riesgos puede ocasionar, las alternativas, qué sucede si no se hace nada y qué puede ocurrir si se interrumpe el tratamiento. Significa un lenguaje claro y la libertad de decir no.
Una persona puede dar su consentimiento sin ser informada. Me pregunto si eso es lo que muchos de nosotros hacemos.
Uno de los puntos más importantes de Alan fue la diferencia entre riesgo relativo y absoluto. Imaginemos que un medicamento reduce la probabilidad de un evento médico de dos de cada 100 personas a una de cada 100. Esto representa una reducción relativa del 50 %, que suena enorme, pero solo una reducción absoluta de un punto porcentual. Ambas cifras son ciertas. Una de ellas es mucho más útil para el paciente.
Si solo nos dicen que un medicamento "reduce el riesgo a la mitad", ¿estamos realmente informados? Deberían indicarnos el riesgo inicial, el cambio absoluto, la duración de la medición del beneficio y las mismas cifras claras para los daños.
Los beneficios no deberían anunciarse en términos relativos mientras que los daños se minimizan en términos absolutos.
Las historias humanizaron dolorosamente este fracaso. Nos enteramos de una anciana que tomaba 14 medicamentos recetados por cinco médicos. Cada uno trataba un síntoma, pero ¿quién era responsable de la salud integral de la persona?
Un efecto secundario puede confundirse con una nueva enfermedad y tratarse con otro fármaco. Esta cascada de prescripciones puede sentirse como el envejecimiento o la mala suerte.
Derek contó la historia de un joven veterano que no acudió a su médico porque estaba deprimido. Fue a su médico de cabecera por una migraña. Allí, respondió a una serie de preguntas, le diagnosticaron depresión leve y le recetaron un ISRS. Ocho días después, se suicidó.
Esa historia por sí sola no puede probar que el medicamento causó su muerte, pero sí exige una investigación urgente. ¿Qué le dijeron? ¿Le advirtieron que el medicamento podía alterar sus pensamientos o su comportamiento?
¿Le indicaron a su familia qué síntomas debía vigilar? ¿Por qué a un hombre que buscaba ayuda para una migraña le recetaron un potente fármaco psiquiátrico después de responder a unas pocas preguntas? ¿Quién lo vigilaba durante esos primeros días críticos?
La FDA exige que los antidepresivos incluyan su advertencia más contundente sobre el aumento de pensamientos y conductas suicidas en niños, adolescentes y adultos jóvenes.
Sin embargo, una advertencia oculta entre la documentación no es lo mismo que mirar al paciente a los ojos y asegurarse de que la comprende. Una etiqueta no puede reemplazar una conversación.
Por eso es importante la Ley de Consentimiento Informado por Escrito que actualmente se debate en el Congreso. Esta ley ampliaría la directiva de consentimiento por escrito de la Administración de Veteranos, que actualmente se aplica más allá de la terapia prolongada con opioides, para incluir antidepresivos, antipsicóticos, estimulantes, ansiolíticos y narcóticos.
Aún no se ha convertido en ley. El hecho de que los veteranos no reciban este nivel de información por escrito debería alarmarnos.
El tema de la interrupción del tratamiento merece una conversación aparte. La abstinencia puede ser severa, y algunos pacientes necesitan una reducción gradual y muy lenta que dure meses o incluso años. Sin embargo, en las redes sociales, muchas personas intentan dejar estos medicamentos porque nadie les advirtió de lo difícil que puede ser.
Una decisión tomada durante una breve consulta médica puede tardar años en revertirse. Si a los pacientes no se les informó de esto antes de comenzar el tratamiento, ¿cómo se obtuvo su consentimiento informado?
El argumento principal de Alan era que el resultado que se nos presenta no siempre es el que más les importa a los pacientes. Oímos que una prueba de detección o un medicamento preventivo "salva vidas", pero rara vez se nos muestra la situación completa.
El Grupo de Trabajo de Servicios Preventivos de EE. UU. reconoce que los ensayos de mamografía no han demostrado una reducción significativa de la mortalidad por todas las causas.
Sus modelos estiman que realizar mamografías a 1000 mujeres cada dos años, entre los 40 y los 74 años, podría prevenir aproximadamente ocho muertes por cáncer de mama, a la vez que produciría unos 1376 falsos positivos y 14 casos de cáncer sobrediagnosticados.
Un análisis exhaustivo de 65,229 personas sin enfermedad cardiovascular establecida reveló que las estatinas no produjeron una reducción estadísticamente significativa de la mortalidad general.
Otros análisis encontraron una menor incidencia de eventos cardiovasculares, pero ese es precisamente el punto: modificar el resultado de una enfermedad específica no siempre equivale a prolongar la vida. Si a los pacientes no se les muestran ambas cifras, ¿a qué están dando su consentimiento?
Hemos empezado a tratar el riesgo en sí mismo: prediabetes, prehipertensión, baja densidad ósea, un valor elevado en un análisis de laboratorio. Se puede inducir a personas sanas a recibir tratamiento de por vida sin comprender la probabilidad absoluta de que dicho tratamiento les beneficie.
Mientras tanto, el sistema es mucho mejor nombrando y tratando síntomas que preguntando qué aspectos de la vida de una persona pueden estar contribuyendo. ¿Qué ha cambiado? ¿Qué come? ¿A qué está expuesto a través de los alimentos, el agua, las fragancias, los muebles, la ropa, los productos de limpieza y los artículos de cuidado personal? ¿Cómo duerme? ¿Qué se puede eliminar de forma segura antes de añadir algo nuevo?
Toda persona mayor necesita a alguien que la apoye. De hecho, todos lo necesitamos. Debemos preguntarnos: ¿Qué sucede si no hago nada? ¿Cuál es la probabilidad absoluta de obtener algún beneficio o sufrir algún daño grave? ¿Podrían mis síntomas ser efectos secundarios? ¿Qué tan difícil será dejar de tomar este medicamento?
Los médicos pueden tener buenas intenciones, pero trabajan dentro de un sistema apresurado y fragmentado, diseñado para prescribir. Las buenas intenciones no generan consentimiento informado. Es necesario que los pacientes recuperen su rol de participantes activos, en lugar de ser tratados como meros conjuntos de síntomas.
Viajé a Ohio esperando discrepar sobre la comida. Regresé a casa pensando en la libertad. La libertad médica no es simplemente el acceso al tratamiento que deseamos o el derecho a rechazar el que no queremos. Requiere la verdad en un formato que la gente común pueda comprender.
El consentimiento informado no es una firma en un formulario. Es una conversación que genera comprensión. Sin esa comprensión, el consentimiento es simplemente cumplimiento.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de The Epoch Times.
