Opinión
Una de las cosas que más me sorprende de los defensores de la Diversidad, la Equidad y la Inclusión (DEI) como guía para las políticas, especialmente en las universidades, donde se supone que abundan las personas inteligentes, es que la discriminación positiva, que es un corolario inevitable de la DEI, implica discriminación negativa. Al fin y al cabo, no se puede discriminar a favor de unos sin discriminar a otros.
No es una idea muy difícil de entender: al contrario, es obvia. La pregunta entonces es: ¿por qué tanta gente parece ignorarla cuando se dice ofendida por la discriminación contra cualquier tipo de persona?
Cuando se argumenta en contra de una política con la que no se está de acuerdo, es buena idea pensar en lo mejor que se puede decir a su favor. En el caso de la DEI, sería algo así.
En una sociedad desigual, algunos jóvenes parten con muchas más ventajas que otros, y los jóvenes desfavorecidos suelen congregarse en grupos sociales reconocibles. Si, a pesar de ello, un joven de uno de esos grupos obtiene buenos resultados en la escuela, aunque no tan buenos como alguien de un grupo más favorecido, es razonable suponer que no solo tiene tanta capacidad como la persona favorecida, sino que ha demostrado más determinación para superar sus desventajas. Por lo tanto, debe ser preferido como candidato cuando hay competencia por plazas limitadas y, al preferirlo al candidato más favorecido, se ayuda al grupo desfavorecido al que pertenece a alcanzar la paridad con el grupo más favorecido.
Todo esto presupone una teoría de la historia, la sociedad y la psicología humana que es simplista hasta el punto de resultar burda, pero tiene un cierto atractivo demagógico. Sin embargo, resulta más atractivo para una clase que no ha dejado de crecer: la clase burocrática administrativa. Le da el derecho y el deber de desarrollar e imponer procedimientos interminables.
No es casualidad, como solían decir los marxistas, esta política fue seguida, si no inventada, por los soviéticos. Para acceder a las instituciones de enseñanza superior se hizo necesario tener un origen social «correcto», es decir, proletario o campesino, lo que, combinado con una enorme expansión numérica y la imposición de una estricta uniformidad ideológica, pronto condujo a un fuerte descenso de la calidad. Solo se aplicaban criterios de capacidad y rendimiento estrictamente demostrados a los estudios de aplicación directa al desarrollo de armamento. Por lo demás, primaban las consideraciones de ingeniería social o, más exactamente, política.
Da la casualidad de que recientemente he leído los dos libros sobre la Unión Soviética en la década de 1930 del autor francés ganador del Premio Nobel, André Gide: «Retorno de la URSS» y «Revisiones a mi retorno de la URSS», que datan de 1936 y 1937, respectivamente.
Gide, como la mayoría de los intelectuales franceses, era un simpatizante, casi se podría decir que un simpatizante acérrimo, de la Unión Soviética, pero a pesar de que fue tratado como un rey cuando visitó el país en 1936, regresó con una actitud bastante crítica, especialmente hacia la falta de libertad intelectual. Su primer libro fue duramente criticado por otros escritores e intelectuales, casi como un acto de traición a la causa, a lo que él respondió, mucho mejor informado, en su segundo libro, en el que criticaba a la Unión Soviética de forma mucho más severa y precisa.
Su descripción de la burocracia soviética es de especial interés en nuestra época, teniendo en cuenta el enorme, incluso grotesco, crecimiento de la burocracia en las universidades (pero no solo en las universidades). Esto es lo que escribió Gide:
«Algunos afirman que el propio Stalin se ha convertido en esclavo de esta burocracia, creada inicialmente para gestionar y luego para dominar. No hay nada más difícil de eliminar que un cargo honorífico o que unos inútiles sin valor personal. Ya en 1929, Ordzhonikidze [destacado político soviético y viejo amigo de Stalin, como él georgiano, que fue asesinado o se suicidó el año en que se publicó el segundo libro de Gide] se sorprendió por este 'número colosal de personas inútiles' que no quieren saber nada del socialismo real y solo trabajan para impedir su éxito. 'Las personas que no saben qué hacer y que nadie necesita se colocan en la administración', dijo Ordzhonikidze. Pero cuanto más incapaces son, más puede contar Stalin con su devoción conformista, ya que solo le deben su buena situación a su favor. Son, ni que decir tiene, fervientes partidarios del régimen. Al servir a la buena fortuna de Stalin, se sirven a sí mismos».
Si sustituimos «que no quieren saber nada del socialismo real y solo trabajan para impedir su éxito» por «que no quieren saber nada de la investigación independiente y solo trabajan para impedir que se lleve a cabo», y sustituimos Stalin por el rector o los administradores de la universidad, la analogía es muy cercana.
En 1936, el propio Pravda, que no era precisamente un crítico severo del sistema soviético, aludió al hecho de que el 14 % de los empleados de las granjas mecanizadas eran burócratas (mejor pagados que los trabajadores agrícolas). Según los estándares de las universidades estadounidenses modernas, esto era sorprendentemente eficiente. Stanford, por ejemplo, tiene 17,529 estudiantes, pero 18,369 empleados administrativos, es decir, unos ocho administradores por cada miembro del personal docente. Ordzhonikidze se revolvería en su tumba, pero Stalin estaría dando saltos de alegría. Siempre creyó que Occidente estaba condenado, y aquí está la prueba.
Lo que es cierto para las universidades lo es también para otras instituciones, en particular, aunque no exclusivamente, las estatales o públicas. Esto no significa que todos los inútiles sean personalmente deshonestos. La mente humana es capaz de convencerse de cualquier cosa y luego olvidar que tal persuasión fue necesaria.
Yo mismo he escuchado a altos funcionarios decir que están apasionadamente comprometidos con tal o cual departamento y, a la semana siguiente, argumentar con igual convicción la necesidad imperiosa de cerrarlo de inmediato. Sus convicciones intelectuales derivan de las órdenes que reciben de sus superiores y que están obligados a cumplir, racionalizándolas al mismo tiempo para no sentirse mal consigo mismos.
El hombre no es tanto un animal racional como un animal racionalizador.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las opiniones de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
