El 13 de agosto, una corte federal de apelaciones desestimó una importante impugnación al uso que hizo el presidente Donald Trump de la Ley de Enemigos Extranjeros, al dictaminar que la apelación había quedado sin objeto después de que el gobierno deportara a los tres demandantes en virtud de la legislación migratoria ordinaria.
La decisión de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos eludió de hecho la cuestión jurídica central. Al desestimar la apelación por carecer de objeto, o ser jurídicamente irrelevante, por motivos procesales, la corte evitó pronunciarse sobre si el uso de la Ley de Enemigos Extranjeros por parte del presidente era lícito.
El pleno del Quinto Circuito dictaminó en el caso W.M.M. contra Trump que ya no tenía jurisdicción, o autoridad, para resolver la controversia que involucraba a tres hombres venezolanos.
En nombre de la corte, la jueza principal Jennifer Walker Elrod señaló que el gobierno había expulsado a los tres demandantes nombrados en virtud de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, en lugar de la Ley de Enemigos Extranjeros, una ley de 1798 que rara vez se utiliza.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
"Este desarrollo es inobjetable: la Corte Suprema dijo expresamente que el gobierno podía expulsar a los demandantes nombrados y al grupo putativo en virtud de otras leyes", dijo. "Y los demandantes no señalan ninguna irregularidad en su expulsión".
Las normas de las cortes federales y estatales rigen si una demanda colectiva se certifica y se permite que prosiga. Hasta que se certifica una demanda colectiva, a sus miembros se les denomina "miembros putativos" de la demanda colectiva. Dado que ningún demandante nombrado permanecía en Estados Unidos y el caso no contaba con una demanda colectiva certificada, la corte desestimó la apelación por falta de jurisdicción.
En marzo de 2025, Trump firmó la Proclamación 10903, en la que declaraba que Tren de Aragua, una organización terrorista extranjera designada y asociada con Venezuela, estaba "perpetrando, intentando y amenazando con una invasión o incursión depredadora contra el territorio de Estados Unidos".
El grupo está utilizando la inmigración ilegal masiva hacia los Estados Unidos para perjudicar a los ciudadanos estadounidenses, socavar la seguridad pública y apoyar el objetivo del régimen socialista venezolano de desestabilizar a "las naciones democráticas de las Américas, incluidos los Estados Unidos", según dice la proclamación.
Trump invocó la Ley de Enemigos Extranjeros para autorizar la "aprehensión, detención y expulsión inmediatas" de los miembros del grupo que sean ciudadanos venezolanos de 14 años de edad o más y que no sean ciudadanos estadounidenses ni residentes permanentes legales de los Estados Unidos.
La ley permite al presidente, en tiempos de guerra o ante una "invasión o incursión depredadora", detener y expulsar a ciudadanos extranjeros de un país enemigo.
Tres hombres venezolanos detenidos en Texas presentaron una demanda colectiva el 16 de abril de 2025, impugnando el uso que hizo el presidente de dicha ley.
Al día siguiente, el juez federal de distrito James Wesley Hendrix denegó la moción de los detenidos para impedir su expulsión, después de que estos alegaran que el gobierno federal planeaba deportarlos de manera inminente.
Los detenidos apelaron ante el Quinto Circuito y, el 18 de abril de 2025, un panel de tres jueces desestimó su moción para bloquear la orden de Hendrix, al considerar que la moción se había presentado de manera prematura.
El 16 de mayo de 2025, la Corte Suprema intervino en el caso, emitiendo conclusiones preliminares sin pronunciarse sobre el fondo del asunto. Emitió una orden que anulaba el fallo del Quinto Circuito mientras se desarrollaba el litigio y determinó que la corte de circuito había cometido un error al considerar que carecía de jurisdicción para conocer del caso. La Corte Suprema también determinó que los detenidos tenían derecho a un proceso legal más amplio que el que les había proporcionado el gobierno federal.
Tras una serie de audiencias de emergencia, un panel dividido del Quinto Circuito dictaminó en septiembre de 2025 que era probable que los detenidos tuvieran éxito en su alegato de que no se habían cumplido las condiciones previas para aplicar la ley y otorgó una medida cautelar. Posteriormente, el pleno de la corte anuló la decisión del panel y ordenó una audiencia en pleno ante la corte en su totalidad.
La corte en pleno escuchó los argumentos orales del caso el 22 de enero. Dos de los hombres ya habían sido deportados al momento de los argumentos y, posteriormente, mientras la corte aún estaba analizando el caso, el gobierno deportó al tercero. Los tres fueron expulsados en virtud de la legislación migratoria ordinaria, en lugar de la Ley de Enemigos Extranjeros. Posteriormente, los detenidos solicitaron mantener vivo el proceso legal mediante la sustitución de cinco nuevos representantes de la demanda colectiva, pero la corte denegó esa solicitud en su fallo del 13 de agosto.
El juez de circuito James Ho se sumó al fallo, pero escribió por separado que la corte debería haber entrado en el fondo del asunto y confirmado las acciones del presidente en virtud de la Ley de Enemigos Extranjeros.
"Los gobiernos extranjeros han utilizado la inmigración ilegal como arma para invadir y debilitar a otros países, tal como lo han advertido durante décadas las administraciones de ambos partidos", dijo Ho.
Agregó que los jueces "deben acatar la declaración de un presidente sobre un estado de invasión, incluidas las emitidas el 20 de enero de 2025".
El presidente Donald Trump firma órdenes ejecutivas en el Despacho Oval de la Casa Blanca el 20 de enero de 2025. (Anna Moneymaker/Getty Images)En su primer día de regreso al cargo el año pasado, Trump emitió la Proclamación 10888 y la Orden Ejecutiva 14159, en las que declaraba que Estados Unidos se encuentra bajo invasión en la frontera sur y ordenaba a las agencias federales tomar medidas enérgicas para detener la inmigración ilegal y expulsar a todos los no ciudadanos inadmisibles y susceptibles de ser expulsados que ya se encuentran en el país.
Ho señaló que, si las cortes deben abstenerse de intervenir cuando el presidente trata la inmigración ilegal como una invasión, de ello se deduce lógicamente que "deben abstenerse de intervenir cuando se trata de la cuestión más específica de una invasión por parte del Tren de Aragua".
La decisión implica que el Quinto Circuito, en pleno, nunca respondió a la pregunta que la Corte Suprema le había encomendado resolver sobre la legalidad de la proclamación y los derechos al debido proceso de quienes fueron designados en virtud de la ley.
