Opinión
¿Cuál es el bien común de una nación? La respuesta depende, en parte, de la naturaleza de la nación. Estados Unidos es una república de un tipo peculiar. Como señaló James Madison, somos una "república compuesta", no una simple. Estados Unidos es demasiado grande y diverso para ser una comunidad simplemente unificada, y eso tiene implicaciones muy importantes para la naturaleza de nuestro bien común.
En términos clásicos, una república tenía que ser pequeña. En una república así, el pueblo compartía un modo de vida en el sentido más sólido del término. Por lo tanto, las repúblicas compartían una religión. Podía existir diversidad religiosa entre las repúblicas, pero no dentro de una misma. Negar al dios de una república determinada equivalía a ser un forastero. En la república espartana, el pueblo incluso compartía un comedor común. En otras palabras, en una república clásica las costumbres eran tales que el bien común era inseparable del modo de vida compartido en un sentido sólido. Hablando en términos clásicos, y a modo de resumen, a los académicos les gusta decir que en una pequeña república antigua, todo lo que las leyes no exigían, lo prohibían. Las leyes respaldaban un modo de vida compartido y sólido para sustentar el bien común.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
Desde el principio, Estados Unidos ha sido diferente de una república clásica. La nuestra iba a ser, como señaló Madison, una "república compuesta". No era simplemente una confederación de pequeñas repúblicas, ni tampoco una versión más grande de una república clásica. Era, en cambio, algo de otra índole. En nuestra república, todo lo que no se ha prohibido está permitido. Del mismo modo, no tenemos una religión oficial. En la época de la fundación, por supuesto, algunos estados contaban con instituciones de diversa índole, pero no perduraron. Incluso Massachusetts, la antigua Mancomunidad Puritana, garantizaba en su constitución la libertad a los miembros de todas las sectas que "no perturben la paz pública ni obstaculicen a otros en su culto religioso". Para la década de 1830, esa garantía hizo insostenible el sistema de la república estatal. Dada la inevitable diversidad de opiniones en materia religiosa en una comunidad de tamaño significativo, dicha libertad es necesaria para que la república sea libre.
Consideremos la alternativa. Supongamos que los amish dirigieran el gobierno del condado de Lancaster como una república amish. Sería como una república antigua en muchos aspectos: todos compartirían un estilo de vida común. Los miembros de la comunidad tendrían la libertad de irse y vivir en otro lugar, lo que significa que el gobierno no impondría tiránicamente las reglas amish a quienes no desearan vivir de esa manera, pero eso no sería escalable. Nuestra gran república compuesta incluye muchas comunidades con formas de vida diferentes y, a veces, incompatibles. Imponer un solo orden cultural de este tipo a todos en una república de 340 millones de personas sería tiránico. Madison argumentó que cualquier consolidación significativa nos convertiría en una monarquía.
Es igualmente importante señalar que, en una república tan extensa, para que la vida sea plena, debe haber comunidades reales. Por lo tanto, será una república de repúblicas y una comunidad de comunidades. De ahí que el bien común deba dar cabida a la diversidad comunitaria que inevitablemente surgirá. La diversidad se da entre formas de vida compartidas, y no meramente entre las formas en que viven los individuos. El bien común consagrado en las leyes, especialmente en las leyes federales, debe dejar un amplio margen para el desacuerdo sobre algunos asuntos bastante importantes. Eso no significa que no exista un acuerdo subyacente. Solo significa que permitimos el desacuerdo sobre cómo se debe vivir en una escala que sorprendería a muchas personas. Hay bienes subyacentes que reconocemos, pero a menudo existe un grave desacuerdo sobre cómo deben garantizarse.
Otra forma de expresarlo es que el bien común en la república estadounidense debe entenderse desde una perspectiva liberal clásica. El compañero de equipo político de Madison, Thomas Jefferson, entendía esto muy bien. Consideremos la separación entre Iglesia y Estado. ¿Cómo llamó Jefferson a su proyecto de ley que ponía fin al establecimiento religioso en Virginia? Fue "Un proyecto de ley para establecer la libertad religiosa". A primera vista, el título parece paradójico, o al menos irónico. Y, sin embargo, hay una profunda verdad en la idea de que en Estados Unidos "establecemos" la libertad religiosa. La comunidad estadounidense, la comunidad de la república compuesta y libre, se fundamenta, como todas las comunidades, en última instancia, en ciertas creencias compartidas. Entre esas creencias se encuentra que, como lo expresa el Estatuto de Virginia de Jefferson, "Dios Todopoderoso ha creado la mente libre". Quizás no sea necesario creer en un Dios providencial, sino simplemente creer que los hombres tienen una naturaleza y que somos iguales por naturaleza. Por lo tanto, la libertad religiosa sería nuestra primera libertad, incluso antes que la libertad de expresión y de prensa de la Primera Enmienda. Además, eso incluye el derecho de los ciudadanos libres e iguales a evangelizarse mutuamente y a cambiar de religión libremente —derechos que las religiones establecidas suelen haber atacado—.
A mediados del siglo XIX, el Partido de Lincoln luchó contra las "dos reliquias gemelas de la barbarie", la poligamia y la esclavitud, porque ambas negaban la igualdad que los seres humanos tienen por naturaleza. Sabían que acabar con la esclavitud, siguiendo los pasos de Washington, Jefferson, Madison, Adams, Franklin y los demás, era una labor importante y necesaria para completar la fundación y para proporcionar la unidad subyacente que la república compuesta necesitaría. Una Unión que era mitad esclava y mitad libre no era una comunidad en ningún sentido serio del término, ni siquiera en el sentido limitado en que una república compuesta era una comunidad. Era más una confederación que una república compuesta. Estados Unidos nunca podría ser grande si no acababa con la esclavitud. El reconocimiento de nuestra humanidad común, sin importar la raza, era tan fundamental como reconocer que "Dios Todopoderoso ha creado la mente libre". Lo uno era lógicamente inseparable de lo otro. Incluso nuestra república compuesta debe respetar un punto de partida. Eso es lo que sabían Lincoln y el Partido de Lincoln. Pero también sabían que ese punto de partida era solo un punto de partida. El republicanismo democrático requiere un gobierno local sólido.
¿Están los bienes que el gobierno federal comenzó a abordar en el siglo XX más allá de ese nivel mínimo? ¿O es que, en lo que sigue siendo una gran república, bienes como aliviar la pobreza, proporcionar alimentos, vivienda y atención médica deben abordarse de diversas maneras que reflejen nuestras diversas culturas? Del mismo modo, gobernar es elegir. Significa establecer un presupuesto y seleccionar prioridades, y es poco probable que haya un consenso único en toda la república.
Esto lo vemos en la política actual. El giro posliberal, al igual que el giro progresista, rechaza los principios fundacionales. Los progresistas pensaban que la historia había avanzado y que, por lo tanto, se necesitaban nuevos modos y órdenes para preservar la república después de las revoluciones industrial y darwiniana. El problema es que creían que el progreso histórico hacía posible lo que Madison reconocía como imposible: combinar las libertades de la república moderna con la unidad cultural de una república pequeña. Por otro lado, hoy en día, al menos algunos de nuestros intelectuales posliberales parecen creer que eso es cierto y, por lo tanto, recurren a una idea del bien común que encaja mejor con una monarquía de la Edad Moderna que con la república estadounidense. El problema es —o, al menos, uno de los problemas es— que Estados Unidos no es Europa. Somos producto de la Reforma tanto como lo somos de la Ilustración. Los progresistas olvidan lo primero; los posliberales olvidan lo segundo. En nuestra revolución, a diferencia de la Revolución Francesa, el púlpito luchó contra el rey junto a filósofos como el Dr. Franklin. Del mismo modo, como bien sabía Madison, la libertad religiosa y la libertad económica son inseparables en nuestra república. Lo que podría funcionar en un lugar como Francia nunca puede funcionar en Estados Unidos, y la política es el arte de lo posible. No podemos restaurar una vida comunitaria sólida a menos que prestemos la debida atención al elemento compuesto de nuestra república. Debe existir un consenso subyacente, pero también somos —y probablemente solo podamos ser— una república de repúblicas.
En resumen, nuestra crisis surge, en parte, del hecho de que muchos de los bienes que hemos nacionalizado son en sí mismos incompatibles con el bien común, entendido correctamente. Si ese es el caso, entonces, por muy difícil que sea abordar este problema subyacente, no podemos salvar la república sin reformular algunos programas muy populares. Quizás nuestra creciente deuda, impulsada principalmente por los programas que creamos durante el siglo pasado, nos obligue a actuar, tal vez antes de lo que muchos esperan.
Reimpreso de Civitas Outlook, una publicación de Civitas Institute
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
