Opinión
La ola azul hizo algo más que entregar a los demócratas una victoria política. También envió dos advertencias:
Para los republicanos, fue una señal de que atender adecuadamente las preocupaciones de los estadounidenses sobre el costo de vida exige acciones contundentes y resultados concretos, no solo discursos.
Ideas que van más allá del titular.
Suscríbete al boletín de Epoch Opinión y recibe cada semana a los comentaristas que te llevan más allá de los titulares.
Para el país, ofreció una mirada hacia dónde se dirige el Partido Demócrata.
Los estadounidenses amanecieron el miércoles con un movimiento socialista con un poder político considerablemente mayor. Los candidatos respaldados por los Socialistas Democráticos de Estados Unidos obtuvieron importantes victorias en todo el país, ganando aproximadamente la mitad de las casi 300 elecciones en las que compitieron.
La victoria más trascendental la obtuvo un candidato que no se había afiliado formalmente a la DSA. Fue en Michigan , donde Abdul El-Sayed ganó un escaño en el Senado de Estados Unidos con una campaña basada en la atención médica universal, la intervención del gobierno en vivienda y educación, los impuestos sobre el patrimonio y la abolición del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE).
Otros miembros activos y simpatizantes de la DSA ganaron o conservaron escaños en la Cámara de Representantes, entre ellos Alexandria Ocasio-Cortez (D-N.Y.), Rashida Tlaib (D-Mich.) y Angela Gonzales-Torres (D-Calif.).
El movimiento incluso logró avances a nivel estatal y local. En Washington D.C., la capital del país, la socialista democrática Janeese Lewis George fue elegida alcaldesa.
Estas victorias son importantes porque demuestran que el socialismo ya no está limitado a los seminarios universitarios, organizaciones activistas o los sectores más marginales de la política estadounidense.
Los candidatos que promueven lo que la autora considera la ideología más peligrosa del mundo están adquiriendo verdadero poder para gobernar.
Sin embargo, los recientes éxitos del DSA reflejan una auténtica frustración entre los votantes. Una encuesta de Fox News reveló que el 76 % de los votantes estaban insatisfechos o enojados con el rumbo del país, y el 75 % describió la situación económica como "no muy buena" o "mala".
Los socialistas reconocieron, con razón, las quejas de los estadounidenses. Luego ofrecieron una respuesta emotiva pero incorrecta: el gobierno hará que los productos básicos sean asequibles.
Para muchos estadounidenses que se sienten agobiados por las dificultades económicas, este argumento es obvio. Si el costo de la vivienda es excesivo, que se limiten los alquileres. Si la universidad es demasiado cara, que sea gratuita. Si la atención médica es inasequible, que el gobierno federal la financie. Si las familias tienen dificultades para comprar alimentos, que también se subsidien estos.
Tomemos como ejemplo el programa Medicare para Todos. Se presenta como atención médica gratuita, pero simplemente transferir la responsabilidad al gobierno federal sin corregir las deficiencias del sistema actual solo significa transferir los costos a los contribuyentes.
En cambio, eliminar las barreras creadas por el propio gobierno, combatir el amiguismo político que permite a las empresas con conexiones políticas eludir la competencia y garantizar la transparencia de los precios contribuiría mucho más a resolver los factores que encarecen artificialmente la atención médica.
El control de alquileres también promete viviendas asequibles al limitar los precios que pueden cobrar los propietarios. Sin embargo, mantener los precios artificialmente bajos no resolverá la escasez de viviendas.
La clave para que la vivienda sea accesible reside en hacer que los mercados sean competitivos, eliminando las barreras excluyentes de zonificación y permisos, reduciendo la escasez y el favoritismo protegidos políticamente y permitiendo que los constructores aumenten la oferta.
Solo hay un problema con las "soluciones" de los socialistas: en realidad, nada es gratis.
Hacer que la atención médica sea "gratuita" no crea más médicos. La universidad "gratuita" no crea más profesores. Limitar los alquileres no construye más apartamentos. Alguien sigue pagando por la mano de obra, la tierra, los conocimientos y el capital necesarios para producir esos bienes, y son los contribuyentes quienes asumen ese costo.
El Consejo de Asesores Económicos de la administración Trump calculó el costo de los principales componentes de la agenda de la DSA. La estimación asciende a la asombrosa cifra de 49 billones de dólares —superior a la deuda nacional de Estados Unidos— en déficits federales adicionales durante 10 años.
Esto equivale a 355,000 dólares por hogar estadounidense , incluso después de considerar los 4 billones de dólares en ingresos proyectados provenientes de impuestos redistributivos sobre la riqueza.
La lección es que los recursos no se vuelven gratuitos de repente solo porque el gobierno los proporcione. Se pagan mediante impuestos más altos, endeudamiento público inflacionario y trasladando la carga a las generaciones futuras.
Los estadounidenses no necesitan burócratas socialistas que decidan quién recibe qué, cuánto y con qué frecuencia. Necesitan una economía que empodere a las personas y a las empresas para producir más bienes, servicios, viviendas, energía y oportunidades .
Sin embargo, el socialismo ya no es una simple curiosidad política marginal. Se está convirtiendo en una fuerza organizada y cada vez más influyente en la política estadounidense.
El canto de sirena del discurso socialista tiene fuerza política porque la frustración que lo impulsa es real. Sin embargo, la disyuntiva no debería ser entre aceptar las dificultades económicas actuales o entregar al gobierno todavía más poder sobre áreas de la vida estadounidense que ya ha complicado.
Significa defender la propiedad privada, los mercados competitivos, el espíritu empresarial, el trabajo, la familia y la libertad, especialmente ante una generación más joven cada vez más dispuesta a considerar el socialismo.
Los republicanos deberían tomar los resultados de las elecciones del martes como una llamada de atención.
Decirle a un recién graduado universitario que lucha por encontrar trabajo, alquilar un apartamento y pagar sus préstamos estudiantiles que "el socialismo es malo" no es una agenda económica, especialmente cuando el joven tiene razón al afirmar que gran parte de la economía está manipulada a favor de quienes tienen conexiones políticas.
Si los conservadores quieren que los jóvenes estadounidenses crean en el capitalismo, deben ofrecerles una versión que valga la pena defender.
Y si quieren frenar el avance del socialismo, es fundamental actuar con decisión en materia de asequibilidad : eliminar las barreras a la vivienda, combatir el amiguismo y los privilegios empresariales que desprestigian al capitalismo, facilitar la creación y expansión de empresas, y convertir a Estados Unidos en un lugar atractivo para invertir, contratar y producir.
Solo cuando los conservadores cumplan sus promesas económicas y permitan que los estadounidenses generen prosperidad y abundancia, Estados Unidos verá una ola roja.
Reimpreso con autorización de Daily Signal , una publicación de The Heritage Foundation .
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de The Epoch Times.
