Opinión:
Recientemente, el Congreso celebró una audiencia para analizar el despilfarro, el fraude y los abusos en el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria. El objetivo era evaluar si el programa de nutrición más grande del país está cumpliendo su misión al tiempo que administra de manera responsable el dinero de los contribuyentes.
Sin embargo, la discusión que se difundió en las redes sociales no se centró en el fraude, sino en Coca-Cola.
El diputado Brandon Gill, de Texas, interrogó a Gina Plata-Niño, subdirectora del Centro de Investigación y Acción Alimentaria, sobre si el dinero de los contribuyentes destinado a un programa de asistencia nutricional debería utilizarse para comprar refrescos azucarados. Gill preguntó qué valor nutricional aporta la Coca-Cola y si beber refrescos hace que los estadounidenses estén más saludables.
Tras varias rondas de preguntas, Plata-Niño respondió que no contestaría porque "no hay datos que demuestren eso". Gill replicó: "¿Necesita datos para determinar si beber refrescos es saludable?"
El intercambio se enmarcó rápidamente como un debate sobre la libertad, como si cuestionar si el SNAP debería comprar refrescos fuera lo mismo que argumentar que no se debería permitir a los estadounidenses beberlos.
Esas son dos conversaciones totalmente diferentes.
Nadie está proponiendo que los estadounidenses pierdan la libertad de tomar refrescos.
Tenemos la libertad de tomar refrescos. Eso no implica que el gobierno tenga la obligación de proporcionarlos a través de un programa de nutrición financiado con los impuestos de los contribuyentes.
Tenemos el derecho constitucional a poseer y portar armas. Eso no significa que el gobierno sea responsable de comprarle un arma de fuego a cada estadounidense.
Tenemos la libertad de ser dueños de un auto. Eso no significa que los contribuyentes deban comprarle uno a cada persona que lo desee.
El gobierno decide todos los días qué se comprará y qué no con el dinero público. Eso no es un ataque a la libertad. Es la elaboración del presupuesto.
No estoy diciendo que no debamos ayudar a las familias que enfrentan el hambre. El hambre es una realidad, y muchos estadounidenses realmente necesitan ayuda. Mi punto es otro. Si el Congreso crea un programa llamado Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP), entonces la nutrición no puede limitarse a ser parte del nombre. Debe ser parte del resultado.
El SNAP es el título de mayor envergadura de la Ley Agrícola, con un costo aproximado de 100 mil millones de dólares al año. Diversos análisis estiman que cada año se gastan miles de millones de dólares en prestaciones del SNAP en bebidas azucaradas. Durante la misma audiencia, los legisladores también discutieron sobre miles de millones adicionales en pagos indebidos y fraudes en curso.
Me cuesta mucho aceptar el argumento de que los miles de millones gastados en refrescos y los miles de millones más que se pierden por desperdicio sean simplemente el costo inevitable de alimentar a los estadounidenses.
Lo que más me sorprendió fue la sugerencia de que no existen pruebas significativas con respecto a las bebidas azucaradas. Existe un corpus sustancial de investigaciones que examinan las bebidas azucaradas y su relación con la obesidad, la diabetes tipo 2, las enfermedades dentales y otros problemas de salud.
Las agencias de salud pública han recomendado limitar los azúcares añadidos desde hace años. Las personas razonables pueden discrepar sobre qué política debería derivarse de esas pruebas. Fingir que las pruebas no existen es algo completamente distinto.
En mi rancho, participo en programas de conservación del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) a través del Servicio de Conservación de Recursos Naturales (NRCS). El gobierno no se limita a enviarme un cheque y esperar que suceda algo bueno. Tengo que demostrar resultados. Se requieren análisis de suelo porque el objetivo del programa es lograr un suelo más saludable.
Así es como funciona la rendición de cuentas.
Si el objetivo es un suelo más saludable, se debe medir si el suelo es más saludable. Si el objetivo es agua más limpia, se debe medir si el agua es más limpia. Si el objetivo es la nutrición, se debe medir la nutrición.
Ese principio va mucho más allá del SNAP.
Con demasiada frecuencia, los programas gubernamentales se evalúan por cuánto dinero gastan, cuántas personas se inscriben o cuántos beneficios distribuyen. Esas cifras nos indican el tamaño de un programa. No nos indican si resolvió el problema para el que fue creado.
Los programas federales de nutrición surgieron de preocupaciones legítimas sobre el hambre y la desnutrición. Esas preocupaciones eran reales, y ayudar a las familias que padecen hambre sigue siendo un objetivo loable. Sin embargo, el desafío actual se presenta de manera diferente. Las calorías abundan. No obstante, la obesidad, la diabetes, las enfermedades metabólicas y la mala nutrición siguen siendo generalizadas, incluso entre muchos estadounidenses que reciben asistencia nutricional.
Esto debería dar lugar a una conversación honesta.
¿Hemos abordado un problema mientras permitimos que otro crezca? ¿Ha evolucionado el programa a medida que ha evolucionado nuestra comprensión de la nutrición? ¿Estamos dispuestos a medir si realmente se está logrando el propósito declarado del programa?
Cada presupuesto refleja prioridades. Cada dólar asignado dice algo sobre lo que el gobierno valora. Imagínese si tan solo una parte de los miles de millones que actualmente se gastan en bebidas azucaradas se redirigiera para ayudar a los agricultores a producir alimentos más ricos en nutrientes, fortalecer el procesamiento regional, apoyar las explotaciones agrícolas diversificadas, mejorar los sistemas alimentarios locales o expandir la agricultura regenerativa. Esas inversiones también se realizarían a través de la Ley Agrícola, pero nos acercarían más al resultado que el programa afirma perseguir.
Esta audiencia fue más allá de los refrescos. Puso de manifiesto un hábito más generalizado en el gobierno. Nos apegamos a los programas, los presupuestos y las intenciones, y nos mostramos cada vez más reacios a preguntarnos si se ha logrado el resultado prometido.
Nosotros, el pueblo, merecemos más que programas con buenas intenciones. Merecemos programas que estén dispuestos a evaluar si han cumplido el propósito para el que fueron creados. Si la nutrición forma parte del nombre, la nutrición debe ser parte del resultado. Si la evidencia cambia, la política debe estar dispuesta a cambiar con ella.
Eso no es crueldad. No es un ataque a la libertad. Es rendición de cuentas, y la rendición de cuentas es una de las mayores muestras de respeto que un gobierno puede brindar a las personas a las que sirve.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
