Opinión
Entiendo lo que el presidente Donald Trump intenta hacer. Las familias estadounidenses están sufriendo grandes pérdidas en el supermercado, y la carne molida se ha vuelto extraordinariamente cara. Para millones de familias, esto no es una discusión abstracta sobre política agrícola. Es estar frente al mostrador de la carne tratando de averiguar cómo alimentar a cuatro personas sin gastar 30 dólares en la cena.
El presidente quiere bajar ese precio. Yo también quiero que bajen.
Pero hay una diferencia entre abaratar la carne de res durante los próximos 90 días y fortalecer el sistema alimenticio estadounidense durante los próximos 90 años. Temo que estemos confundiendo ambas cosas.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
A principios de este año, Trump aumentó la cuota arancelaria de Estados Unidos en 80,000 toneladas métricas específicamente para los recortes de carne magra procedentes de Argentina. Ahora, la administración ha anunciado una medida considerablemente mayor: durante 90 días, hasta 300,000 toneladas métricas de carne molida podrán ingresar al país sin el arancel habitual por excedente.
Eso equivale aproximadamente a 661 millones de libras de carne de res.
Sin embargo, una pregunta fundamental sigue sin respuesta: ¿De dónde procede exactamente toda esta carne?
¿Qué países lo suministran? ¿Qué cantidad proviene de cada uno? ¿Qué normas rigen su producción? ¿Quién negoció el compromiso de venderlo por debajo de los precios actuales del mercado, y quién se beneficia finalmente de ese descuento: el importador, el procesador, el supermercado o la familia estadounidense que compra la carne en la carnicería?
Estas no son preguntas hostiles. Los estadounidenses merecen respuestas cuando hablamos de importar cientos de millones de libras de alimentos a nuestro país, mientras que nuestros propios ganaderos luchan por reconstruir el rebaño nacional más pequeño que hemos tenido en generaciones.
Yo crío ganado. Sacrifico ganado y vendo carne de res. También dirijo un restaurante y me gano la vida alimentando a la gente. Entiendo ambas caras de la moneda. Sé lo que las familias pagan por la comida y sé de primera mano lo caro que es producir esos alimentos de manera legal en Estados Unidos.
Los ganaderos y procesadores estadounidenses operan bajo los precios de la tierra, los salarios, las condiciones ambientales, los requisitos de inspección, las normas sanitarias, los requisitos de registro y las regulaciones de Estados Unidos. Cada uno de estos factores influye en el costo de producir una libra de carne de res estadounidense.
Es aquí donde me cuesta considerar que las importaciones más baratas sean una solución de libre mercado.
Se supone que un mercado libre responde a la realidad. Si los precios de la carne de res están subiendo, hay una razón. La oferta de ganado en Estados Unidos es escasa. La sequía obligó a los productores a liquidar sus vacas. Los costos de los insumos aumentaron. La industria procesadora se consolidó. Los pequeños mataderos desaparecieron. Los ganaderos envejecieron y dejaron de dedicarse a este negocio, mientras que los jóvenes enfrentan enormes obstáculos para ingresar.
El precio es información.
En estos momentos, el precio de la carne de res nos está diciendo algo importante: Estados Unidos necesita más ganado.
Un ganadero que ve subir los precios del ganado finalmente tiene un incentivo para conservar una novilla en lugar de enviarla al matadero. Pero el ganado no es un producto cualquiera. Esa novilla debe ser preñada, gestar un ternero durante nueve meses, parirlo, y ese ternero debe sobrevivir y crecer antes de incorporarse finalmente al suministro de carne de res de Estados Unidos.
Reconstruir un rebaño de ganado lleva años.
Entonces, ¿qué ocurre cuando el mercado finalmente envía a los ganaderos una señal de precio lo suficientemente fuerte como para justificar la reconstrucción y el gobierno responde trayendo carne más barata de países donde los costos de la tierra, la mano de obra y la regulación pueden ser drásticamente diferentes?
Suprimimos la misma señal que le pide a la agricultura estadounidense producir más.
Los agricultores no podemos simplemente sumar los costos de nuestra tierra, mano de obra, forraje, equipo, impuestos, regulaciones y financiamiento, y simplemente anunciar lo que los clientes deben pagar. Vendemos en mercados que en gran medida escapan a nuestro control. Cuando nuestros costos aumentan más rápido que los precios de los productos básicos, absorbemos la diferencia hasta que ya no podemos más.
Entonces desaparecen las granjas.
Hay otra parte de esta conversación que me incomoda, quizás porque produzco los alimentos de manera diferente.
¿Qué ingredientes contiene exactamente una hamburguesa industrial?
Salí en busca de una respuesta, y lo que encontré me sorprendió incluso a mí misma.
Los investigadores han utilizado marcadores de ADN para estimar cuántos bovinos individuales contribuyen a la producción comercial de carne molida. En un estudio revisado por pares que examinó seis lotes de una tonelada métrica de carne molida, los investigadores estimaron que un lote contenía carne de aproximadamente 411 bovinos. Las estimaciones para los otros cinco lotes superaron los 1000 animales, oscilando entre aproximadamente 1011 y 1367 bovinos.
Eso no significa que cada hamburguesa de esos lotes contuviera ADN de cada uno de esos animales. Pero consideremos la magnitud de lo que estamos haciendo.
Más de mil cabezas de ganado pueden contribuir a un solo lote industrial de carne picada.
Las Academias Nacionales también han descrito la producción industrial de hamburguesas, en la que una sola hamburguesa puede contener carne de 100 animales procedentes de cuatro países diferentes. En su análisis de la investigación del brote de E. coli en Jack in the Box, la carne picada del probable proveedor se rastreó hasta 443 cabezas de ganado que pasaron por seis estados y cinco mataderos.
Ahora proponemos aumentar drásticamente la cantidad de carne magra importada que puede entrar en nuestro suministro de carne picada.
Quizás soy la única persona a la que le molesta esto. Pero no creo serlo.
¿De verdad creemos que combinar cada vez más animales, más procesadores, más países y cadenas de suministro más largas es la dirección que debemos tomar con nuestros alimentos?
Yo no.
Creo que los alimentos deben tener integridad. Hay algo fundamentalmente distinto en conocer al animal, al agricultor, la tierra y al procesador. Llámese filosófico, biológico o espiritual. No creo que los alimentos se hayan diseñado para convertirse en unidades anónimas de proteína provenientes de cientos de animales de todo el mundo, reunidos para lograr el precio más bajo posible.
Y aquí también hay una cuestión práctica. Cada animal, procesador y cadena de suministro adicional aumenta la complejidad cuando algo sale mal y tenemos que rastrear nuestros alimentos hasta el final.
Se nos informa de que los países que exportan carne a Estados Unidos deben mantener sistemas de inspección que el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA) determine que proporcionan un nivel equivalente de protección de la salud pública.
Eso suena tranquilizador. Es importante.
Pero "equivalente" no significa idéntico.
He viajado fuera de Estados Unidos, incluso a países en desarrollo, y he visto de primera mano cómo la infraestructura, la aplicación de la ley y las prácticas cotidianas pueden diferir drásticamente de un país a otro. Que un gobierno determine que dos sistemas regulatorios son equivalentes en teoría no significa que las granjas sean idénticas, los mataderos sean idénticos, la aplicación de la ley sea idéntica o las condiciones sobre el terreno sean idénticas.
Eso no significa automáticamente que la carne importada sea insegura. Pero cuando aumentamos drásticamente las importaciones, los estadounidenses tienen derecho a saber dónde se criaron los animales, qué prácticas de producción se permitieron, dónde se sacrificaron y qué inspecciones se realizaron antes y después de que esa carne entrara en nuestro país.
Los acontecimientos recientes hacen que esas preguntas sean particularmente relevantes.
El 7 de agosto, el USDA anunció el retiro del mercado de 29,628 libras de carne cruda importada de Argentina. No se reportaron casos de enfermedad y el retiro no se debió a la detección de E. coli o salmonela.
La carne fue retirada del mercado porque había entrado en Estados Unidos sin haber pasado la reinspección de importación obligatoria.
No se quedó simplemente en la frontera hasta que alguien descubrió el problema. Ya había llegado a distribuidores y minoristas en Texas y Florida.
Esas medidas de seguridad existen por una razón. Si aproximadamente 13,600 kilos pueden eludir un control y entrar en la distribución comercial, es razonable preguntarse cómo funcionarán nuestros sistemas de inspección y trazabilidad a medida que aumentemos drásticamente los volúmenes de importación.
Eso no significa que la carne argentina sea intrínsecamente insegura. Significa que las cadenas de suministro extensas y complejas merecen ser examinadas con detenimiento, en lugar de confiar ciegamente en ellas.
Lo cual me lleva a la pregunta subyacente a todo este debate:
¿Qué significa realmente "Estados Unidos Primero" en lo que respecta a la alimentación?
Si "Estados Unidos Primero" significa ayudar a los estadounidenses a sobrellevar mejor los próximos meses, la carne importada más barata podría lograrlo, reducir la factura del supermercado y aliviar la presión inmediata. Entiendo el impulso.
Pero si "Estados Unidos Primero" significa reconstruir los cimientos que permiten que este país siga siendo fuerte durante generaciones, necesitamos tomar medidas más audaces.
- Facilitar la apertura de pequeños mataderos inspeccionados por el USDA.
- Reducir los costos regulatorios innecesarios.
- Invertir en el procesamiento regional y la resiliencia ante la sequía.
- Hacer económicamente viable que los ganaderos conserven las novillas y repoblar el hato ganadero estadounidense.
- Crear incentivos fiscales para los propietarios privados que pongan a disposición de los agricultores y ganaderos tierras no utilizadas o subutilizadas para el pastoreo.
- Eliminar las barreras que impiden que los jóvenes se incorporen a la agricultura.
Si el gobierno va a intervenir en el mercado de la carne de res, ¿por qué no intervenir eliminando los obstáculos que impiden a los estadounidenses producir más carne de res estadounidense?
Y lo más importante, ¿cómo podemos hacer que los alimentos estadounidenses sean más asequibles sin empobrecer a los agricultores estadounidenses?
Hay dos relojes funcionando simultáneamente.
Una pertenece a la madre que está hoy en el supermercado.
La otra decisión corresponde al ganadero, que debe decidir si conserva una novilla que podría producir terneros durante la próxima década.
Una buena política agrícola debe tener en cuenta ambas cosas.
Importar cientos de millones de libras de carne de res más barata puede cambiar temporalmente el precio en el recibo del supermercado. Pero no puede reemplazar el arduo trabajo de repoblar el hato ganadero estadounidense y la infraestructura descentralizada de procesamiento.
Quiero carne de res a precio accesible. Entiendo por qué Trump también la quiere.
Pero, más allá de eso, quiero que mis hijos vivan en un país capaz de autoabastecerse de alimentos.
Podemos seguir tratando los síntomas de un sistema alimenticio frágil con importaciones más baratas e intervenciones temporales, o podemos reconstruir finalmente sus cimientos.
Primero los agricultores. Primero los ganaderos. Procesamiento regional. Más tierras destinadas al pastoreo productivo. Cadenas de suministro transparentes. Alimentos estadounidenses producidos por familias estadounidenses en tierras estadounidenses.
Eso no es proteccionismo por el proteccionismo mismo.
Se trata de soberanía alimenticia. Y se trata de resiliencia.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de The Epoch Times.
