Opinión
No sabría decirle cuántas veces me han dicho que en Europa pueden comer alimentos que aquí, en Estados Unidos, no pueden comer.
Se van de vacaciones y comen pan, pasta, queso y postres sin los problemas digestivos que tienen en casa. Hay muchas explicaciones posibles. Las vacaciones reducen el estrés. Los europeos suelen caminar más. El tamaño de las porciones es diferente. Los ingredientes pueden ser distintos. Pero también hay una realidad más amplia: en general, Europa ha mantenido regulaciones alimentarias más estrictas que Estados Unidos.
Durante años, la Unión Europea ha tenido requisitos más rigurosos en torno a los organismos genéticamente modificados, normas de trazabilidad más estrictas y mayor transparencia sobre cómo se producen los alimentos. Eso comenzó a cambiar el 17 de junio, cuando el Parlamento Europeo aprobó un cambio importante en la forma en que regula muchos cultivos editados genéticamente.
Bajo el nuevo marco, muchas plantas desarrolladas mediante las nuevas tecnologías de edición genética ya no requerirán las mismas etiquetas de OGM dirigidas al consumidor a las que los europeos se han acostumbrado a ver. Los agricultores que compren semillas seguirán teniendo acceso a la información sobre cómo se desarrollaron esas semillas, pero es posible que los compradores que estén en un supermercado no la tengan.
Para muchos estadounidenses, eso tal vez no parezca gran cosa.
Después de todo, hace años que perdimos gran parte de ese derecho a saber.
En Estados Unidos, los consumidores por lo general no pueden recorrer un supermercado e identificar fácilmente qué alimentos contienen ingredientes genéticamente modificados. Tenemos requisitos de divulgación, pero a menudo están ocultos en símbolos, en un lenguaje que la mayoría de los consumidores no entiende o en códigos QR que pocas personas escanean mientras empujan un carrito de compras.
La pregunta central de este debate es simple: ¿Tienen los consumidores el derecho a saber cómo se produjeron sus alimentos?
¿Tenemos derecho a saber si un cultivo fue modificado genéticamente? ¿Si el trigo fue rociado con glifosato antes de la cosecha? ¿Si la carne proviene de animales criados en pasturas o en confinamiento? ¿Si "alimentado con pasto" significa que se crió exclusivamente con pasto o simplemente que el animal comió pasto durante parte de su vida, como lo hace casi todo el ganado?
Las etiquetas pueden ayudar a responder esas preguntas.
Las etiquetas también pueden inducir a error.
Algunas etiquetas no significan casi nada. "Natural" puede ser una de las palabras más vacías de significado en el supermercado. Otras etiquetas pueden ser técnicamente precisas, pero aun así dar una impresión incompleta.
Tomemos como ejemplo la carne de res alimentada con pasto. La mayoría del ganado pasa una parte significativa de su vida comiendo pasto. La pregunta más importante suele ser cómo se completó su engorde. "Criado en pastizales" suena atractivo, pero ¿cómo es realmente ese pastizal? ¿Un campo próspero lleno de forraje diverso, o una pequeña área cercada adjunta a una granja avícola industrial? Las etiquetas cuentan parte de la historia, pero rara vez la historia completa.
Las certificaciones orgánicas y regenerativas generalmente nos dicen más, y quiero ser clara: sigo creyendo que la agricultura orgánica es mejor que la convencional en la mayoría de los casos. Cuando compro productos que no puedo cultivar yo misma, compro orgánicos.
Pero las certificaciones no son perfectas.
Un ejemplo proviene de la producción ganadera. Según las normas orgánicas, un agricultor puede vacunar a el ganado, los cerdos y las gallinas y aún así comercializar esos animales como orgánicos. Sin embargo, si un animal requiere antibióticos, por lo general se lo retira de forma permanente de la producción orgánica.
Entiendo el razonamiento. Las normas orgánicas buscan reducir el uso de productos farmacéuticos y dar confianza a los consumidores sobre cómo se crían los animales. Pero siempre me ha parecido un poco extraña esa distinción. Las vacunas son productos farmacéuticos. Los antibióticos son productos farmacéuticos. Uno es ampliamente aceptado dentro del sistema, mientras que el otro, en la práctica, excluye al animal del mismo.
En mi opinión, un enfoque más sensato permitiría el uso terapéutico de antibióticos con un período de espera adecuado, al tiempo que se mantuvieran altos estándares de bienestar animal y calidad alimentaria.
El sistema actual puede generar incentivos perversos, especialmente para los productores de ganado. Un animal de carne o una vaca lechera a menudo representa años de inversión. En el caso de una vaca lechera, su valor se materializa con el tiempo a través de la producción de leche. Cuando la administración de antibióticos implica retirar de manera permanente a ese animal del sistema orgánico, los ganaderos pueden verse en la disyuntiva de sopesar las necesidades inmediatas del animal frente a consecuencias económicas significativas.
No creo que la mayoría de los agricultores orgánicos estén descuidando a los animales. Todo lo contrario. Pero una buena política debería alinear los incentivos económicos con el bienestar animal, no ponerlos en conflicto entre sí.
Esta confusión suele aparecer en las conversaciones de los consumidores. De vez en cuando, veo una publicación en redes sociales que expresa sorpresa porque el pollo orgánico pueda estar vacunado. La implicación es que se ha engañado a los consumidores. En realidad, las vacunas están ampliamente permitidas en la producción ganadera orgánica. El ganado vacuno, los cerdos y los pollos pueden vacunarse y seguir siendo orgánicos. Lo que está prohibido es el uso de antibióticos si el productor desea seguir comercializando a ese animal como orgánico.
Eso no significa que el sistema orgánico sea malo. Yo sigo comprando productos orgánicos siempre que puedo. Simplemente ilustra lo difícil que es para cualquier certificación o etiqueta comunicar plenamente las realidades de la producción de alimentos.
Al mismo tiempo, me siento en una encrucijada.
Como consumidor, quiero transparencia. Como agricultor, he pasado años viviendo bajo sistemas de certificación, y sé cuán imperfectos pueden ser.
He obtenido la certificación orgánica. He obtenido la certificación Orgánica Regenerativa. Hoy en día, nuestro rancho cuenta con la certificación Regenified. De todos los sistemas en los que he participado, considero que Regenified es uno de los más convincentes porque se enfoca en resultados medibles y en la función ecológica, en lugar de solo en el papeleo. Los agricultores avanzan por diferentes niveles según las mejoras en la salud del suelo y la gestión de la tierra. El objetivo es el progreso, no la perfección.
Esa distinción es importante.
Con demasiada frecuencia, la certificación se convierte en un mero ejercicio de cumplimiento. Se llenan formularios. Se marcan casillas. Los inspectores revisan los registros. Las grandes explotaciones contratan departamentos de cumplimiento. Las granjas pequeñas se quedan hasta tarde en la mesa de la cocina tratando de terminar el papeleo después de alimentar a los animales y acostar a los niños.
El papeleo no es lo mismo que la transparencia.
Una granja puede ser excelente para llenar formularios y deficiente en la gestión de la tierra. Otra granja puede estar mejorando el suelo, aumentando la biodiversidad, mejorando la infiltración del agua y criando animales sanos, pero aún así le cuesta mucho lidiar con una montaña de regulaciones.
Cuantos más requisitos de etiquetado creamos, más burocracia generamos a la par. Esa carga rara vez recae con mayor peso sobre las corporaciones multinacionales. Ellas simplemente contratan a otro responsable de cumplimiento. La carga recae sobre los agricultores.
Por eso me siento en un dilema.
Creo que los consumidores tienen derecho a saber si sus alimentos fueron modificados genéticamente. También sé que cada nueva etiqueta, certificación y requisito de información conlleva costos.
Lo cual me lleva a una pregunta que rara vez escucho.
¿Hay alguien, además de las empresas químicas multinacionales, las empresas de semillas y los grandes intereses de la agricultura industrial, que esté pidiendo activamente más productos químicos en nuestro sistema alimentario?
No estoy preguntando si los productos químicos son útiles. Es evidente que lo son. Se han arraigado profundamente en la agricultura moderna porque resuelven problemas. Controlan las malezas. Simplifican el manejo. Reducen la mano de obra. Ayudan a crear la uniformidad que exigen las cadenas de suministro globales.
La pregunta más pertinente es si son algo que realmente queremos o algo que simplemente hemos aceptado como necesario.
Nunca he conocido a una madre en un supermercado que desee que sus alimentos hayan sido rociados con más productos químicos. Nunca he escuchado a los consumidores pedir más residuos de plaguicidas, más insumos sintéticos o más procesamiento. Lo que la gente pide constantemente son alimentos en los que confíe.
Los consumidores quieren transparencia. Los agricultores quieren rentabilidad. Las familias quieren salud.
Sin embargo, gran parte de la conversación se centra en preservar sistemas que requieren intervenciones cada vez más complejas y etiquetas cada vez más complicadas para explicarlos.
Quizás la verdadera pregunta no sea si los consumidores deberían saber qué productos químicos se utilizaron.
Quizás la verdadera pregunta sea por qué se requieren tantos productos químicos en primer lugar.
Si pudiera ser reina por un día, no estoy segura de que dedicara mucho tiempo a discutir sobre las etiquetas.
Dedicaría mi tiempo a discutir qué se permite introducir en el sistema alimentario en primer lugar.
El debate sobre el etiquetado parte de la base de que los productos potencialmente dañinos seguirán en el mercado y que los consumidores simplemente necesitan suficiente información para evitarlos. Hay cierta lógica en eso. La gente merece saber lo que está comiendo.
Pero una parte de mí se pregunta si no estaremos haciendo la pregunta equivocada.
En lugar de preguntarnos si se les debe informar a los consumidores que un cultivo fue modificado genéticamente, tal vez deberíamos preguntarnos si esa modificación beneficia lo suficiente al consumidor, al agricultor y al medio ambiente como para justificar su existencia.
En lugar de preguntarnos si se debe revelar la presencia de una sustancia química, tal vez deberíamos preguntarnos si debería ser legal usarla en primer lugar.
Lo mismo ocurre con el glifosato, que se usa como desecante previo a la cosecha. El debate suele centrarse en si se debe informar a los consumidores. Mi pregunta es más sencilla: ¿por qué, para empezar, rociamos los alimentos con sustancias químicas poco antes de la cosecha?
Entiendo las realidades de la agricultura. Soy agricultora. Sé que la naturaleza es caótica y que no existen sistemas perfectos.
Pero si estamos debatiendo constantemente sobre etiquetas, divulgaciones, advertencias, exenciones, certificaciones y códigos QR, tal vez sea porque ya hemos aceptado un sistema alimentario mucho más complicado de lo que debería ser.
Un sistema alimentario verdaderamente saludable requeriría menos información, porque habría menos que ocultar.
Se basaría en menos insumos sintéticos, suelos más sanos, cadenas de suministro más cortas y relaciones más directas entre los agricultores y los consumidores.
Por eso no creo que la respuesta sea simplemente más etiquetas, ni menos etiquetas.
La respuesta es acortar la distancia entre el consumidor y el productor.
Las etiquetas son un sustituto de la confianza. A veces, un sustituto necesario, pero un sustituto al fin y al cabo.
Prefiero comprar alimentos a mi vecino que a una corporación con una etiqueta perfecta. Prefiero estrechar la mano de quien me alimenta que escanear un código QR en el pasillo de un supermercado. Prefiero conocer a la familia, la granja, el suelo y los animales que confiar en que un departamento de mercadotecnia me diga la verdad.
El voto europeo es una victoria para los intereses de las grandes corporaciones porque las normas uniformes facilitan el comercio internacional. Es una derrota para los consumidores que valoran la transparencia. Pero también es un recordatorio de que ninguna etiqueta puede hacer todo el trabajo por nosotros.
La verdadera transparencia es relacional.
Son los mercados de agricultores. Son las participaciones en rebaños. Son las tiendas de granja. Es la agricultura apoyada por la comunidad. Es hacer preguntas. Es reconstruir un sistema alimentario en el que la distancia entre la persona que cultiva los alimentos y la persona que los consume sea lo suficientemente corta como para entenderla.
Porque, en algún momento, si realmente queremos saber qué hay en nuestra comida, tenemos que saber quién la cultivó.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
