Opinión
Una de las partes que más disfruto al organizar el club de cenas del Brownstone Institute en Sovereignty Ranch es la selección de los ponentes.
El objetivo de Brownstone no es llenar auditorios. La mayoría de las personas que se unen a nosotros han hablado ante audiencias mucho más numerosas que la nuestra. El objetivo es otro.
Una vez al mes, personas que se preocupan profundamente por el futuro se reúnen alrededor de una mesa para compartir una comida y entablar el tipo de conversaciones que parecen cada vez más escasas. En un mundo en el que gran parte de nuestra interacción se da a través de pantallas, hay algo muy poderoso en sentarse cara a cara con personas dispuestas a lidiar con ideas difíciles.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
La reunión del 24 de julio fue aún más íntima de lo habitual. Entre las recientes inundaciones en Hill Country y el pleno verano, la asistencia fue menor de lo normal. No pude evitar desear que hubiera estado presente más gente.
Nuestra oradora fue Terri Hall.
La mayoría de los tejanos conocen a Hall como la fundadora de Texans Uniting for Reform and Freedom (TURF), organización en la que ha dedicado más de dos décadas a luchar contra las autopistas de peaje, defender los derechos de propiedad y dar seguimiento a la legislación sobre transporte que la mayoría de nosotros ni siquiera sabemos que existe.
Más recientemente, cofundó "We the People – Liberty in Action", una organización de base del condado de Kerr dedicada a ayudar a los ciudadanos a mantenerse involucrados en el gobierno local y a defender las libertades constitucionales.
A mí, Hall me resulta conocida ante todo por otra cosa.
Una madre extraordinaria.
Hall crió y educó en casa a 10 hijos mientras llevaba a cabo esa labor. No se limitaba simplemente a estudiar la legislación o a librar batallas políticas. Luchaba por el futuro que sus hijos heredarían. Y eso se nota.
Muchos de sus hijos ya son adultos, y cualquiera que conozca a la familia puede ver en qué tipo de personas se han convertido. Son personas reflexivas, productivas y generosas que contribuyen a su comunidad, un reflejo de una madre que se dedicó no solo a criar a sus hijos, sino también a proteger las libertades de las que algún día disfrutarían.
Conocí a la Sra. Hall porque me invitó a dar clases en uno de los grupos 4-H de sus hijos más pequeños. Llevé hierbas del rancho y miel orgánica, y juntos les enseñamos a los niños cómo preparar té dulce con plantas que crecen aquí mismo, en el centro de Texas. Nos llevamos bien casi de inmediato.
Lo que nos unió no fue el transporte ni la agricultura. Fue la convicción compartida de que el futuro que heredarán nuestros hijos depende de las decisiones que tomemos hoy.
A lo largo de la noche, hubo algo que no dejó de llamarme la atención.
En varias ocasiones, Hall mencionó que los demócratas colaboraban con ella en contra de su propio gobernador en temas de transporte.
Esa frase se me quedó grabada.
Hay temas en los que los conservadores y los progresistas parten naturalmente de valores distintos. Eso es parte de vivir en un país libre.
Pero la libertad de desplazarse no debería ser uno de ellos.
El transporte rara vez recibe la misma atención que se le da al aborto, el derecho a portar armas, los impuestos o la inmigración. No es el tema que domina los discursos de campaña ni los titulares. Sin embargo, si perdemos la capacidad de movernos libremente, muchas de nuestras otras libertades se vuelven mucho más difíciles de ejercer.
Y el transporte ya no es, en realidad, solo transporte.
Es privacidad.
Es inteligencia artificial.
Son derechos de propiedad.
Es vigilancia.
Es recopilación de datos.
Es identidad digital.
Es infraestructura.
Es quién controla, en última instancia, las máquinas que creemos que nos pertenecen.
Incluso si todas las patentes que se están desarrollando actualmente nunca llegaran a ser equipamiento estándar en todos los vehículos, el gran número de patentes relacionadas con autos conectados, monitoreo biométrico, vigilancia del conductor, grabación de voz, análisis de comportamiento y sistemas diseñados para determinar si a alguien se le debe permitir conducir nos revela algo importante.
La totalidad de esas patentes apunta en una sola dirección. Revelan hacia dónde se dirige la tecnología.
Hall también hizo hincapié en cuán interconectados se han vuelto estos sistemas.
La inteligencia artificial nos brinda la capacidad de procesar cantidades inimaginables de información. Los vehículos conectados generan esa información. Las cámaras la recopilan. Los centros de datos la almacenan. El software la analiza.
La pregunta no es si cada tecnología individual tiene beneficios. Sin duda, muchas los tienen. La pregunta es qué sucede cuando todas se convierten en un solo sistema interconectado.
Esa es una de las razones por las que me preocupa cada vez más la proliferación de centros de datos en las zonas rurales de Estados Unidos.
La conversación suele girar en torno a la demanda de electricidad, el uso del agua o la preservación de los paisajes rurales. Esos son debates importantes. Pero hay otra pregunta que deberíamos plantearnos.
¿Qué estamos ayudando a construir?
Si la inteligencia artificial depende de una infraestructura informática masiva y esos sistemas se basan cada vez más en datos recopilados de todos los aspectos de nuestras vidas, entonces estos debates no son independientes. Están conectados.
La libertad de movimiento está conectada con la privacidad.
La privacidad está conectada con la inteligencia artificial.
La inteligencia artificial está relacionada con los centros de datos.
Los centros de datos están relacionados con la política energética.
Poco a poco, se está armando la infraestructura para una sociedad cada vez más vigilada.
Entiendo la restricción de la libertad de movimiento desde una perspectiva personal.
Cuando mi esposo y yo nos casamos, él vivía en Estados Unidos sin estatus legal. Durante años, planificamos nuestras vidas en función de los puestos de control de la Patrulla Fronteriza. Rechazamos festivales de food trucks y trabajos de catering porque llegar allí de manera segura era más importante que los ingresos.
Entiendo por qué existían esos puestos de control, y entiendo que esas circunstancias fueron el resultado de decisiones que mi esposo había tomado antes de que nos conociéramos. Esto no es un argumento en contra de la seguridad fronteriza.
Simplemente quiere decir que, una vez que ha experimentado tener su libertad de movimiento restringida, nunca más vuelve a dar por sentada la libertad de moverse.
Hoy en día, nuestras vidas dependen de los vehículos de una manera totalmente diferente.
En un día cualquiera, puedo conducir una camioneta, un SUV, un tractor, un side-by-side o un cuatrimoto. Mi esposo maneja aún más maquinaria que yo. Transportamos alimento para el ganado, trasladamos ganado, recargamos diésel y llevamos animales al matadero.
En una granja, la movilidad no es una simple comodidad.
Es tan necesaria como el agua, las cercas o la electricidad.
Esa es una de las razones por las que tengo poco interés en ceder más autoridad a la inteligencia artificial. No quiero que una IA decida si mi tractor arranca. No quiero que mi vehículo determine si estoy en condiciones de conducir. No quiero que la propiedad se convierta poco a poco en una suscripción en la que otra persona retenga el control definitivo sobre la máquina que se encuentra en la entrada de mi casa.
Cada sistema conectado genera nuevas vulnerabilidades. A medida que nuestros vehículos se vuelven más conectados, deberíamos preguntarnos no solo qué nuevas comodidades ofrecen, sino también qué nuevos riesgos generan y qué libertades nos piden silenciosamente que cedamos.
La libertad de movimiento debería convertirse en uno de los pocos temas capaces de unir a los estadounidenses.
Los conservadores suelen hablar de preservar la libertad, proteger la propiedad privada, fortalecer a las familias y limitar el poder del gobierno. Los progresistas suelen hablar de equidad, acceso e igualdad de oportunidades. La libertad de desplazarse libremente por su propio país promueve cada uno de esos valores.
Cuando las carreteras de peaje se vuelven tan caras que, en la práctica, separan a las personas según sus ingresos; cuando la vigilancia se convierte en el precio de la movilidad; o cuando ser propietario de un vehículo ya no implica un control significativo sobre él, todos salen perdiendo.
Es por eso que la libertad de circulación merece un lugar entre las prioridades de ambas plataformas políticas.
Sin embargo, por alguna razón, rara vez aparece entre las prioridades de ninguna de ellas.
Eso debería despertarnos la curiosidad a todos.
Si proteger nuestra capacidad de movernos libremente refuerza tantos de los valores que ambos partidos dicen defender, ¿por qué terminamos repetidamente con mayorías legislativas dispuestas a apoyar la expansión de las carreteras con peaje, el aumento de la vigilancia de los vehículos y las tecnologías que le quitan el control al propietario?
¿De qué manera esas ideas promueven los principios conservadores de libertad y propiedad privada?
¿De qué manera promueven los principios progresistas de equidad e igualdad de oportunidades?
La equidad sin duda incluye la capacidad de desplazarse libremente sin que los precios excluyan a las familias comunes de las vías públicas ni conviertan la privacidad en algo que solo los ricos puedan permitirse.
Cuando un tema promueve de manera tan natural los valores que ambos partidos afirman defender, pero rara vez aparece en ninguna de las plataformas y, repetidamente, avanza en la dirección opuesta, se plantea una pregunta incómoda.
¿Qué fuerzas están dando forma a la política de transporte que parecen trascender la política partidista?
Hall describió haber pasado meses ayudando a detener una legislación, solo para ver cómo partes de ella reaparecían discretamente como enmiendas adjuntas a proyectos de ley no relacionados en las últimas horas de una sesión legislativa. Al escucharla, me di cuenta de que esto no se trata simplemente de transporte.
Se trata de si los ciudadanos comunes siguen teniendo una influencia significativa sobre los sistemas que, cada vez más, dan forma a nuestras vidas.
Mientras la gente se quedaba charlando después de la cena del 24 de julio, me encontré pensando en algo que tenía muy poco que ver con las carreteras de peaje.
Ahí estaba una mujer que crió a 10 hijos, les impartió educación en casa, se comprometió con su comunidad y dedicó más de 20 años a leer legislación que la mayoría de nosotros ni siquiera sabíamos que existía, porque creía que valía la pena luchar por el futuro.
Independientemente de si está de acuerdo con todas las conclusiones a las que llega o no, ese tipo de compromiso a largo plazo merece respeto.
La libertad rara vez desaparece de un solo golpe.
Con mayor frecuencia, se va cediendo poco a poco, con pequeñas concesiones.
Quizás sea hora de que la libertad de movimiento se convierta en una de las libertades que por fin estemos dispuestos a defender juntos.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
