Lo más importante: el mejor indicador del comportamiento futuro es el comportamiento pasado relevante. Además, si evita los prejuicios, tanto positivos como negativos, y observa y escucha con atención, sin filtros distorsionadores, las personas le mostrarán y le dirán con precisión quiénes son.
Esta información, en conjunto, debería hacer que las sorpresas sean escasas cuando la naturaleza humana es la fuerza impulsora o determinante del resultado.
En psicología y comportamiento humano, estos principios son análogos a la "ley escrita" en el ámbito jurídico, indiscutibles. Un cónyuge infiel reiteradamente jura, una vez más, que no volverá a suceder, con el tono, las lágrimas y la sinceridad propios del momento.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
Es fácil confundir el remordimiento, por haber sido descubierto, con un arrepentimiento genuino. Pero el patrón de comportamiento es la verdadera evidencia. Las palabras se han vuelto fáciles. La conducta ha sido predecible.
Los patrones son costosos de construir y difíciles de fingir. Cumplir con los compromisos requiere coherencia a lo largo del tiempo, en diferentes circunstancias y bajo distintas condiciones.
Visión sin filtros
Desde 1979, cuando el grito de "Muerte a Estados Unidos" resonó por primera vez en las calles de Teherán, Irán, durante la revolución que derrocó al sha, antes de cualquier sanción estadounidense, antes de cualquier ataque estadounidense, antes de cualquier provocación, la retórica y la conducta del régimen iraní han ido de la mano. No de forma ocasional. No por casualidad. De forma constante.Para que quede claro, esto se refiere al líder iraní y al Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, no al pueblo iraní.
Consideremos la cronología no como una lista de incidentes aislados, sino como una única huella de comportamiento que se repite en condiciones muy diferentes:
-1979 a 1981, bajo una administración demócrata que extendió canales diplomáticos secretos a través del jefe de gabinete de la Casa Blanca, Hamilton Jordan, para resolver la crisis de los rehenes. El propio contraparte negociador del régimen fue ejecutado posteriormente, y los ataques contra estadounidenses continuaron después de la liberación de los rehenes.
-La década de 1980, bajo una administración republicana, intentó una diplomacia discreta a través de canales secretos. El esfuerzo se derrumbó en un escándalo, sin un cambio duradero en el comportamiento.
-1989, cuando un presidente estadounidense extendió públicamente el beneficio de la duda, "la buena voluntad engendra buena voluntad", a un nuevo presidente iraní, aparentemente más pragmático. El régimen respondió con el continuo patrocinio del terrorismo contra los estadounidenses.
-La década de 1990, bajo un partido político estadounidense diferente, un presidente estadounidense diferente, un momento geopolítico diferente: Irán rechazó incluso la cortesía diplomática básica de reunirse con sus homólogos en las Naciones Unidas.
-2007, cuando se autorizaron conversaciones bilaterales directas sobre los asesinatos de militares estadounidenses respaldados por Irán, los asesinatos continuaron.
-En 2015, cuando un acuerdo nuclear ofreció alivio de sanciones a cambio de restricciones nucleares temporales. Según informes, dicho alivio financió la actividad de milicias y misiles regionales, los que el acuerdo pretendía neutralizar.
-En los años siguientes, cuando se extendieron sucesivas ofertas de Estados Unidos para reactivar ese mismo acuerdo, fueron rechazadas.
-En el momento actual, bajo un retorno a la máxima presión junto con una oferta diplomática genuina, alivio de sanciones, un camino hacia la reintegración, un marco de inversión de 300 mil millones de dólares, el régimen continuó los ataques a buques, las amenazas contra ciudadanos estadounidenses, los ataques indirectos a través del grupo terrorista Hezbolá y la construcción de instalaciones nucleares en aparente violación de los propios términos del acuerdo.
Por qué la explicación de la brecha "estratégica" es insuficiente
Existe una explicación más cómoda a la que la gente recurre, y que merece ser considerada antes de descartarla: que se trata simplemente de bravuconería estratégica, de un discurso agresivo para obtener ventaja, una postura de negociación más que una declaración de intenciones genuina. Todo negociador adopta una postura. Todo actor estatal gestiona la percepción.Pero la postura, por definición, se supone que es flexible. Se adapta para obtener ventaja.
Un crítico imparcial señalaría que los regímenes suelen llegar a acuerdos transaccionales limitados, como la liberación de rehenes o una restricción nuclear temporal, mientras mantienen una retórica maximalista en todo lo demás, y que esta brecha entre la cooperación limitada y la declaración radical es, en sí misma, una práctica política normal más que una prueba de una intención inquebrantable.
Ese argumento merece una respuesta seria, no un rechazo inmediato. Si fuera cierto, un régimen que simplemente adopta una postura intransigente para obtener ventaja debería, a lo largo de cinco décadas y siete administraciones, haber encontrado al menos un momento en que una desescalada genuina le conviniera más que la hostilidad continua, y haber aprovechado ese momento.
En cambio, el resultado nunca varió, independientemente de lo que se ofreciese. El levantamiento de las sanciones no lo atenuó. Los fondos de inversión no lo atenuaron. El acercamiento directo del presidente no lo atenuó. Las promesas públicas de buena voluntad no lo atenuaron.
Cuando un patrón de comportamiento se mantiene constante en todas las condiciones que, en teoría, deberían producir variación si el comportamiento fuera puramente estratégico, la explicación de "es solo estrategia" resulta poco convincente.
La prueba de la sucesión
Si este patrón alguna vez fuera a romperse, sería ahora, tras la muerte del líder del régimen que estuvo al frente durante casi cuatro décadas, en condiciones de máxima vulnerabilidad y máximo incentivo para dar señales de cambio.Lo que siguió no fue moderación, sino intensificación: el hijo que heredó el título reafirmó públicamente la misma cuenta regresiva de 25 años para la destrucción de Israel, en los mismos términos exterminadores, meses después de un ataque que mató a su propio padre, mientras Estados Unidos mostraba activamente su disposición a llegar a un acuerdo.
Las crisis no crean héroes ni villanos; revelan quiénes son realmente las personas, porque el estrés agudo no deja margen de maniobra para el desempeño estratégico.
Las tácticas se adaptan a la nueva información; los compromisos de identidad no, y que la sucesión bajo presión existencial no produjera una respuesta diferente es exactamente lo que pronosticaría el principio de que el pasado predice el futuro, y es exactamente lo que una teoría puramente táctica de la retórica no puede explicar.
El costo de equivocarse en esto
Existe un sesgo cognitivo bien documentado que hace que este error sea tan fácil de repetir: la tendencia a dar mayor importancia a la señal más reciente y emocionalmente más relevante, una declaración suavizada, un gesto diplomático, un momento de aparente flexibilidad, mientras que se subestima la tasa base, mucho mayor, del comportamiento establecido.Suena sofisticado decir: "Quizás esta vez sea diferente". Suena ingenuo decir: "El patrón siempre se repite". Pero la disciplina apunta en la dirección opuesta. Reconocer un patrón estable no es cinismo. Es simplemente prestar atención a la evidencia que una persona, o un régimen, ha aportado durante décadas.
El liderazgo teocrático de Irán ha sido notablemente claro, casi generosamente, sobre lo que quiere y cree, a lo largo de dos líderes supremos, siete presidentes estadounidenses y todos los instrumentos que Estados Unidos ha empleado para construir la paz.
Este patrón no requiere interpretación. Solo requiere que dejemos de descartarlo cada vez que se nos ofrece una explicación más cómoda.
Cuando las personas te muestran cómo son, te dicen cómo son, de forma constante, a lo largo de décadas, lo responsable es creerles y actuar en consecuencia.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de The Epoch Times.
