Opinión
Los titulares parecen pertenecer a noticias distintas.
En Texas, McKenna West tiene aproximadamente 35 semanas de embarazo de un bebé que no es biológicamente suyo. Según los documentos judiciales, los padres intencionales, una pareja de California, querían que se interrumpiera el embarazo después de que al bebé se le diagnosticara síndrome de hipoplasia del corazón izquierdo, un grave defecto cardíaco congénito. McKenna se negó.
Posteriormente, se mudó a Texas para poder dar a luz cerca de un hospital con experiencia especializada en el tratamiento de bebés con esa afección. La disputa legal ahora se extiende más allá de las fronteras estatales, lo que plantea preguntas sobre jurisdicción, contratos, derechos parentales y autonomía corporal.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
En Ontario, otra madre subrogada está siendo demandada tras negarse a interrumpir un embarazo tras un diagnóstico prenatal que incluía labio leporino y posible paladar hendido. Según se informa, pruebas adicionales posteriores sugirieron que el bebé estaba mucho más sano de lo que se temía inicialmente, pero para entonces, la relación entre la madre subrogada y los padres intencionales ya se había deteriorado, y la demanda ya estaba en curso.
Años antes, el mundo fue testigo de la desgarradora historia del bebé Gammy en Tailandia. Una madre sustituta dio a luz a gemelos. Los padres intencionales se llevaron a casa al bebé sano, mientras que el gemelo que nació con síndrome de Down permaneció en Tailandia con la madre sustituta que lo había gestado.
Muchos aspectos de ese caso se debatieron públicamente, pero hay una imagen que nunca se me ha borrado de la mente. No puedo imaginarme decirle a uno de los gemelos más adelante en la vida: "Tienes un hermano que creció en otro país porque sus vidas tomaron caminos diferentes incluso antes de que nacieran".
Se trata de casos muy diferentes, pero juntos nos obligan a enfrentar preguntas que nuestras leyes apenas están comenzando a responder.
¿Cuántas áreas del derecho chocan en estas disputas? El derecho contractual. El derecho de familia. La ética médica. Los derechos de las personas con discapacidad. Cuestiones constitucionales sobre la autonomía corporal. La jurisdicción interestatal e internacional.
Ninguna de estas cuestiones encaja perfectamente porque la tecnología ha avanzado más rápido que el marco legal y ético que la rodea.
¿Quién tiene la autoridad mientras el niño aún está en el útero?
¿Los padres genéticos?
¿La mujer que lleva al niño en su vientre?
¿El médico?
¿El contrato firmado meses antes?
Y tal vez la pregunta más incómoda de todas se refiere a la condición de la mujer que lleva al bebé.
¿Es ella la madre?
¿Una empleada?
¿Una contratista?
¿Una incubadora?
¿Una paciente?
Ninguna de esas descripciones parece adecuada.
Me impresionan profundamente mujeres como McKenna West y la madre subrogada de Ontario. Mantenerse fieles a sus convicciones probablemente les ha supuesto un enorme costo personal y económico. Independientemente de si alguien está de acuerdo con cada una de las decisiones que tomaron o no, ellas estuvieron dispuestas a asumir ese costo porque creían que el niño que llevaban en su vientre merecía protección.
Al reflexionar sobre estas historias, siempre vuelvo a una pregunta que simplemente no puedo responder.
Entiendo que el embarazo es impredecible. Entiendo que los diagnósticos prenatales pueden ser devastadores. Entiendo que los padres que reciben noticias desgarradoras pueden enfrentarse a decisiones imposibles.
Pero lo que me cuesta entender es desear un hijo tan desesperadamente que uno recurra a tratamientos de fertilidad, contrate a una madre sustituta, invierta enormes recursos emocionales y económicos para traer a ese niño al mundo y luego, cuando el niño no es exactamente como lo imaginabas, decidir que la solución es poner fin a la vida de ese niño.
No puedo conciliar esas dos ideas.
Los niños no son pedidos a la medida.
No son productos ensamblados según especificaciones.
No son algo que devolvemos porque el resultado final no fue exactamente lo que esperábamos.
Tener un bebé no es como ir a Costco.
No es como ir a Walmart.
No es una escultura de Play-Doh que simplemente se pueda amasar en una bola y volver a empezar.
Para ser claros, muchas familias recurren a la subrogación porque han agotado todas las demás opciones. La infertilidad es real. Algunas mujeres no pueden llevar un embarazo a término de manera segura. Las parejas del mismo sexo han adoptado la subrogación como una forma de formar familias. Esas realidades merecen compasión.
Pero, al igual que muchas tecnologías, lo que comienza como una solución extraordinaria a menudo se expande más allá de su propósito original.
Hoy en día, la subrogación a veces se elige por razones que tienen poco que ver con la necesidad médica.
En algunos círculos, el embarazo en sí mismo se ha convertido en algo que se puede externalizar porque interrumpe las carreras profesionales, transforma el cuerpo o, simplemente, exige demasiado.
Eso debería, al menos, hacernos reflexionar.
Nos hemos vuelto extraordinariamente hábiles para separar la concepción del sexo, el embarazo de la paternidad, la biología del cuidado y la reproducción de la relación. Cada avance tecnológico ha hecho posible una nueva separación.
Quizás las molestias del embarazo no sean simplemente un obstáculo que superar.
Quizás sea parte del regalo.
El embarazo cambia el cuerpo de una mujer. Cambia sus prioridades, su horario, su sueño, su apetito y, a menudo, su carrera profesional. Le exige algo extraordinario.
Tal vez haya una razón por la que la naturaleza lo diseñó así.
Tal vez el sacrificio en sí mismo sea parte de lo que une a una madre con su hijo mucho antes de que ella pueda tener a ese bebé en sus brazos.
A medida que se expande la fertilización in vitro, crece la subrogación comercial, las pruebas genéticas prenatales se vuelven más sofisticadas y tecnologías como la edición genética siguen avanzando, es probable que estos conflictos se vuelvan más comunes. La ley seguirá tratando de responder preguntas que las generaciones anteriores nunca imaginaron.
La pregunta es si podrá mantenerse al día.
Más importante aún, ¿nos estamos acordando de ver a los dos seres humanos que están en el centro de estos casos?
El niño por nacer.
Y la mujer cuyo cuerpo sustenta la vida de ese niño.
Ninguno de los dos debería desaparecer detrás de contratos, documentos judiciales o reclamaciones de autoridad en conflicto.
Quizás el mayor error que hemos cometido es creer que podríamos separar la concepción del sexo, el embarazo de la maternidad y a los niños de las relaciones que los crearon sin generar cuestiones morales y legales completamente nuevas. La naturaleza unió esas cosas. La tecnología nos dio la capacidad de separarlas.
Ahora, un juicio tras otro, estamos descubriendo por qué tal vez debieron estar unidas desde un principio.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
