Opinión
Imagínese esto: está en una reunión familiar o tomando un café con un viejo amigo, y surge un tema político. Hace diez años, la conversación podría haber terminado en un debate; simplemente aceptaban estar en desacuerdo, pasaban la sal y seguían adelante.
Hoy en día, el desacuerdo ya no se considera una simple diferencia de opinión. Usted ya no alguien con una visión diferente de la política; es una amenaza para la democracia o para la sociedad, un enemigo existencial.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
Los politólogos llaman a esto "polarización afectiva": una situación en la que los ciudadanos dejan de evaluar a sus oponentes por el contenido de sus ideas y, en cambio, los miran con hostilidad visceral y desprecio moral. Además, ocurre algo todavía más extraño.
Hace unos años, el comediante Ryan Long publicó un video satírico que se hizo viral, titulado "Cuando los progresistas y los racistas realmente están de acuerdo en todo". Si se dejan de lado los eslóganes y las justificaciones, ambos extremos radicales llegan a una visión operativa muy similar: los seres humanos deben ser juzgados principalmente por su identidad grupal y características inmutables, en lugar de por su carácter individual.
Ambos rechazan el énfasis del liberalismo clásico en la integración cultural y los valores universales. Ambos abandonan la libertad de expresión y la verdad objetiva en favor de una lealtad tribal rígida.
Parte del motor que impulsa esto está en nuestras manos. Los algoritmos de las redes sociales optimizan la interacción, y nada la genera más rápido que la indignación moral, el miedo y la hostilidad hacia otros grupos. Los influencers y los medios de comunicación son recompensados por exacerbar la hostilidad.
El resultado es un flujo constante de los ejemplos más extremos del otro bando, acompañados del mismo mensaje: "Miren qué peligrosas son estas personas. Eso justifica todo lo que hagamos para detenerlas".
Mientras tanto, la mayoría de los medios de comunicación convencionales han abandonado hace tiempo la información neutral en favor del periodismo activista, convirtiéndose a veces en vehículos de una postura política. O como dijo una vez el actor Denzel Washington a un periodista: "Si no lees el periódico, estás desinformado; si lo lees, estás mal informado".
La mayoría de las personas atrapadas en este círculo vicioso no son sus artífices, sino sus víctimas. Muchas responden a agravios reales —maltrato a mujeres, trabajadores, un grupo étnico o religioso— o simplemente se dejan influir por el clima emocional de su entorno social y del algoritmo.
El verdadero peligro reside en el conjunto de ideas parasitarias que colonizan las mentes, recompensan la hostilidad tribal y reemplazan gradualmente la conciencia individual. Como ha observado el psicólogo evolutivo Gad Saad, ciertas ideas funcionan como parásitos mentales: secuestran los sistemas cognitivos y emocionales del huésped para su propia replicación, operando en contra de sus propios intereses.
Pero, ¿y si este motor de indignación no es simplemente un fallo tecnológico o un fenómeno cultural de nuestra época?
La mano invisible
En la década de 1980, el ex oficial de la KGB Yuri Bezmenov advirtió a Occidente que aproximadamente el 85 % de las actividades de inteligencia exterior de la KGB no eran espionaje clásico, sino "subversión ideológica" o las "medidas activas".El objetivo no era volar puentes, sino alterar la percepción de la realidad de una población de forma tan profunda que, a pesar de disponer de abundante información, la gente ya no pudiera llegar a conclusiones sensatas en defensa de sí misma, de su familia o de su país.
La subversión funciona apropiándose de los agravios internos existentes y de los grupos radicales extremistas, para luego empujarlos hacia una crisis interna.
Hoy en día, el Partido Comunista Chino (PCCh), junto con otros regímenes aliados, ha convertido esta estrategia en una ciencia de alta tecnología. No les importa particularmente qué facción occidental gane una elección concreta.
Su interés estratégico radica en la parálisis sostenida mediante la radicalización mutua. En la izquierda, amplifican los marcos críticos posmodernos y el desmantelamiento de la confianza institucional. En la derecha, aprovechan la legítima indignación populista al tiempo que inyectan el aislacionismo y una tibia simpatía hacia los líderes autoritarios.
La radicalización de cada bando justifica el pánico del otro, atrapando al sistema en un círculo vicioso. Esto también se refleja en los gobiernos, donde las sucesivas elecciones traen consigo políticas alternas que favorecen a uno u otro extremo.
Esto no es teórico. El PCCh llama abiertamente a su Departamento de Trabajo del Frente Unido una de sus "armas mágicas": un aparato diseñado para cooptar, neutralizar o dividir a sociedades extranjeras desde dentro.
A nivel élite, como ha documentado el periodista de investigación Peter Schweizer, el capital vinculado al Estado chino fluye hacia negocios que involucran a las familias de destacados políticos y ejecutivos occidentales de ambos partidos. El enredo financiero genera silencio y compromisos en las políticas.
A nivel de base, por ejemplo, una investigación del New York Times de 2023 y los informes posteriores revelaron que el magnate tecnológico Neville Roy Singham, con sede en Shanghái, canalizó cientos de millones de dólares a través de organizaciones sin fines de lucro hacia redes de activistas que organizan protestas disruptivas y amplifican narrativas alineadas con los argumentos del Partido.
El mecanismo más profundo es lo que la serie "Nueve comentarios sobre el Partido Comunista" describe como la lógica del partido: la erosión sistemática de la dignidad humana universal y de la conciencia individual en favor de la lealtad absoluta al grupo.
El punto ciego
Ante la volatilidad resultante, muchas instituciones occidentales han optado por defecto por la supresión gerencial: moderación de contenidos, códigos de discurso y eliminación de plataformas. Desde una perspectiva administrativa, esto se asemeja a la gestión de riesgos.
Pero en un entorno hiperpolarizado, nunca se la considera neutral. Aviva el fuego —apareciendo como censura para unos y como falta de celo para otros—, al tiempo que erosiona aún más el principio del consentimiento de los gobernados.
Posteriormente, la maquinaria propagandística, tanto directa como indirecta, del PCCh proclama alegremente que Occidente está en decadencia y enfermo (y que su propio régimen es superior y está en auge).
Es como un pirómano que viene a "rescatar" a la gente del fuego que él mismo provocó.
Debajo se esconde un cambio cultural más profundo. Cuando los pilares morales trascendentes se debilitan, el cinismo materialista llena el vacío.
Aparecen dos puntos ciegos interrelacionados: el reduccionismo del poder (la asunción de que todo es siempre y únicamente una lucha de poder) y la atrofia espiritual (la incapacidad de reconocer la conciencia genuina o el sacrificio desinteresado).
El caso de estudio reciente más claro es la campaña del PCCh contra Falun Gong, lanzada en julio de 1999. Esta disciplina espiritual tradicional, centrada en la verdad, la compasión y la tolerancia, sin plataforma política, fue reprimida con detenciones masivas, la creación de la Oficina 610, una organización extralegal, torturas y extracción forzada de órganos.
Un marco moral independiente, ajeno al control del Partido, fue tratado como una amenaza existencial. Los gobiernos y las corporaciones occidentales, ávidos de acceso al mercado, respondieron en gran medida a la campaña con silencio.
Cuando la diáspora de Falun Gong creó medios de comunicación independientes y forjó campañas de defensa para romper el bloqueo informativo, muchos comentaristas occidentales y otros, con una visión puramente materialista del mundo, interpretaron erróneamente estos esfuerzos de autodefensa como meras maniobras comerciales o políticas, o como proselitismo, sin comprender la relación causa-efecto.
También malinterpretaron la necesidad práctica de la sostenibilidad, de convertir las iniciativas voluntarias autofinanciadas en negocios viables para su supervivencia e impacto a largo plazo. Estas transiciones rara vez son fáciles.
Restaurar el anclaje
Más leyes no nos salvarán, pues la regulación externa no puede, por sí sola, restaurar una base erosionada. Las tradiciones orientales de autocultivo y el pensamiento cívico occidental, desde los antiguos griegos, convergen en las mismas ideas y en el énfasis en la virtud, o "de" en chino.John Adams advirtió que el sistema constitucional estadounidense fue creado "solo para un pueblo moral y religioso" y que es "totalmente inadecuado para el gobierno de cualquier otro".
Tras detallar las técnicas y los pasos de la guerra de subversión, Bezmenov llegó a una conclusión similar: la defensa definitiva reside en la revitalización de los valores morales básicos, el autocontrol y la fe. La subversión solo triunfa donde encuentra un centro moral ya corrompido.
Por lo tanto, esta labor no comienza ni termina en Washington ni en Bruselas. Consiste en el rechazo diario a la indignación barata, la búsqueda disciplinada de la verdad objetiva por encima de las líneas partidistas y el cultivo del carácter en las familias y las comunidades.
Restablecer ese anclaje interior nos permite hacer algo más que resistir las medidas activas extranjeras o los excesos de la administración interna. Recuperaremos la dignidad humana y el fundamento de una sociedad libre.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente las de The Epoch Times.
