Opinión
Es posible que haya encontrado comentarios, ya sean verbales o escritos, en los que se califiquen de "inconvenientes" las acciones militares del presidente Donald Trump contra Irán. Esa es una caracterización extraña. En realidad, no estoy seguro de que exista tal cosa como una "guerra conveniente". Todas las guerras alteran la normalidad hasta cierto punto; son, por naturaleza, inconvenientes.
Para los estadounidenses que viven en los márgenes económicos, la palabra "inconveniente" es un eufemismo poco amable. Los costos de la guerra para los estadounidenses que luchan por salir adelante —que se manifiestan en el aumento del precio de la gasolina y en una mayor inflación general— son sumamente angustiosos. Para todos nosotros, independientemente de si consideramos que el reciente aumento de los precios es doloroso, una molestia menor o un factor totalmente irrelevante para nuestro nivel de vida, sería útil saber qué hemos ganado con nuestras acciones militares. ¿Valieron la pena?
Lamentablemente, en este caso es imposible realizar un análisis de costo-beneficio. No solo nunca sabremos cómo habrían transcurrido los acontecimientos de no haber atacado a Irán, sino que también es imposible predecir cómo se desarrollarán los acontecimientos en las nuevas condiciones creadas.
Es posible que las acciones militares de Estados Unidos llevadas a cabo hasta ahora en Irán hayan logrado retrasar, al menos por unos años, el cronograma del programa nuclear iraní. Es posible que Irán haya quedado lo suficientemente debilitado económicamente como para que tenga que reducir su apoyo financiero a los grupos terroristas que actúan en su nombre, salvando así la vida de un número indeterminado de personas inocentes. Es posible, sí, pero en última instancia, es algo que no se puede saber con certeza. Y esa es una frustración con la que tendremos que vivir.
Trump fue criticado por su llamada "guerra de elección". Sí, tomó la decisión de desatar las hostilidades contra Irán. Pero, ¿cuál es la alternativa? ¿Preferiría usted que dejáramos que Irán marcará el ritmo y siguiera siendo el agresor en el momento que le resultara conveniente?
El presidente tiene acceso a información de inteligencia a la que el resto de nosotros no tenemos acceso. Prefiero confiar en su criterio para determinar cuándo parece propicio emprender una acción militar de Estados Unidos, en lugar de adoptar una política de quedarnos de brazos cruzados indefinidamente y actuar militarmente solo en represalia ante cada nueva agresión iraní.
Mi opinión es que los presidentes deberían tener margen de maniobra en cuanto a cuándo y cómo combatir a un enemigo autoproclamado y de larga data que inicia hostilidades periódicamente, con frecuencia a través de intermediarios. Eso no garantiza que no se produzcan errores de cálculo graves, errores trágicos y resultados no deseados. Simplemente creo que esa política de toma de decisiones es nuestra mejor esperanza. Considere la alternativa: que el Congreso intente gestionar o dirigir el conflicto con Irán.
El Congreso es, en esencia, un comité, y ya saben lo problemáticos que pueden ser los comités. El Congreso puede tardar bastante tiempo en alcanzar un consenso y, mientras vacila, las ventajas militares temporales pueden desaparecer, y se puede perder el secreto y el elemento sorpresa. Con el hiperpartidismo del Congreso actual, la parálisis puede prevalecer justo cuando más se necesitan acciones decisivas. No podemos permitirnos que un partido se oponga de manera instintiva a un presidente al que desprecia cuando el enemigo más grave es una entidad extranjera hostil.
Además, el Congreso actual no está preparado para actuar en el mejor interés de Estados Unidos en materia de política exterior. Originalmente, el Congreso representaba los intereses de los estados y de sus ciudadanos, ya que estos se veían afectados por actores extranjeros.
Hoy en día, sin embargo, bajo la influencia del progresismo, los miembros del Congreso tienen un enfoque diferente. Saben que la seguridad de sus puestos de trabajo depende más de mantener el flujo de dinero proveniente de un gobierno federal que actúa como Papá Noel —para financiar innumerables programas de bienestar social— que de destinar fondos a la defensa.
En resumen, el electorado que busca subsidios internos supera en número al electorado que apoya la defensa nacional. Basándose en la mentalidad progresista, millones de votantes creen que la función del Tío Sam no es principalmente la defensa nacional, sino repartir dádivas, y muchos políticos se pliegan a esa realidad política.
La administración de Trump busca actualmente un aumento considerable en el gasto militar. De hecho, las existencias de armas clave se han agotado peligrosamente y es necesario reponerlas. Además, la propia naturaleza de la guerra está evolucionando rápidamente —sobre todo con el desarrollo de la guerra con drones— y Estados Unidos se está quedando rezagado en esta área clave.
Y, sin embargo, a Trump le está costando convencer al Congreso de la necesidad de un gasto militar adicional. Los congresistas demócratas han cuestionado enérgicamente al secretario de Guerra, Pete Hegseth, sobre el costo que “su guerra” representa para la población civil.
Coincido con los progresistas en que la guerra es detestable. Sus considerables costos económicos son un lastimero lastre. Pero hasta que el mundo esté libre de sociópatas como el Partido Comunista Chino, que se dedica a la extracción de órganos, y los fanáticos religiosos homicidas que conforman el régimen iraní, quienes valoran la libertad no pueden darse el lujo de convertir nuestras espadas en arados.
¿Ha valido la pena la guerra contra Irán? Espero que sí, pero no lo sé. Con mi conocimiento limitado, lo único que puedo hacer es orar para que nuestros líderes actúen con sabiduría en los meses y años venideros.
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
