El 23 de septiembre, un juez de Iowa desestimó la demanda del presidente Donald Trump contra una encuestadora y el periódico Des Moines Register, al determinar que una encuesta inexacta publicada tres días antes de las elecciones de 2024 constituía libertad de expresión y no violaba la ley estatal contra el fraude al consumidor.
El periódico publicó la encuesta de Ann Selzer el 2 de noviembre, en la que la candidata presidencial demócrata Kamala Harris aventajaba a Trump por 3 puntos porcentuales. Trump ganó en el estado con un 56 por ciento frente a un 43 por ciento. En su demanda, alegó que Selzer actuó con “intención corrupta” para ayudar a Harris.
El presidente contó con el apoyo de la representante federal Mariannette Miller-Meeks y del exsenador estatal de Iowa Brad Zaun, ambos republicanos, en la demanda contra Selzer, su empresa de encuestas, el periódico y su empresa matriz. Alegaron que la cobertura engañosa dañó su reputación y les hizo perder un tiempo valioso, además de costarles fondos y recursos de campaña.
La encuesta también predijo una victoria demócrata en el distrito de Miller-Meeks. Aunque no incluyó la contienda de Zaun, este atribuyó su derrota al impacto de la encuesta.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
En el fallo, la corte de distrito de Iowa determinó que la encuesta de Iowa y su difusión constituían expresión política plenamente protegida por la Primera Enmienda.
“Los daños electorales son, en cualquier caso, especulativos”, escribió Beattie en el fallo. “Se trata de una demanda por haber recibido información veraz. Mentir no constituye un fraude, ya que mentir por sí solo ‘carece de un elemento esencial para una demanda por fraude: la prueba de confianza perjudicial o de daño real al demandante’”.
El juez también calificó el caso como extraordinario y señaló que permitir que la demanda y sus alegatos siguieran adelante podría tener un “efecto disuasivo” que desalentara a otros a informar y debatir sobre asuntos públicos.
Beattie señaló que habría desestimado el caso incluso si hubiera aceptado los argumentos del presidente de que la encuesta se sesgó intencionalmente y sus resultados fueron falsificados, ya que la demanda no cumplía con los requisitos legales para un fraude o un engaño al consumidor.
La demanda fue desestimada con perjuicio, lo que cerró definitivamente el caso y puso fin a la disputa legal.
"Las encuestas son una ciencia social, no clarividencia, y ningún encuestador responsable puede garantizar el resultado de una elección", señaló Selzer en un comunicado.
"Lo que sí podemos garantizar es que seguiremos los datos dondequiera que nos lleven, incluso cuando los resultados sean incómodos o inesperados".
"Agradezco que el fallo del juez Beattie reconozca estos principios y reafirme la libertad fundamental de buscar y publicar la verdad sin interferencia política".
El presidente Donald Trump llega para pronunciar un discurso sobre la economía en Clive, Iowa, el 27 de enero de 2026. (Brendan Smialowski/AFP vía Getty Images)“Nos complace que la corte haya reconocido lo que hemos dicho desde el principio: esta demanda era ridícula desde el inicio y nunca debió haberse presentado”, dijo Revere. "La Primera Enmienda no permite que nadie en el gobierno, y mucho menos el presidente, castigue a las personas bajo el pretexto de las 'noticias falsas'".
USA Today Co., anteriormente conocida como Gannett y propietaria de The Register, también calificó el fallo como una "victoria para la Primera Enmienda".
El asesor legal personal de Trump no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre la decisión del juez.
