Una corte federal de apelaciones desestimó una demanda presentada por California y un grupo de defensa de la seguridad en el uso de armas que buscaba normas federales más estrictas sobre las "armas fantasma" —armas de fuego que carecen de número de serie, lo que las hace imposibles de rastrear por parte de las autoridades—.
Revocando una decisión de una corte de primera instancia, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. en San Francisco falló 3 a 0 el 22 de agosto que el estado de California y el Giffords Law Center no lograron demostrar que una norma federal emitida por la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) de EE. UU. en 2022 les causara un daño concreto y no especulativo.
Según la norma, la ATF solo consideraba armas de fuego a ciertos receptores o armazones parcialmente terminados —aquellos que se vendían junto con herramientas o plantillas—. Las piezas sin terminar que se vendían por separado quedaban fuera de la regulación, lo que, según los demandantes, creaba una laguna jurídica perjudicial que facilitaba el acceso a armas de fuego no reguladas.
La corte dictaminó que California y Giffords carecían de legitimación porque no demostraron cómo la norma les había causado un daño más allá de los supuestos riesgos y problemas anteriores a la norma de la ATF.
No leas más noticias. Entiéndelas.
En Epoch Times Español queremos estar en contacto directo contigo
Seleccionamos para ti lo que de verdad importa, sin ruido ni agendas. Es un canal abierto: si nos escribes, te respondemos.
"La Constitución asigna al poder judicial un papel 'limitado', y al garantizar que un demandante tenga legitimación para demandar, las cortes federales ‘evitan que el proceso judicial se utilice para usurpar los poderes de los poderes políticos’”, se lee en la opinión mayoritaria.
El fiscal general de California, Rob Bonta, y Giffords no indicaron de inmediato si apelarán la decisión de la corte de apelaciones. The Epoch Times se ha puesto en contacto con la oficina de Bonta para obtener comentarios.
Debido a la falta de números de serie, las armas fantasma pueden adquirirse sin verificaciones de antecedentes. Las personas que de otra manera no serían elegibles para comprar armas de fuego pueden adquirir componentes que pueden utilizar para fabricar armas.
El juez federal de distrito Edward Chen se había pronunciado a favor de los demandantes en febrero de 2024, al considerar que la norma de la ATF sobre las "armas fantasma" era arbitraria y caprichosa.
En un dictamen del 21 de agosto, la jueza de circuito Consuelo Callahan, en nombre de los jueces Holly Thomas y Anthony Johnstone, escribió que la prohibición parcial de la ATF "amplió efectivamente el alcance de la Ley de Control de Armas".
Callahan señaló que California no demostró que las acciones de la ATF la hubieran obligado a incurrir en mayores gastos para capacitar a las fuerzas de seguridad y acelerar su propia legislación sobre armas fantasma, mientras que Giffords no demostró que la ATF socavara la misión fundamental de la organización sin fines de lucro y la obligara a gastar más en la lucha contra la proliferación de armas.
Recurso independiente
La decisión se emitió cuatro días después de que el juez federal de distrito Reed O’Connor, en Fort Worth, Texas, se pronunciara sobre un recurso independiente, esta vez presentado por grupos a favor de la Segunda Enmienda, en el que se alegaba que la norma de 2022 violaba el derecho constitucional de las personas a portar armas conforme a la Segunda Enmienda.
Los demandantes, Defense Distributed y la Second Amendment Foundation, argumentaron que los estadounidenses tienen una larga tradición de fabricar de manera privada sus propias armas de fuego, y que la norma era inconstitucionalmente imprecisa en cuanto a cuándo una pieza de metal o plástico llegaría a considerarse un arma de fuego regulada, citando la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda.
O’Connor dictó una medida cautelar específica para las partes, no a nivel nacional, que impide al gobierno federal aplicar la norma, pero solo contra los demandantes. Por ahora, el resto de la población de Estados Unidos sigue estando sujeta a la norma.
El gobierno federal puede apelar ante el Quinto Circuito, donde la medida podría confirmarse o ampliarse. No está claro si la administración de Trump interpondrá una apelación.
En marzo de 2025, en respuesta a otra impugnación de la norma, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la autoridad de la ATF para emitir la norma. O’Connor se había pronunciado anteriormente en el caso en contra de la autoridad de la ATF.
